Warm Bodies llega por estos lados para pasar a llamarse "Mi Novio es un Zombie". Como sabrán esta movidas de "traducir" el título del film intentando adaptarlo para que se entienda caen en estas libertades extremas, en este caso obviamente, una vez más predomina la mente marketinera que piensa que todo lo que tenga en el título la palabra Zombie, venderá, porque supuestamente están de moda. En España fueron un poco más allá y le pusieron: Memorias de un zombie adolescente. Todo esto de "novio", "adolescente" y "zombie" pasa por una cuestión que se veía en el trailer: está apuntada hacia adolescentes, o al menos parecía que iba a ser una especie de Twilight (Crepúsculo) pero cambiando los vampiros brillosos por zombies. Es así? Solo un poco, al menos el nivel de empalaguez no es tan extremo. El film nos cuenta como un zombie con problemas existencialistas se enamora de la novia de una de sus víctimas. Comienzan a tener una especie de relación de amistad humano-zombie y esto provoca un cambio en la vida (o no-vida) del zombie y sus compañeros. Jonathan Levine se hace cargo de la dirección, quizás lo recuerden por haber dirigido 50/50 (drama con Joseph Gordon-Levitt teniendo cancer), está protagonizada por Nicholas Hoult (Beast en X-Men: First Class y Jack en Jack the Giant Slayer, próxima a estrenarse) y Teresa Palmer (Take Me Home Tonight) que, oh casualidad, es extremadamente parecida a Kristen Stewart (protagonista de Twilight-Crepúsculo) aunque mucho más expresiva. Buéh, hasta una espátula es más expresiva. Entre los secundarios aparecen Rob Corddry (Hot Tub Time Machine) y John Malkovich (quien no necesita que le cite películas en estos paréntesis) aunque muy poco. Las actuaciones son correctas, no destacan y acompañan, es una peli romántica de zombies, uno sabe qué esperarse medianamente. Sin contarles nada puntual, la novela original, de Isaac Marion, la adaptó el director y si bien tiene muchos puntos similares (hasta algunas escenas calcadas) el final es mucho más azucarado que el del libro, una pena. Visualmente está muy bien, la estética, tratamiento de climas, pasos de claro-oscuro y demás cumplen su función. El problema es que todo eso se ve algo opacado por la cantidad de música melosa en exceso, hay demasiadas escenas con música sin diálogo encima, se vuelve algo tedioso para el espectador. Los efectos especiales rinden, no mucho más. Los puntos fuertes de la película son el buen ritmo, la dirección y las buenas dosis de humor. Quizás la misma peque un poco de optimista, pero para pasar el rato no está mal.
Que nadie se atreva... En el 2008 el argentino Andrés Muschietti realizó un corto llamado Mamá, con 3 minutos de duración, buen clima y de terror. Este corto da vuelta por algunos festivales nacionales e internacionales y se lo puede ver en la web desde aquel entonces. Guillermo Del Toro, quien vé decenas de cortos al año, vió el corto porque se lo mostró un amigo y en el mismo vió tres cosas: elegancia, estilo y miedo "miedo muy fuerte". Dijo puntualmente que había "una buena historia, una buena producción y una muy buena narración". Del Toro se puso en contacto con Muschietti y le dijo "quiero producirte una película de Mamá, un largo de ese corto". Se reunieron en un hotel de Beverly Hills y comenzaron a tirar ideas para hacer la historia más larga. Del Toro le dijo a Muschietti: "Hay dos posibilidades de hacer Mamá, en español: con total libertar sobre todo o en inglés: peleando por las libertades pero con un presupuesto mucho más alto". Se optó por la última opción. El resultado es una película de terror dirigída por Muschietti y escrita por él mismo con ayuda de su hermana, Bárbara Muschietti. Aunque no figure, Del Toro repasó el guión y el screenplay final. Cinco años atrás, el mísmo día que su madre fue asesinada, las pequeñas Victoria y Lily desaparecieron en el bosque. Su tío Lucas (Nikolai Coster-Waldau) las buscó sin parar junto a su novia Annabel (Jessica Chastain), tiempo después las encontraron. Las llevan a vivir con ellos y descubren que hay algo raro junto a ellas... "Rica de estímulos visuales" diría algún crítico de diario. La historia es buena, las actuaciones de las niñas (Megan Charpentier y Isabelle Nélisse), sobretodo, destacan, el clima cumple con creces y la narrativa es magnífica. Lo mejor de Mamá no son los sustos y efectos especiales, que por lo general es a donde apuntan los realizadores estos últimos tiempos, sino la belleza extraña que se consigue mediante imágenes; esa mezcla entre inquietante pero hermoso. Es destacable el manejo de los tiempos y climas logrados con la edición, pasamos de un susto importante a reírnos con otra escena, para descomprimir un poco y seguir disfrutando del film, no siendo solo un sufrimiento para asustadizos. Sin contarles nada de la historia, como de costumbre, les digo que el final de Mamá tiene algo que no se hace nunca en Hollywood y mucho menos es politicamente correcto, es jugado y muy interesante. Es un hecho que ocurre en el mismo que es destacable. Al film le fue lo suficientemente bien el primer fin de semana en norteamerica como para que haya una segunda parte a futuro. Si es así y viene de la mano del mismo director... bienvenida sea. Quizás también le interese:
"Son dos historias separadas que siempre quise contar", decía Tarantino en una entrevista hace poco, "Primero, siempre quise hacer un western. Segundo, siempre quise recrear cinematográficamente el mundo previo a la Guerra Civil, el Estados Unidos esclavista. Quería generar un contexto, no sólo desplegando una obra histórica -pasó esto y después aquello- sino una narración de género, transformar lo que sucedió en una aventura excitante". Tarantino consiguió lo que decía arriba y más, con sus modos y formas de filmar, haciendo divertidas cosas históricas que para muchos no lo son y para gente del resto del mundo, quisás menos. Qué hace éste director para cautivar a tanta gente con una película de casi tres horas? Lo mismo que hizo siempre, tomar cosas que le gustaron de chico, de sus pelis favoritas, y meter un poco de cada cosa, el tan criticado robo/homenaje, del cual ya se ha discutido mucho y podremos charlar en otra oportunidad. Esto le quita mérito? En este caso puntual, no, al menos no es tan obvio y como de costumbre, nos atrae con su fuerte: los diálogos. El maneja los diálogos como pocos, las relaciones entre personajes con diálogos y temas tan certeros vuelve riquísimo el film, pueden hablar por horas y en primeros planos, que no se vuelve tedioso ni sofocante. Dos años antes de que explote la Guerra Civil Americana (1861 a 1865), King Schultz es un cazador fugitivos alemán que anda tras la pista de unos asesinos, le promete a un esclavo negro llamado Django dejarlo libre si le ayuda a atraparlos... y ahí comienza la aventura. Tenemos a Jamie Foxx interpretando al protagonista principal, Django, un esclavo que deja de serlo para volverse un ayudante de cazarecompenzas, paseandosé como si nada en su caballo, llamando la atención en ésa época por ser un negro con privilegios que cualquier blanco. Christph Waltz hace del Dr. King Schultz, en lo que es el mejor papel del film, coprotagonizando junto a Foxx, extremadamente natural y justo. Leonardo DiCaprio encarna a Calvin Candie, el villano principal, e increíblemente debe ser la primera peli en la que DiCaprio no termina haciendo de un mentiroso, pero como casi siempre, hace muy bien su trabajo. Mención especial para Samuel Jackson haciendo del jefe de sirvientes: Stephen, mostrando una vez más que hace perfectamente y absolutamente bien cualquier tipo de papel, sea el bueno, el villano, el viejo amargado, un ladrón, policía, lo que sea. Cabe mencionar que Tarantino siempre dijo "Con el apenas nos miramos, nos entendemos". El resultado final es muy interesante, nos deja una película preciosa pero malsana para el tipo de sociedad que tienen hoy en norteamérica, en donde decir "negro" es mala palabra, se relaciona automáticamente a éstas épocas de esclavismo, al racismo y es un tema extremadamente sensible. Esto hace que al menos para su país de origen, sea una peli que mete el dedo en la llaga y por ejemplo, ya hayan prohibido la comercialización de los muñecos de la misma, luego de su salida, por considerarlos racistas, volviendolós objetos raros y preciados para los coleccionistas. El tema no termina ahí, en una reciente entrevista en vivo, por TV, a Tarantino, éste le respondió "mal" a un periodista porque le preguntó por la violencia en sus films intentando llevar la nota para ése lado. Los medios de allá comenzaron a hablar, nuevamente, de la violencia "extrema" de sus películas, y de la ley de tenencia de armas en Estados Unidos. Tarantino dijo "Yo tengo una y creo que si uno quiere, debe tener una para poder defenderse". Django Unchained es una aventura con algo de acción, excelentes diálogos y despojada de cualquier vergüenza a la hora de hablar de lo que se tenga que hablar. Entretiene con creces y hasta te deja con ganas de más. Tiene las típicas puestas de cámara y gags tarantinescos son un acierto al igual que una música destacable. Los críticos de allá la tildarán de grosera, escandalosa, exagerada y hasta desagradable, pero hay que tener en claro cómo son allá de amarillistas, y cómo les gusta armar un circo de cualquier cosa. Si querés ver un lindo homenaje al spaguetti-western clásico y pasar un buen rato, andá al cine a disfrutar de Django Unchained.
El jueves pasado se estrenó esta película de animación de Disney que prometía muchos guiños al niño gamer que muchos llevamos dentro. Usar a personajes conocídos de video juegos clásicos en los posters promocionales es un buen gancho para que la gente vaya al cine y se prenda. Veíamos a Sonic, Mr Bison, Zangief, y otros acompañando a Ralph bajo el título. Vamos a sacar esto de lado de entrada, para poder hablar de la peli puntualmente. No hay más escenas de éstos personajes clásicos de las que se vieron en los trailers y videos promocionales. Hay algún que otro guiño y algunos cameos lejanos. Fue simplemente una estrategia promocional, como cuando ponen a Bruce Willis en el poster de una peli de acción y luego en la peli solo aparece 5 minutos en total. Todo esto no potencia ni opaca al film en sí, pero es un detalle importante para muchos que quizás solo se habían enganchado por eso. Wreck-It Ralph está dirigída y escrita por Rich Moore, un tipo que quizás no te suene, pero está detrás de capítulos inolvidables de Futurama, The Critic y muchos de Los Simpsons (el es el culpable de capitulazos como la parodia con Bob Patiño del Cabo del Miedo y Marge vs El Monorail, entre muchos otros). Sabiendo esto al ver la peli uno capta automáticamente varias cosas, como el rítmo acertado, chistes certeros, personalidades marcadas y ese subi-baja de emotividad sensiblera con gags para levantar. Otro que está en el guión es Jim Reardon, también director de muchos caps de Los Simpsons (sobretodo de temporadas del 2001 en adelante) quien obviamente se conoce y lleva muy bien con Moore. La historia inicial gira en torno a Ralph (John C. Reilly), un villano de un viejo fichín que está cansado de ser "el malo" y al ver todos los beneficios que tiene el héroe, parte hacia otros juegos en busca de algo que el cree que podrá darle el reconocimiento que se merece y volverse bueno. En el camino se encontrará con Vanellopy (Sarah Silverman), un glich (un error de programación en el juego, no necesariamente dañino como un bug) en otra búsqueda personal que ya verán... Reilly le da una voz muy acorde a Ralph, le queda justa, pero sin duda lo más destacable de toda la peli es Sarah Silverman interpretando a Vanellopy, la descose magistralmente. Vanellopy es el mejor personaje que se ha creado para una peli animada en estos últimos diez años, es extremadamente expresiva (por demás), hiperquinetica, y alegre. Todo esto la vuelve un personaje inolvidable y altamente querible. Un trabajo de animación remarcable, acompañado con buena música y humor agudo. No sobrepasa los límites de la creatividad pero es bastante original para lo que estamos acostumbrados y lo mejor es que entretiene a todo tipo de público. Hasta acá, la crítica del film, ahora, dos acotaciones importantes sobre ir a verla al cine. - Lamentablemente, la única manera de verla subtitulada con las voces originales, fué verla en 3D. Puedo asegurar al 100% que no tiene absolutamente nada de 3D. Ni siquiera tiene capas de profundidad, ni tranfers de imagen, ni nada. Apenas sobresalen los subtítulos de la pantalla. Por lo que si tienen oportunidad de verla subtitulada en 2D, háganló, no paguen la entrada en 3D en vano. - Antes de comenzar la película pasaron un corto animado (animación tradicional) de Disney llamado Paperman: aviones de papel. Este cortometráje no tiene diálogos y es magnífico. Si no se los pasan en su cine, búsquenlo que no tiene desperdicio.
Andrew Dominik, director de The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford (2007), nos trae este film thriller/crimen encabezado por Brad Pitt que empieza bien y va cayendo al abismo del olvido. Unos desconocidos asaltan a los asistentes de la mafia en una partida de poker. Los capos llaman a un "investigador especial" llamado Jackie Cogan (Brad Pitt) para que encuentre a los culpables. La misión de Cogan se entra a complicar por factores comunes como estafadores clásicos, indecisiones, asesinos cansados del mismo trabajo de siempre e incompetencia. Los puntos positivos de ésta película son los manejos de cámara, con algunas tomas no muy jugadas pero buscando originalidad, y una edición muy certera. Las actuaciones están bien, son correctas, y cumplen, no sorprenden y eso que contamos con el carisma de actores como Gandolfini, Liota, Jenkins y Pitt. El problema recae en el manejo de los tiempos, donde se ve una falta de equilibrio entre escenas pasivas y escenas de acción. La idea del sociópata tranquilo no es nueva, suele ser efectiva, acá termina aburriendo, y no es culpa de Brad Pitt (que la tiene clarísima en estos papeles), sinó de cómo se intentan contar los acontecimientos en este film. Otro punto negativo para destacar es intentar convertir cada plano en una metáfora de días pasados, cada personaje cuenta un buen rato sobre hechos de su vida, ésto, lejos de crear afinidad con el espectador, de tanto que lo repiten termina cansando. Si tuviese que describirla en dos palabras, diría: Pretensión artística.
"En un agujero en el suelo, vivía un hobbit. No un agujero húmedo, sucio, repugnante, con restos de gusanos y olor a fango, ni tampoco un agujero seco, desnudo y arenoso, sin nada en que sentarse o que comer: era un agujero-hobbit, y eso significa comodidad." Así empezaba El Hobbit, libro en el que se basa la trilogía que va a realizar Peter Jackson cuya primera parte, The Hobbit: An Unexpected Journey, fue estrenada ayer por estos lados. La frase de arriba fue lo primero que J.R.R. Tolkien escribió del libro, él se encontraba corrigiendo exámenes, allá por 1929, cuando encontró una hoja en blanco de exámen. Esto le vino al pelo para tomarse un recreo y de la nada escribir esa primera mítica frase. Seis años le llevó terminar el libro, años que usó para documentarse de folklore anglosajón, bibliografías y magia creativa. Casi cien años después, tenemos una película que adapta el primer tercio del libro, Peter Jackson se encargó de dirigirla como hizo con la trilogía de El Señor de los Anillos, la obra posterior al Hobbit y más famosa de Tolkien. No soy de leer libros, directamente... no leo libros, si, sí, ya sé, no hace falta que comenten al respecto, ya me he fumado comentarios de amigos (y me sigo fumando) al respecto. Debo haber leído tres libros en mi vida por decisión propia, uno de ellos es El Hobbit. Fuí al cine con pocas expectativas por varios factores, los principales serían dos. 1- Me aburren un poco las películas (juegos, comics, cartas, rol, etc) de fantasía heroica / medievales / épicas, en general. Siempre sentí que repiten una formula de modo cansador y encima le suman política ("blablabla!" mucho bla!) de reinos, idas y venidas. Mes es agotador. 2-Usualmente, para películas tan esperadas, pochocleras y demás, al menos por acá cerca, suelen estrenarlas subtituladas sólo en 3D, por lo que si querés verla en 2D (normal) la tenés que ver doblada, y las pelis me gusta verlas en su idioma original. Fuí al cine porque el libro me había gustado mucho, cuando lo leí hace años, y porque hacía tiempo que no escribía una crítica de estreno pochoclero para Tierra Freak. Me lo debía. Mientras estaba en el cine, anoche en el estreno, pensaba "mierda, estoy tan contento que no voy a poder escribir nada malo de esta peli". Terminó la película y estaba aún más contento por el resultado final. Llegué a casa y pensé "si escribo ahora mismo sobre ella, serán puras flores, mejor escribo mañana, más frío y tranquilo". Hoy es ese mañana, estoy más frío y tranquilo, pero sigo con una sonrisa de oreja a oreja sin poder encontrarle algo realmente malo a éste film. Tuve la suerte de poder verla sin un 3D innecesario, en su audio original con subtitulos y valió la pena. Esta primera parte bordea la majestuosidad durante las casi tres horas que dura la película. Parece totalmente al vicio entrar en detalles sobre el deleite visual de efectos especiales, pero no lo es. Es un despliegue infinito de cgi que no contrasta, ni sobresale chocantemente como en otras pelis, vuelve todo real, creíble, natural y fantástico. Es como si pudiesen hacer real, PALPABLE y creíble cualquier criatura imaginaria soñada, eso le suma muchísimo a la obra. Cada elemento vivo fantástico tiene vida propia, con soltura, dinamismo y eso le da un naturalismo que te deja más que satisfecho como espectador. Dejando de lado lo visual, que por si no quedó claro: es impecable, actoralmente se destacan los actores principales: Martin Freeman, quien encarna al hobbit Bilbo con sinfín de expresiones casuales y ajustadas; y Ian McKellen en el papel de Gandalf, que lo tiene aceitadisimo por haberlo interpretado en la trilogía de The Lord of The Rings, claro. Gran mención especial para Andy Serkis descosiéndola prestando su voz para Gollum. El resto de los roles no están mal, pero no se destacan, simplemente porque los personajes no lo hacen en este film, por ahí se asoma un poco Thorin, el personaje de Richard Armitage, pero es más bien (al menos en esta parte) un simple elemento potenciador para la evolución personal del protagonista. La peli tiene un excelente ritmo aclimatada por una música solemne bien certera. Es un subi-baja entre comedia y acción, pero englobado en una gran aventura. ESO es el punto fuerte del film, Jackson logró que tengamos una de esas pelis de aventuras inolvidables, cargadas de escenas de acción tremendas y chistes repentinos muy graciosos. La historia? Un "simple" viaje largo con un trasfondo interesante, cargado de peligro y aventura. Si te pareció algo tediosa la trilogía de El Señor de los Anillos, hay altas chances de que éste comienzo de trilogía te encante.
Una vez más escribo una crítica libre de spoilers, y esta vez no solo porque me guste espoilearles, sinó también porque acá no hace falta ahondar en la trama, ya que es un film de comedia clásico. Me gusta mucho el trabajo de Seth MacFarlane en Family Guy, y esperaba algo bueno yendo a ver esta película al cine. Lo bueno es que superó mis expectativas dejando como resultado una comedia simple, directa y super efectiva. MacFarlane escribe, dirige y hasta dá la voz al personaje principal, el osito Ted que solo vive para pasarla bien. Protagonizan Mark Wahlberg y Mila Kunis, con apariciones especiales de varios actores conocidos de distintos lugares, algunas bastante sorpresivas e interesantes. A Wahlberg se lo vé, una vez más, muy cómodo en lo que es comedia, no se luce desmedidamente pero funciona y encaja muy bien, si bien "no es lo suyo", no está lejos de serlo. Kunis también está cómoda pero en esta peli simplemente cumple el rol de mujer (así, general) y rinde por ser preciosa, obviamente. Que se puede contar si entrar en la historia? Tenemos una seguidilla infinita de chistes y gags constantes, con un ritmo excelente que casi no te da tiempo de terminar de reirte del anterior que ya viene otro. Muchas situaciones sin sentido que derivan en una carcajada. El manejo de tiempos, idas, venidas y viajes al recuerdo ficticio, a esta altura son situaciones clásicas de MacFarlane, las vimos miles de veces en Family Guy y en otras series animadas suyas. Verlas actuadas y funcionales, es genial. El resto también es muy clásico de MacFarlane, la música de principio a fin te recuerda a la música de sus series animadas, sobretodo a Family Guy, pasa lo mismo con los palos teledirigídos hacia figuras conocidas mundialmente, agrediéndolas gratuitamente pero generando un complicismo con el espectador. Las apariciones especiales y sorpresivas, tanto de actores de renombre, como de viejas glorias, son un grato plus que trae esta comedia. No son muchas, ni son largas pero al estar bien manejadas logran su cometido. Si no saben que ir a ver al cine y tienen un ratito, vayan a ver TED que la van a pasar bomba.
Hace un tiempo les dije que era dificil escribir sobre una película sin contarles nada. En este caso particular es aún más dificil, pero voy a hacer el esfuerzo y esta nota no tendrá spoilers, ya que tienen y deben ver The Expendables 2 en el cine, si o sí. La primera función básica de una película es entretener, después viene todo lo demás. Cuando la peli es entretenida y encima se le suman los plus como diversión infinita y mantenerte totalmente pendiente de lo que está ocurriendo en la pantalla, inmerso en un mar de acción y gags geniales, todo vale la pena. La dirección esta vez se la cedió Stallone a Simon West, responsable films de acción como Con Air (1997) y The Mechanic (2011), quien terminó haciendo un trabajo ejemplar, dinámico y acertado. Stallone esta vez se quedó junto a Richard Wenk en el screenplay. The Expendables 2 es el regreso del cine de acción "sin sentido" a la pantalla grande, y qué mejor para eso que todos los héroes de acción juntos en un mismo film? Ver interactuar a Stallone, Schwarzenegger, Willis, Van Damme y hasta el mismísimo Chuck Norris, entre otros, y encima jodiendosé entre sí, es un momento mágico, algo que disfrutarás el doble si sos seguidor y viste sus viejas pelis. En la primera entrega vimos el rejunte de varias viejas glorias, mucha acción desmedida y algunos chistes cortos certeros. Acá eso se triplica. Las escenas de acción, que obviamente son el plato fuerte de la peli, son magníficas, hasta las exageradas son para aplaudir de pié, por lo divertidas y sorprendentes. El humor esta vuelta sigue siendo rápido y certero, pero abunda, más que bienvenido, sobretodo los guiños que no les contaré. Cada uno de los personajes (que son muchos, como habrán visto en los posters) tiene su momento de gloria, luciendosé, algunos más, otro menos, lo bueno es que no falta nada, no te quedás con ganas de ver más de "tal" personaje. El resto? explosiones, tiros, sangre, cuchillos gigantes, guiños, chistes, peleas, gritos, habanos y cerveza... si ves los posters o los trailers, sabés más o menos con qué te vas a encontrar en el cine y si te gusta el cine de acción, no dudes un segundo, andá al cine más cercano, comprá pochoclo y preparate para una hora y media de acción decerebrada.
Allá por el 2005 comenzaba todo, cuando Warner buscaba una manera de revivir la franquicia del murciélago para no perder los derechos, dejando atrás las nefastas películas de Schumacher, trajes con pezones y demás. Batman Begins dió inicio a películas del superhéroe con un tono realista, perfectamente adecuado la realidad actual, donde éste luchaba contra mafiosos y no villanos monstruosos. En el 2008 estrena The Dark Knight, primera peli que no tiene a Batman en el título y que nos muestra a un Joker anarquista desarmando la estructura y espíritu de Gotham. El cierre con moño para la trilogía es The Dark Knight Rises, donde los hechos transcurren 8 años después de lo ocurrido en la entrega anterior, donde vemos a un Bruce Wayne ermitaño, abatido por como terminaron las cosas y no ser quien realmente es, pero principalmente por no haber podido salvar a Rachel. La película empieza con un ritmo altísimo y se mantiene así hasta el final, no hay descansos, no se nota que dura casi tres horas, entretiene y hace que disfrutes a full prendido a la pantalla. El clima bien logrado y la música son el punto fuerte para esto, también ayuda la tensión constante de las diversas situaciones planteadas. Desde el vamos, es muy valorable que el film sea tanto para gente que en su vida vió una peli de Batman ni sabe casi nada del personaje y también para gente fanática, que tiene una idea amplia de todo su universo en general. Hay explicaciones y hasta recordatorios para todo público sin ser molestos o tediosos para los asiduos al murciélago. Tenemos la mejor interpretación de Bale como Bruce Wayne de la saga: emocional, triste, dándole una evolución del personaje con una calidad actoral muy buena. No hay sobreactuaciones, se lo ve cómodo, bien metido en el personaje. Alfred, nos dió un par de momentos increíblemente emotivos, Caine, como siempre, deslumbra actoralmente. A Anne Hathaway, a quien casi nadie le tenía fe, sorprende sin sobrepasar los límites, pero digamos que cumple con creces, no es una Catwoman típica de los comics pero sí tiene todo lo que tiene que tener una Selina Kyle para éste universo. Casi no se hace referencia a ella como Catwoman en todo el film, y no se ve ni un gato a su alrededor, pero sus actitudes, reacciones y frases, son acordes al personaje. Lucius como de costumbre, aportando algún que otro diálogo certero y que te saca una sonrisa, pero no se destaca acá tanto como en las anteriores. Bane no se acerca ni a su mejor etapa en los comics (el tipo super-estratégico y pensante) ni a su peor adaptación fuera de los mismos (la aberración que apareció en Batman y Robin de Schumacher), pero tiene, como suele pasar con los personajes adaptados por Nolan, puntos fuertes relacionados a sus versiones comiqueras mezclados con éstas versiones algo libres, dando buenos resultados. Tenemos a un Bane que cumple el rol principal de Villano, no porque la película lo plantee así, sino porque es el único personaje de toda la película que realmente tiene malicia y lo deja bien claro. Paréntesis aparte para Tom Hardy, el hombre bajo la máscara, que apenas se lo ve en un flashback 1 segundo (literal) sin ella, siendo que los actores son muy rompebolas con estas cosas (que no se les ve el rostro, que no es bueno para su carrera, etc), uno puede pensar que por ello el personaje pierde expresividad, pero por lo bestia que es el villano y la voz tan caracteristica que tuvo, está muy bien. Gary Oldman, una vez más, descociéndola como el Comisionado Gordon, más viejo, más gordo, pero siempre firme junto a Gotham. Es el personaje más fiel y coherente a sí mismo con la primera y segunda entrega. El tipo, al igual que Batman, da todo por su trabajo y su ciudad (lo que hace creíble que la familia lo haya dejado), lo vemos subiendo a un camión en movimiento con dificultad, y pese a las risas, la escena quedó extremadamente real, es un tipo grande que se la banca y la pelea. Miranda, personaje que parecía metido a presión para que Bruce tuviese una alegría en la cantidad de años que transcurren durante las tres películas... pese a las pistas varias (porque eran varias!) que dejó el director, la mayoría no se vio venir que ella iba a terminar siendo (bah, era!) Thalía, la hija de Ra´s Al Ghul. Un girito de tuerca muy interesante que le sumó otro plus a los minutos finales del film. El triángulo Niño-Bane-Thalia fue muy acertado y no quedó tosco que Bane haya tenido relación directa con la Liga de las Sombras, Ra´s al Ghul y su hija. Las "re-apariciones especiales" más que bienvenidas... tenemos al capo de Ra´s Al Ghul, no solo en forma de flashback sino en forma de visión de Bruce, una escena cortita pero justa. Y al magnífico Dr. Crane (Scarecrow, para los amigos) que como siempre, fiel a su estado psicopata, cínico, enfermizo, hace valer la pena el par de escenitas en las que aparece. Nolan dijo en entrevistas, rondas de prensa y muchos otros lugares que jamás habría lugar para Robin en su universo Batmanesco... pero nos dio vuelta todo con éste final. Joseph Gordon-Levitt, tipo con un laburo actoral impecable, apareció al principio de la película como Blacke, un policía que intercepta a Bruce Wayne y le dice que sabía su identidad, dándole a entender que lo apoyaba y que no diría nada, algo que a muchos nos recordó a Tim Drake en los comics, incluso es huérfano y salió de un orfanato financiado por las industrias Wayne. Luego, como en toda película con muchos personajes, vemos intercaladamente, escenas de éste policía ejerciendo perfectamente su trabajo y como se va desilusionando con el mismo, mientras va evolucionando sin saberlo, hacia algo más. Hay, como en toda película, detalles, como el momento que está por explotar la bomba, faltan segundos, y Batman antes de llevársela, se despide de Selina y Gordon, por separado, de un modo bastante relajado para el contexto. Mismo ejemplo para tomarse tiempo de hacer una batiseñal de fuego en el puente. Me parecen geniales las escenas, no las critíco, pero se podrían haber ubicado de otra forma quizás... también en su momento, se dijo que el corte final de Nolan para este film fue de casi 4 horas, y Warner le exigió que durara menos de 3 horas, así que quizás hay muchas cosas que no vimos y escenas re-ubicadas. Otra escena, muy posiblemente filmada y quitada, es la que muestra como entra Batman a Gotham luego de escaparse de la prisión donde lo dejó Bane, recordemos que todos los puentes y accesos estaban bloqueados. Todos los detallitos ínfimos mencionados arriba no pueden llegar a opacar ni un 1% de los momentos magníficos que tiene esta película, guiños comiqueros, climas excelentemente logrados y música increíble. Muchos queríamos ver a Bane quebrando a Batman y lo tuvimos! vimos a Bane enceguecido dándole piñas a Batman contra una columna que nos hizo recordar a las mejores escenas de Rocky. Batman escapando de un ejército de policías con estilo, para tiempo después aparecer con el mismo estilo para darles fuerza y espíritu frente a una guerra casi mano a mano con el ejército de Bane. La peli empieza similar a su entrega anterior, con un plano bien abierto ubicándonos en el lugar y presentándonos al villano principal, con una escena en el aire digna de las mejores pelis de acción de los 80/90s, espectacular. Éstas escenas aérea junto a otras como Batman vs Bane en la nieve, rodeados de policías vs secuaces, son excelentes para ver una y otra vez en el cine. Cómo no emocionarse con la escena de Alfred pidiéndole a Bruce que deje el manto del murciélago? encima le contó que quemó la carta que le había dejado Rachel! Cómo no volverse loco con detalles magníficos como Selina entrando a la cárcel y haciéndole una toma (totalmente gratuita) a un preso para quebrarle las manos? Bruce dejándole en claro a Blacke que Batman es un símbolo, que puede ser cualquiera, con todo lo que eso implica. Y los últimos cinco segundos finales? Majestuoso. Infinidad de tomas aereas muy bien manejadas, esos planos abiertos gigantescos que tanto se disfrutan en el cine. Excelentes efectos especiales y algo en lo que se mejoró muchísimo: peleas mano a mano, coreografías con tomas de cuerpo completo, bien realizadas y más que bienvenidas. Algo que no puedo dejar de mencionar, es que (más aún estando en Córdoba) en el cine, cuando Alfred mencionó que tomaba Ferné Branca, se escucharon todas las risas y murmuros cómplices de la gente, casi que aplauden (aunque no aplaudieron ahí, si cuando terminó la peli). A más de uno se le va a escapar una lágrima entre tantas situaciones fuertes, clima tan opresivo y escenas con buenas actuaciones cargadas de drama. Lo mejor de toda la película, al margen del cierre con moño de la trilogía, historia, personajes, etc.. es el simbolismo y lo bueno de ésto es que no está sobre-expuesto ni sobresale. La escena en que la multitud de policías se van acercando, caminando despacio hacia una batalla campal con el ejercito de Bane, temerosos e inseguros y aparece Batman en su nave dando toda la esperanza que hacía falta... encaja perfecto para erizarte los pelitos de los brazos y ponerte la piel de gallina. Lo mismo para la escena cortita donde se ve el logo del murciélago formado con fuego en el puente. No quisiera estar en el lugar del director que tenga que hacer la próxima película de Batman, que como ya sabemos no será Nolan. Va a ser muy difícil que alguien pueda superar esta trilogía, hasta me atrevo a decir que va a ser muy difícil que alguien pueda igualar alguna de estas tres películas. Ojalá me equivoque y nos sorprendan. Mientras tanto, tenemos éstas en nuestra dvdteca para disfrutarlas de principio a fin y olvidarnos de errores pasados y posibles errores futuros. Nolan se fue invicto.
Querida, me empomé a Gwen Stacy!... eso diría yo si estuviese casado y hubiese trabajado en ésta película; soñar es gratis. Vuelvo a la seriedad que me caracteriza en éstas críticas(buéh). Se habló mucho de Andrew Garfield interpretando a Spider-Man antes de ver el film, parecía no gustarle a nadie, sobretodo por ser un protagonista teen, cara bonita, peinado loquito y esos aires a TWilight que tanto miedo dan. Viendoló en el film, hace un Peter Parker adolescente bastante correcto, sin deslumbrar, algo que es suficiente. Tenemos a Emma Stone haciendo de Gwen Stacy, en lo que es la elección actoral más acertada de la película, no solo por el parecido físico, sinó por la caracterización y belleza infinita de sus expresiones faciales (más masticable que un caramelo Sugus). Cerrando el trío de protagónicos nos queda Rhys Ifans haciendo del Dr. Curt Connors, alias The Lizard, que hace un papel decente, sin destacar. Luego tenemos al tío Ben (Martin Sheen) y a la tía May (Sally Field) que si bien son importantes en un punto de la trama y trabajan bien, no pinchan ni cortan. Ésta película me sorprendió para bien, no es una excelencia, ni una obra de arte absoluta, pero quisás tenía pocas expectativas. Desde el comienzo vemos ooootra vez el orígen del héroe, ya nos pasó con muchas otras pelis donde retoman el personaje y vuelven a contar como inició todo variando algunos detalles. Por un lado, cansa, por el otro, se comprende, ya que si se pretende mantener una nueva línea de pelis (si es que le va bien en taquilla y continúan, cosa no confirmada) es lógico que haya un origen contado. Luego de casi mitad de película sin que aparezca Spider-Man, llega su hora y su entrada en escena con su traje puesto. Lo vemos atrapando a un ladrón con estílo, jocoso, chistoso, exhaltadito, histérico, en constante movimiento y extremadamente parlanchín. ESO es Spider-man. Marc Webb ((500) Days of Summer ), director de la película, se encargó de hacer más natural y creíble la relación romantica entre Peter y Gwen que las que vimos en las pelis de Raimi con Mary Jane. No es que me parezcan poco creíbles las escenas de amor en las de Raimi, pero en The Amazing Spider-man se ven más naturales. Quisás es compresible, ya que Webb tiene más experiencia en éste ámbito. El film nos dá como resultado escenas variadas, muchas cargadas de un humor acertado y bien medido, con un romance fuerte y mucha acción, claro. Hablar de los efectos especiales a ésta altura, es al vicio, está todo más que bien por ese lado. Parentesis aparte para Spider-man en sus infinitas poses homenajes a mil viñetas de comics y hasta tapas, solo en parpadeos de menos de 1 segundo de la peli, esos detalles maravillosos del cine que hacen tan felíz a un lector de comics. ¿Es todo bueno? No, el film está bien, es entretenido, cumple y tiene varios aciertos, pero aún le falta para superar a Spider-man 2 de Raimi. Tenemos como puntos flojos: La música, que no es mala pero no es tan certera como la de Danny Elfman, y en algunos momentos falta y mucho. Otro punto flojo es el villano, The Lizard puede bancarse ser un villano único para una película, és un personaje de peso suficiente, pero acá no consiguen que lo sea, y cae en ser un villano algo infantíl que quiere perfeccionar el mundo a cualquier costo. Ya sé que muchos villanos son así, y está perfecto, pero en The Amazing Spider-man lo cuentan de un modo bastante simple y la resolución también lo es. El balance, aún así, es más que positivo y espero que le vaya bien en taquilla, ya que si mantienen los actores principales y vemos una evolución de los personajes, puede dar para muchísimo más. Hasta podrían superar a las anteriores.