Queda claro leyendo las críticas de mis colegas de la web, que los fans saldrán emocionados de ver este re-regreso de Superman. ¿Y el resto?
Cuando vi Batman Inicia recuerdo que fue una grata sorpresa. Había que remarla y hacer todo de nuevo. El resultado fue muy bueno, y dejaba las ganas de ver su continuación, que fue excelente.
Acá con Superman el hombre de acero ya tenemos los antecedentes de esas Batman, entonces creo que sin lugar a dudas eso le juega en contra, porque acá si hay expectativas que con el re inicio de la del murciélago no había.
Aclaro que la película me gustó y la disfruté por muchos aspectos. ¿Pero?
La realización es impecable. El elenco está muy bien en todos los niveles y fueron muy bien elegidos todos los actores para esos papeles.
Está muy bien filmada y los efectos especiales son perfectos. La película tiene como contra ser muy oscura y el 3D es inexistente. Veanla en digital 2D si pueden o 35mm.
La música acompaña con los climas de manera perfecta, como Zimmer suele hacer.
Dije que los efectos son perfectos, pero quiero destacar que desde la concepción los hicieron muy bien, dejando bien en claro que estamos ante el "hombre de acero". Y todo está acompañado de muy buenos movimientos de cámara, que dicho sea de paso me recordaron a Cloverfield en varios aspectos y a un estilo J.J. Abrams en líneas generales.
No vi tanto "Nolan".
Párrafo aparte para los malos, que son muy sólidos porque logran transmitir su convencimiento absoluto de lo que quieren hacer, y no son villanos "para ser malos". Los tipos están convencidos de que están haciendo lo correcto, y eso no es habitual en el cine en general.
¿Y el pero entonces?
Es larga, vueltera, y me dejó grandes dudas sobre si podrá relanzar todo nuevamente.
Por los antecedentes de Nolan también esperaba más. No está mal dirigida por Snyder, pero eligieron a un director que no supo hacer películas para públicos amplios. Nolan si lo hizo, Snyder no.
Quizás haya sido más fácil con Batman todo. Reitero, la película me gustó, pero no salí fascinado. Me deja la esperanza de que si hay una continuación la base es muy sólida y pueden hacer una gran película.
Pero aun recuerdo cuando de chico fui a ver la Superman al cine y salía emocionado. No se si los chicos de hoy sentirán lo mismo con esta película. Esa es la gran duda que la taquilla responderá en breve.
Esto simplemente fue el capítulo I y no suele ser lo mejor cuando se planifica algo de esta manera. Lo cual en parte es bueno, porque no es como los casos donde la primera es excelente y luego va caída abajo. Acá puede ser al revés... esperemos.
Es una buena película, que merece ser vista sin lugar a dudas, pero que para mi no quedará entre lo mejor del año.

Un buen trailer que no defrauda no es algo tan habitual. Con Nada es lo que parece por suerte cumplen lo que "vendieron" y uno pasa un muy buen rato en una sala de cine.
Es una buena historia, con personajes muy particulares, pero que todo está llevado de manera muy prolija y entretenida por su director.
El elenco es de lujo en todos los niveles y el aporte de grosos como Freeman y Caine suman lo necesario.
Y banco a Ruffalo, un eterno secundario que acá se pone la película en el hombro, ya que su presencia en pantalla es superior a la de los 4 magos, ya que el se ocupa de perseguirlos y entender que es lo que hacen.
Seguramente si le buscás la quinta pata al gato, veas ocho más... pero como un buen truco de magia, la idea de la película es que disfrutes de todos los engaños que tiene.
Se deja ver y se disfruta. Y eso es para aplaudir.

IMPORTANTE: hay una escena larga de hora y media antes de los títulos de apertura que preceden a los 3 minutos que dura la película súper graciosa.
Esa es la sensación que me dejó ver Qué pasó ayer parte III.
Si la escena final que vas a ver luego de los títulos no hubiese existido, hubiera pensado que estos tipos perdieron toda la chispa. Esa escena final es delirante, todo lo que viene antes es... aburrido. Y no va de la mando de las dos anteriores.
O sea cláramente viendo esa escena final no perdieron la chispa, pero es una pena que se hayan reprimido durante toda la película con un guión tan liso.
Acá Todd Philips hizo una historia similar a la que mechó luego de la primera Que pasó ayer, que fue la aburrida Todo un parto.
A Cars 2 la arruinó tanto protagonismo de Mate. Acá el chino está demasiado tiempo y ya no provoca sorpresa.
Uno podría decir que a esta película le faltó Sal, pero si la comparamos con las anteriores, donde la uno sorprendió y la dos repitió esquema permitiendo buenas risas en la sala, acá definitivamente hizo falta ají picante, y sólo tiene nuez moscada.
En fin... un triste retiro, que igual sacará unas risas, pero que no hacen honor a la historia.

Vamos rápido a la respuesta: Está bien.
A esta altura decir que algunas escenas son increíbles e imposibles, es cuestionar a Hollywood en si haciendo cine.
Acá se van de mambo mal con varias cosas, pero uno ya se da cuenta que todo va en busca del entretenimiento del espectador, y así está todo perdonado. Incluso la súper escena del avión ruso Antonov, donde realmente guitarrean demasiado.
Es un poquito larga, pero tiene muy buen ritmo en casi toda la película.
Los personajes ya están super consolidados y hacen la película como quien mete un cambio en el semáforo.
Está bueno todo ese recorrido mundial que hacen o simulan hacer. Fundamentalmente que se hayan metido con Londres es también muy particular, porque sus calles son complicadas, sin embargo logran lucirse ahí también manejando como quien juega al Gran Turismo 5 en la PS3...
Verla en el IMAX suma mucho, porque la película está hecha para lucirse con sus imágenes y con su sonido potente.
En síntesis, imposible salir defraudado. Está por debajo de la 5, pero te deja ansioso por ver la 7.
Y no hay que olvidar que es la número 6, y pocas películas han crecido en calidad con tantas entregas como sucedió con Rápidos y furiosos.

Buena historia la de El reino secreto, que se podría decir es una Tinkerbell un poco más oscura. Pude verla con mi hija y cuando son estos casos yo espero su veredicto final para poder hacer la crítica, y ella me dijo "me gustó mucho papá".
Y ya con eso podría hacer toda la crítica y listo.
Pero pongo a favor de la película que el arte de las caras y los cuerpos no es al tradicional que se está viendo en las super producciones norteamericanas. Tiene un aire más independiente y estimo que es un "riesgo" que quisieron tomar. El resultado es muy bueno,
La historia es simpática, y sinceramente tiene un aire a Tinkerbell en varios aspectos. Juegan con la relación padre e hija y casi que llegan a la misma conclusión de las otras películas que tocaron el tema.
Buena creación de climas y lindo uso del 3D.
Pero lo mejor es que padres e hijos la van a pasar bien, con una buena historia de aventuras enmarcada con una muy buena animación.

Había un personaje argentino en una película que hablaba de deseo, fuego, pasión, sospecha, ira y traición... y ahí gritaba y arrancaba Roxanne en ritmo de tango.
Esa escena, quizás en mi top ten de la historia de los apasionados momentos que viví en una sala de cine sucedía en Moulin Rouge.
No puedo evitar ponerla en esta crítica para que se entienda todo lo que voy a escribir después
Si fuiste de los que se volvieron locos con Moulin Rouge, te digo que a El gran Gatsby le falta eso: Roxanne.
Le falta la explosión de la locura. Que todo se desbande de una manera tan prolija como Luhrmann lo hizo en con Moulin y también con la más loca y arriesgada Romeo y Julieta.
El gran Gatsby tiene un arranque maravilloso, y me dio la ilusión de que volvería a ver otra obra maestra, pero se queda en ese amague.
Baz, mi amigo Baz, tiene momentos brillantes y de hecho utiliza muchos recursos ya mostrados en Moulin, como el movimiento rápido aéreo seguramente sobre maquetas en la era de Moulin y ahora con el arte digital.
También le gusta pasar mucho con la cámara por encima de un cartel como también hizo en aquel entonces.
Pero por momentos la película se parece mucho más a lo que hizo en Australia, quedándose en algo edulcorado.
Las actuaciones son brillantes en todos los niveles, y realmente me encanta que haya tenido a Carey Mulligan como musa inspiradora, porque al igual que en la era de Nicole Kidman sin todo el botox actual, tiene sus facciones muy angelicales y justifica el enamoramiento de los personajes y el de la cámara en si sobre ella.
Muy buena música que va apareciendo de a ratos, muy al estilo de Romeo, y a destiempo de la era en la que transcurre.
En todo eso es un Baz Luhrmann auténtico, pero le falta la garra, la pasión y la locura que logró antes.
Estimo que quien no la asocie con Moulin verá una película muy bien realizada, con un gran elenco, pero a mi que este tipo me marcó cinematográficamente para siempre con aquella obra, me quedé con sabor a poco.

Aclaremos desde el comienzo que si alguno entra a ver Ataque a la Casa Blanca y se sorprende por ver una "yankeada", merece se el community manager de Karina Jelinek.
Esta película simplemente se hizo para meter unos cuantos tiros y ver si Gerard Butler califica para la tercera parte de Los indestructibles. O sea sería la reserva de un super clásico esta película.
Y así está bien, cumple.
Tiene efectos digitales en algunos momentos espantosos, como lo del obelisco o el Hércules "aterrizando". Pero se compensa con buenas escenas mano a mano, donde no hay efectos y Gerardito se la banca.
Además no tiene ninguna sutileza y no es algo común en Hollywood mostrar tanta sangre y crueldad. Que es algo que seguro entra a ver quien compra una entrada para esta película.
El guión es un rejunte de muchas cosas. Tiene frases casi calcadas de Pearl Harbor, y de hecho hasta la película se imagina una situación similar a esa de la segunda guerra mundial, pero mezclando terroristas norcoreanos, que queda claro tienen para un par de años de exclusividad en ser los malvados de Hollywood.
Si dentro del capítulo yankeada tendrás momentos "casi de sketch de Saturday Night Live". Tienen varias de manual!
Igual la película tiene buen ritmo y su duración no se nota, y sin lugar a dudas si entrás sabiendo lo de la yankeada y sin el ojo clínico en los efectos especiales... la vas a pasar bien.
Y si yo fuera jurado de Balaceando por un sueño, le daría el pase a Los Indestructibles a Butler. Se lo merece.

Disfruté mucho el trailer de En trance y por eso fui a verla. El resultado estuvo a la altura de lo que me vendieron.
Boyle filmó esta película de manera "hermosa" cinematográficamente hablando. Puso la cámara de manera muy creativa y compuso grandes tomas de fotografía.
Seguramente esta será una película menor dentro de su filmografía, pero el la filmó a lo grande y eso quiero destacar como el principal gancho que tuvo conmigo.
Una trama simple para contar, pero complejamente contada y auto revuelta. Es divertido ir viendo las vueltas que va teniendo, y como se va resolviendo todo.
Las actuaciones son un lujo y está filmada en Londres... lo que eleva el lujo ;)
Creo que cuando termine, si te ponés a buscar la quinta pata al gato, por ahí encontrás que es un perro, pero igual es muy disfrutable la historia y su desarrollo. Creo que Boyle se pasó de vueltas con algunas cosas y hasta el se confundió un poco.
Pero para pasar un buen rato cinematográfico, En trance es una muy buena película.

Disfruté realmente ver Iron Man 3 durante las dos horas que duró. Me gustó mucho que se hayan concentrado en lo que le pasa a Tony Stark post Los Vengadores y el "episodio de Nueva York" como le dicen.
Eso le da a Robert Downey Jr mostrar lo gran actor que es.
De lujo sigue siendo su acompañamiento en varios niveles.
Creo que el malvado de este "episodio" es muy bueno.
Pero no puedo dejar de decir que la película no me sorprendió. El problema es que ya Marvel tiene un nivel de producción que es dificil de superar, pero quizás mal acostumbrado a algunas de estas películas yo esperaba un poco más de Iron Man 3.
Y ahí es cuando arranca la duda interna si esta "no sorpresa" está bien. Porque es la tercera... y podría haber ido para abajo y sin embargo no lo hace. Es una muy buena película... como las anteriores.
O sea la película cumple, pero fue un episodio más (y nada menos) de Iron Man 3, y a las horas me olvidé que la había visto.
¿Está bien? si, definitivamente está muy bien... pero de malcriado por Marvel les digo "quiero más que esto".

911 llamada mortal logra que durante gran parte de su trama tengas taquicardia. Eso es una buena película de suspenso.
Una buena película sobre un psicópata, que tiene del otro lado un personaje pocas veces tratado, como destaca Hugo en su crítica también.
Todo el trabajo que hicieron en el "centro de llamados" del 911 es brillante, porque si uno se pone a pensar la película después de verla, se da cuenta que gran parte siempre es de alguien hablando por teléfono, pero tiene altos momentos de tensión.
Esto ya se vio en Celular y Enlace mortal hace unos años. Acá lograron lo mismo y es meritorio.
Obvio que no solo es una tarea del director, Halle Berry hace un gran trabajo y con sus gestos, sustos y pasiones logra un excelente clima de tensión permanente.
Bien por Abigail Breslin que trabaja muy bien, y tampoco hay que dejar de recordar que hizo su trabajo mayormente dentro del baúl de un auto.
Me quiero quedar con eso de 911 llamada mortal, una excelente creación de climas, que dan al cinéfilo excelentes momentos de tensión.
Creo que el final es raro y para algunos cuando lo piensen quedarán conformes y otros en caliente dirán que no. Yo creo que los productores hicieron filmar 4 finales y se los testearon... creo que eligieron el equivocado, pero de una manera u otra, la tensión que tuviste en una buena película de suspenso, no te la saca ni que se te caiga un balde de pochoclo encima.
Muy buena hora y media en una butaca de cine, esto te da 911.

Las últimas películas de Tom Cruise fueron cosas "raras". Dejando de lado la excelente Misión Imposible IV, se metió en géneros confusos y con historias arriesgadas, siendo que su carrera comercialmente hablando no está siendo "como era antes". Creo que eso es un error, pero es Tom Cruise y tiene derecho a cualquier cosa.
Tom es un grande.
Pero Oblivion caminó sobre terrenos más firmes que varias de sus últimas películas y el resultado es muy bueno.
Es una película difícil no solo por ser del género de ciencia ficción, sino porque se sostiene mayormente por sus 3 protagonistas en la mayor parte del tiempo.
Destaco la presencia visual de Andrea Riseborough, que sin lugar a dudas para el director fue fundamental en la construcción de ese mundo "perfectito".
Algo muy bueno que logró el director también es el sonido que le puso a toda la película, desde una brillante banda sonora que tiene momentos increíbles, hasta una buena mezcla de efectos sonoros.
La película logra entretener si te gusta el género. Hay que aclarar que no viene a ser revolucionaria ni nada por el estilo. Este género es difícil y ya hemos visto muchas historias que se pueden parecer en partes a Oblivion.
Pero esto no es una contra para mi.
Oblivion entretiene con muy buenos recursos y con un producto muy sólido, que hace que se disfrute plenamente su desarrollo en una sala de cine.
Una buena para Tom.

Arranca al palo, con mucha acción y muchos "chiches" ideales para los fans de las películas de acción.
Tiene muy bien filmadas todas las escenas de acción y la conversión a 3D fue muy buena, ya que noté un trabajo de fondos en escenas donde no solían hacerlo, como una charla en una oficina. Es un punto a favor ya que realmente hicieron un buen trabajo y no algo ladri.
Al no conocer mucho a los personajes me confundió la película en varias partes, pero tampoco estamos hablando de Inception... da lo mismo.
Para el final se pone algo lenta y es necesaria una resolución mucho más rápida de lo que hicieron.
Como película de acción está bien, te va a entretener en ese ratito y luego vas a poder seguir tu vida como si nada, casi sin recordar que la viste. Pero para eso la hicieron. Cumple y justo.

No llegó con mucho ruido y parecía que sería una película tonta de Dreamworks, la primera distribuida por FOX, pero no es así.
Tuve el placer de verla junto a mi hija y ahí quedó bien claro el objetivo de la misma: entretener.
La película no tiene ni mensajes ni personajes raros, y eso está muy bien en relación a las últimas de Pixar.
No será de las inolvidables de Dreamworks del estilo de Cómo entrenar a tu dragón, pero cumple.
Un muy buen uso del 3D como ya es algo lógico en estas producciones, pero que está bueno que se confirme.
Da la sensación de que la última media hora se pone muy lentona, y no es que sobre tema para contar, solo que debería haber sido más rápido.
Me gustaron mucho los personajes, y como no sabía quien era la voz de la hija, cuando vi los títulos de cierre me pareció súper lógico que hayan elegido a Emma Stone. Da en su aspecto, su voz y su espíritu. Nicolas Cage hizo del padre y también hubiese sido lógico escucharlo a el en ese personaje.
Entretenida, para acompañar un balde de pochoclo y pasarla bien en familia.

Una linda historia y una buena producción es Oz el poderoso. Con un sólido elenco lograron hacer una película que pese a sus dos horas, logra entretener.
La recomendaría para mayores de 8 años por el susto que pueden generar algunos personajes y situaciones, pero cláramente es una película que se puede disfrutar en familia.
La historia lógicamente es previsible, como cualquier cuento clásico, pero está matizada con muy buenas situaciones que van rompiendo con esa rutina narrativa.
Tiene un uso del 3D abocado al entretenimiento, lo que hará delirar a los chicos. En esto hicieron la clásica de "acercar" objetos a la pantalla, pero está perfectamente aplicado a lo que pasa en las escenas y no desentona para nada.
En cuanto a los personajes, además de los "humanos" están algunos que son digitales y ahí se hizo un trabajo genial. La muñeca de porcelana es maravillosa y parecería creada por Pixar por su expresividad pese a su "cara de porcelana". El monito con alas también es genial.
Gran trabajo de dirección de Raimi sin lugar a dudas.
Oz es un buen entretenimiento familiar, que no deslumbra pero que entretiene con buenos recursos.

Spielberg es de esos directores que para mi siempre arrancan con A directo, y que le tengo que buscar las razones para bajar mi nota.
Lincoln es una película Spielberg por muchas cosas, pero también tiene algunas cosas que ha cambiado y me sorprendieron.
Para empezar anticipo que no hay batallas. No van a ver escenas de la guerra interna de los Estados Unidos donde transcurre la historia lógicamente. Esto seguro hubiese sido una tentación para cualquier director que cuente con el presupuesto, el equipo y el conocimiento de Spielberg, sin embargo el quiso centrarse en la historia del personaje en si, y no en hacer más "cinematográfica" su película.
Me encanta como filma Spielberg, como pone la cámara, los movimientos que hace y la fotografía que aplica, y pese a todo esto, en Lincoln me siguió sorprendiendo. Hay un par de tomas en el cuarto de telégrafos que son simplemente maravillosas. Es un artista difícil de comparar.
Algo que siempre le critico a mi amado Steven, es esa gambeta de mas que hace en casi todas sus películas hacia el final. En Lincoln me dejó pagando. No hizo la del prendedor de Schindler... y tenía letra para hacerlo!
Y ahí creo que muchos se podrán sentir insatisfechos. No necesitaba hacer la gambeta, pero hizo todo lo contrario omitiendo mostrar eso, y enfocándose en otro lugar. Quizás esto del final haya sido en si la gambeta clásica y logró engañarme. Se que es complicado y ya me puse confuso, pero los seguidores de Spielberg luego de verla lo entenderán.
¿Qué se puede decir de las actuaciones? Lo clásico en una película de el, un casting perfecto, con un Daniel Day Lewis maravilloso, una Sally Field encantadora y un Tommy Lee Jones brillante.
Me causa gracia cuando algún que otro idealista me pide que sea objetivo en las críticas... como si tuviera que evaluar un examen de matemática. El cine es así, y cada uno toma cada película para donde quiere.
Yo adoro a Spielberg, y si bien no es una película cautivadora en si, ya que seguramente será pasada a segundo plano dentro de su filmografía en un par de años, es una gran realización, que no generará el cariño de Caballos de guerra para mencionar una cercana, pero que sigue siendo una lección de cine.
Me quejo de sus gambetas de más habituales, pero acá la extrañé. Entiendo que no quiso mostrar batallas, pero estando Spielberg atrás fue un desperdicio no hacerlo. Soy un hijo cinematográfico malcriado de el, y como tal hubiese querido un par de cosas más.
Es un muestrario de la vida de Lincoln por sobre un entretenimiento de Hollywood. Spielberg deja de lado su grandiosidad para trasladarla toda sobre el personaje.
Eso también es de un gran director y en eso baso mi calificación.

Que bueno hubiese sido que a Django la cortaran al medio como a Kill Bill.
O mejor hubiese sido que a Tarantino le digan que ya se está copiando mucho a el mismo, y se está encerrando en las mismas cosas, por lo que no brinda sorpresas y que sus películas son tan predecibles como las que hace Shyamalan.
Si, lo confieso, Django me saturó hacia el final.
Me parecieron buenos los diálogos similares a los de "cuarto de libra" o la de la cabaña al comienzo de Bastardos. Disfruté mucho las apariciones de los grandes actores, pero la verdad no entiendo como esta película está nominada.
Creo que Django es a la carrera de Tarantino, lo que La hija de la lágrima lo fue a la de Charly Garcia.
Aflojá Quentin...
La historia podría ser buena en un corto de 16 minutos, pero acá está estirada y estirada.
Tiene algunas escenas de acción muy buenas y que van a entretener, pero del resto ya lo vimos varias veces.
Se que los fans la van a pasar bien. Pero yo creo que terminará siendo como Woody Allen, de vez en cuando una peli brillante, pero el resto no.
Yo creo que esta es de las del montón. Ni fu ni fa.

Zig zig zig, como diría el finado Guillermo Nimo, sale una perla blanca para esta producción muy bien nominada a varios premios Oscar.
Me pongo de pie, porque hicieron una película que no va en busca de las masas, pero tampoco es una historia snob para 4 críticos.
El lado luminoso de la vida, es la historia de dos personas, que no pueden ser admirados por ningún lado, y que tienen varios problemitas que hacen invendible a esta película a Doña Rosa
Sin lugar a dudas es una de esas películas que consagran a sus protagonistas como "grandes actores". Lo de Bradley Cooper es brillante. Sabemos que es buen actor, pero acá lo demuestra durante toda la película con un papel muy complicado.
A Jennifer Lawrence todo el mundo la conoce mayormente por Los juegos del hambre, acá te das cuenta que es una actriz increíble y te olvidas que tiene realmente 22 años. Su papel es brillante.
El elenco secundario tiene lujos con un De Niro perfecto, una gran aparición de Chris Tucker y la maravillosa re aparición de Julia Stiles, a quien yo extraño en la pantalla.
Es una gran producción y una excelente historia.
Me dio la sensación de que el final, no tiene una buena llegada a su conclusión, pero realmente disfruté tanto ver el desarrollo de esta película, que es algo definitivamente menor.
Brindo por El lado luminoso de la vida, una película por la que no daba dos mangos, y que junto con Argo, me brindaron los mejores momentos en una sala de cine en los últimos meses.

Bizarra por momentos, muy gore en otros, y no apta para menores de 10 años sería una rápida orientación para los que se pregunten que es Hansel y Gretel.
Por el lado de los efectos especiales, la película es impecable, y hace maldecir aun más al final de la saga de Crepúsculo, porque si acá hicieron estos efectos, ellos los podían haber hecho igual.
El uso del 3D es excelente y está bien planificado desde el vamos.
Y es eso la película, buenos efectos y el 3D. Es un simple entretenimiento que además se apoya en el carisma de sus protagonistas.
Don Jeremy Renner que siempre mantiene el mismo corte de pelo está con un papel a medida. Y luego la hermosa inglesa Gemma Arterton acompaña muy bien y viendo todas las películas que tiene en producción es una fija que la vamos a ver varias veces por año.
La historia es simple y no hay que buscarle mucho detalle.
La síntesis es que es pavota pero entretiene. Simplemente eso.

Si 2 días antes de ver El último desafío, alguien me decía "ojo con esta peli", sin lugar a dudas diría que me estaban jodiendo.
Este regreso de Arnold es simplemente "una hora cuarenta y siete" de gran cine de acción. Los productores vieron que Rápido y furioso lograba subir las ventas con mejores historias y buscaron hacer una buena película construida alrededor del ex austríaco y ex gobernador de California.
Los primeros 5 minutos sirven para dejar en claro que Arnold sigue igual de siempre como actor. Es de madera terciada... pero lo queremos.
Sus caras, sus gestos toscos, son marca registrada y vemos que siguen igual.
Desde ese momento tenemos un planteo clásico de narco que se escapa y que logra derrotar a 28 camiones de Swat. Pero todos sabemos que un sheriff rudo que oculta algo en su pasado, y un par de asistentes que duermen la siesta seguido, serán mejores oponentes.
Y vaya que darán entretenimiento.
La película se sostiene por un conjunto de cosas, entre ellas su elenco. A Arnold lo rodearon de buenos actores y figuras reconocibles para los personajes que interpretan. Y no cayeron en la clásica "latino malo mexicano". El "malo" es Eduardo Noriega, ese muy buen actor español, que sale de a ratos del estereotipo clásico. Hay una escena casi al final donde demuestra que se tomó su papel de manera seria.
Notable que esté el brasilero Rodrigo Santoro, pero no haciendo de "malo" latino, es un "norteamericano".
Perfectos los papeles de Johnny Knoxville y Luis Guzman. Y cuando uno ve en la primera escena a Peter Stormare si tiene alguna película encima, sabrá desde el vamos que es uno de los malos más malos.
Obvio que esta gran película no podría haber sido así sin la tarea brillante de su director, que viendo su ficha en IMDB tiene muchas películas en su país (Corea) pero que fue su debut total en Hollywood.
Un detalle es que la película está muy chiviada por Chevrolet, ya que el auto del malo, el que lo persigue, las camionetas del FBI y hasta el autito sobre el cual se protegen en un momento, son todas de esa marca. Pero está bien y era algo necesario para la trama que lo supieron aprovechar y vender bien desde el afiche.
Claramente El último desafio es una cita obligada para ir al cine y pasar un excelente rato con una película ochentosa por su historia, filmada de maner clásica, pero pensaba para los tiempos que corren. Ah... y está Arnold Schwarzenegger señores, dejando en claro como lo supo hacer en su momento don Clint, que está algo viejo... y eso les puedo asegurar que también es parte del entretenimiento.
Imperdible.

Una de gangster edulcorada y maquillada, pero que no por eso pierde entretenimiento. Eso es Fuerza Antigangster.
Con un gran elenco, y con buenas escenas de tiros, esta película si bien no busca perdurar en la memoria de los espectadores, logra que se pase un rato entretenido en el cine.
El maquillaje que le pusieron a Sean Penn al comienzo hace pensar si no estamos frente a una Dick Tracy light, pero solo el está deforme, sin más sentido que el de seguramente parecerse al personaje original que ninguno de nosotros conoce.
Tiene buenos momentos de buenos contra malos y otros donde se pone bastante humor a situaciones menos tensas.
Un par de personajes desaparecen sin lógica alguna, pero no es para buscarle la quinta pata al gato.
No es para el Oscar, es para una trasnoche de viernes. Y dentro de eso, la película cumple y entretiene. Punto.

Tesis sobre un homicidio es de esas películas que por su calidad técnica, posiblemente provoque que me pierda alguna falla en la misma.
Desde el primer momento uno va a ver una película impecable en su realización, y no es algo que hayan hecho solo para ese "primer momento para fascinar al espectador", lo logran mantener durante todo el relato "visual".
Muy buena realización de planos, que acompañan un clima que nunca decae y que va metiendo al espectador en la trama.
Estamos ante una muy buena película de suspenso, que se sostiene con las grandes actuaciones de Darín obviamente y el "español" Alberto Ammann.
Es una buena historia, que va metiendo datos y sospechas todo el tiempo y que quizás al final queda una sensación de que falta contar algo más, pero en mi caso a los 10 minutos de terminada me di cuenta de que estaba bien ese final.
Vale la pena ver esta realización de un muy buen cine argentino que busca un público masivo, simplemente con un buen producto que justifique lo que se pagó de la entrada de cine. Pocos lo logran lamentablemente y por eso se destaca Tesis.

Sinceramente que la película arranque con una masacre, y que a los minutos tenga momentos de humor, me desencajó para todo lo que vi después.
Básicamente me pareció una película aburrida, con personajes sin sentido y con momento poco conectados con todo.
Tom sigue demostrando que el puede hacer las escenas de doble de riesgo o que puede correr con un auto por callejones sin necesidad de efectos especiales.
Pero hace rato le viene pifiando en la elección de películas.
El tipo antes rompía hasta el último detalle de como se tenía que ver su perfíl en los afiches... ¿Donde quedó ese detallismo para los guiones?
No digo que sea una mala película. Aclaro que no me gustó. Estimo que puede ser del agrado de muchos... aunque no tantos. Tom es un groso y tiene grandes películas que son íconos del cine.
Pero esto no lo entiendo.

Gran realización logró este director español, con una muy buena película de catástrofe que logra mostrar la historia de una manera muy diferente a lo habitual de Hollywood.
Desde el vamos conocemos que es lo que va a pasar en ese "paraíso" y pese a estar pre avisados se vive de una manera impresionante.
Lo bueno es que la cámara y "el director" está con las personas y no con la grandiosidad del entorno, como hubiera hecho cualquier otro realizador.
Es impresionante lo que logra la película de estar en el agua con los protagonistas.
La dupla protagónica hace una tarea brillante y nuevamente Naomi Watts hace sufrir al espectador con su interpretación.
Bayona (el director) demuestra que su trabajo con los chicos de El orfanato no había sido de casualidad, y acá logra otra dirección brillante sobre ellos.
Esta peli golpeará más a los padres que vayan a verla estimo, porque es lo que me sucedió a mi.
Creo que la resolución no está en el mismo ritmo de toda la historia, y eso le baja un punto.
Pero Lo imposible es una muy buena historia para vivir y sufrir en un cine.

Ralph es una película muy entretenida que arranca con una historia muy original. Es realmente simpático ver como abordan el tema de los "fichines", pero haciendo una película para chicos que hoy seguramente no tienen esa fascinación por los recintos de juegos que había en los 80.
Y eso en la parte inicial es maravilloso. Los adultos con vida de salon de juegos no podrán borrarse la sonrisa de ver a estos personajes.
He visto la película con mi hija y la disfrutó mucho incluso en esa parte.
Pero ya avanzada la historia, cuando entra la nenita en pantalla, la película se convierte en otra totalmente y pierde ese encanto inicial. Es una Meteoro con las muñecas Bratz... mezclado con Alicia en el país de las maravillas.
Por suerte van mechando con personajes de los juegos, pero sin lugar a dudas la película deja de mantener su originalidad.
Así y todo vale la pena, porque es una muy buena opción para el verano.
Punto aparte, el corto previo a la película llamado Avioncitos de papel, es uno de los más hermosos realizados y solo ese paga la entrada de la película.

Con total sinceridad, no tenía el más mínimo entusiasmo por El Hobbit. Quizás por todo el revuelo del nuevo formato, o por ahí porque Peter Jackson después de El señor de los anillos no hizo gran cosa.
Y no se si fue por eso, pero salí conforme de la sala. Aclaro que la vi en un simple y común 35mm y lógicamente 2D.
Hace muchos años leí El hobbit. Hace varios años que vimos todos El señor de los anillos. La primera sensación mientras la vi fue que estaba reviviendo la mezcla perfecta de las dos cosas. Y eso es lo que hubiese esperado antes de verla.
Se revive porque Jackson mantiene el estilo de filmación y narración de una de las mejores trilogías de la historia. Desde sus cámaras por los bosques hasta momentos de mucha tensión previos a grandes batallas, con la mezcla perfecta de imágenes poderosas y una brillante banda sonora.
Por el lado de El Hobbit el recuerdo de haberlo leído hace unos 15 años volvía con cada escena y momento importante.
Tiene el acierto de contar al inicio, al igual que con La comunidad del anillo, la historia de todo lo que pasa previamente al comienzo de esta historia. En eso es impecable para los públicos generales y deja bien en claro todo para quienes recordámos un poco la historia.
El elenco está muy bien y lo que mucho ha mejorado lógicamente es la cuestión de efectos visuales que están impecables.
Ejemplo de esto es la aparición de un Gollum mejorado y de otras criaturas interactuando con actores de manera perfecta.
Leí que algunos dicen que la película es lenta o aburrida. No me pareció eso en lo más mínimo porque disfruté mucho el relato y solo esperaba darme cuenta el momento en el cual la cortarían.
Y en eso quedó igual a La comunidad del anillo, prometiendo mucho para la segunda parte.
Entré con desconfianza y salí conforme porque se que lo que viene será mucho mejor si siguió por este camino don Jackon.
No importa si la ves 2D, 3D o HFR3D… lo importante es que hay historia y hay película.
Por eso vale la pena ver El Hobbit.

El origen de los guardianes es más del palo de Cómo entrenar a tu dragón dentro de la factoría de Dreamworks. No es ni prima de una Shrek.
Esto en de cierta manera es para decir que hay más "historia".
No está mal cuando dicen que es una especie de Los vengadores para los más chicos, ya que es la unión de muchos de los personajes populares de varias edades.
La película es entretenida y la historia está muy bien.
Decae un poco en ritmo, pero los chicos la van a disfrutar sin lugar a dudas.
Y si bien es la rama seria de Dreamworks, por momentos me hizo recordar a las historias de Tinkerbell de Disney por sus personajes en si y las cosas que viven.
También de receta de éxito actual de animadas en la gran pantalla, fue poner "un muñeco divertido y gracioso" como los colaboradores de Papá Noel.
Es un buen cuento por sobre una película entretenida. Por lo que posiblemente los mayores de 8 años la disfruten más que los más chicos.
Pero está muy bien y es una buena salida familiar.

Ok, terminó y voy directo al grano.
A esta altura no sirve criticar ni la historia ni a Pattinson. Por el lado de la historia tiene muchos seguidores, se vendieron muchos libros y eso es lo que quieren ver en la pantalla.
Pattinson mejoró mucho desde el arranque. O sea peor es técnicamente imposible que haya sido su trabajo en las que siguieron a la primera entrega.
Además me dio la sensación que lo expusieron menos y no le buscaron las caras de bebé constipado de la primera. Y en esta última el muchacho está discreto.
Asi que voy a la película.
Sin lugar a dudas creo que esta última entrega es la más floja en la producción de todas las vistas. Es increíble que la hayan hecho con una calidad tan mediocre.
Desde el arranque vas a ver carreras por el bosque que por poco se ve la “pantalla verde” detrás. No es “mágico” ni un estilo de nada. Es trucho. Los efectos usados en esa parte son truchos. No hay vuelta atrás. No es una “belleza exótica”. Es feo lo que hicieron.
El bebé digital es una atrocidad. No puedo creer que en el siglo XXI alguien ponga digitalmente algo así en una película con tanto presupuesto. A ver… venimos de una saga que no se lució con muchos actores ¿y pretendés que un bebe de verdad sea buen actor? Poné un bebé y que salga lo que salga!
Luego siguen con el crecimiendo de la nena y le meten gestos digitales… para eso hubieran arrancado con Pattinson en la primera! Ya están jugados señores, ¿qué pretendieron hacer? Por suerte en un momento cortan con la "animación" de la hija y es de carne y hueso.
El desarrollo de la primera hora realmente es aburrido. Charlando con fans de la saga que la vieron conmigo en una presentación me contaron que igual le sacaron mucho. Menos mal pienso ahora. Porque sin conocer este último libro da la sensación de estiramiento de muchas cosas sin sentido. Y todo edulcorado con los efectos y fondos truchos.
Y el director junto con el que adaptó el guión queda en offside muchas veces. Tiene muchas escenas que pueden servir para Scary Movie 6 y 9 directamente.
Por suerte para el final hay una gran escena, que me contaron estos mismos fans que es un injerto o una gran “libre interpretación” de lo que decía el libro. Menos mal!! Porque eso la salva a la película como desarrollo en si para un público general.
Tiene la falla igual de planos, donde los fans se mataron de risa cuando ves que son un montón y el director pone una imagen a la distancia y parece que son 2 contra 2…
O como se hizo te hace recordad a Corazón valiente y pensás que en cualquier momento llega Mel Gibson en pollera y a caballo.
Los temas que fueron un punto a favor de las anteriores, acá no se luce. Solo el tema del final es acorde a la película. El resto nada.
Este segunda parte de Amanecer y final de la saga Crespúsculo no brinda sorpresas y es más de lo mismo obviamente. Pero como producción sin lugar a dudas es la más floja de todas. Porque la primera no tuvo presupuesto y estaba bien para un inicio de algo que no se sabía sería tran grande de taquilla y seguidores. Pero con esta ya tenian todo el dinero posible y un gran equipo de producción.
Y ahí es donde falla esta última entrega. En no valorar a su público, a los espectadores. Les dieron una última parte mal elaborada. Y por respeto a ellos, le podrían haber puesto un poco más de garra… de estos hombres lobo con bronceador de cama solar... pero garra al fin.

Ben Affleck...
Si Ben fuera DT de un equipo de fútbol, yo tendría una bandera en una cancha que diría “Perdón Ben”, como en su momento se lo pidieron a Bilardo.
La frase la tercera es la vencida con este muchacho no sirvió. El venció con las 3 películas que dirigió pero no dejó de crecer en cada una de ellas.
Desapareció una noche fue un comienzo solo detrás de las cámaras y poniendo a su hermano al frente. Fue discreto y cumplió con mucho suspenso.
Atracción peligrosa lo encontró siendo coprotagonista en una excelente historia dura y bien contada.
En Argo sale a la cancha sin miedo, con una recreación histórica minuciosa y una filmación soberbia.
Acompañado de un elenco que no requirió de estrellas para hacer creíble la historia.
En lo que se superó notablemente con esta su tercera película, fue con la imagen y el sonido.
La banda sonora estuvo a cargo del francés Alexandre Desplat que interpretó de manera magnífica los climas que seguramente le pidió Affleck.
En cuanto a la imagen demostró su interés en darle un color especial a toda la historia al asignarle la fotografía al mexicano Rodrigo Prieto, uno de los mejores artistas que tiene el cine mundial en estos momentos. Los colores que le impregna Prieto junto a los excelentes planos fijos o móviles que dirigió Affleck le dan una riqueza a cada escena y generan un resultado global perfecto.
Obviamente para el interés general lo más importante es la historia, y acá da una clase magistral de cómo contar algo que algunos lógicamente conocerán cómo terminó, otros se imaginarán como puede terminar y otros simplemente enterarse de todo al finalizar, pero en los 3 casos no van a perderse de la tensión y el suspenso que tiene toda la película.
Además la riqueza en mostrar la historia de Irán al comienzo con el fin de poner en tema a los espectadores con una muy buena mezcla de fotografías, animación, dibujos estáticos mezclando todo, y luego en los títulos de cierre mostrando las imágenes originales de varias escenas que el recreó, hacen que todo sea perfecto.
Me gustaría no crear tantas expectativas con esta película porque eso puede ser perjudicial para algunos espectadores, pero realmente lo de Ben Affleck es para aplaudir de pie.
Argo es uno de los mejores estrenos de este 2012 que tendrá que contar con varias nominaciones en los próximos Oscar, porque Affleck se lo ganó con creces.
De pie señores… Hollywood tiene a un gran director, que se puede sentar en la misma mesa que Scorsese o Eastwood. ¿Quién lo hubiese imaginado hace 5 años?
Vayan a ver Argo. Una lección de buen cine.

Lo mejor de Looper y por eso mi calificación, es el riesgo que deciden asumir con esta historia de distintos tiempos. Pocas películas en la historia del cine han logrado ser originales con un desarrollo de esta manera.
Es inevitable pensar en Terminator y en Volver al futuro al verla, pero no está robando nada, pero sigue la filosofía de buena historia bien contada.
Igualmente no es una película para ver medio cansado o relojeando si alguien puso algo en su facebook o en twitter. No es apta para boludos.
Es una buena película, un buen cuento y hay que prestarle atención.
La dupla protagonista es genial, fundamentalmente lo de Joseph Gordon-Levitt que junto a Batman tuvo un año de lujo muy merecido.
En la avant premiere que hicimos, tardaron 10 segundos después del final en aplaudir. Quedaron todos en silencio... y se fueron hablando de la misma.
Es así... no le va a gustar a todo el mundo seguramente, pero si te gustan las buenas historias la vas a pasar muy bien.

Sabemos lo que entramos a ver, cosa que no pasó con la primera. Eso realmente quita sorpresa pero no por eso salimos defraudados. Quien compra su entrada quiere ver pegar, disparar y demás actos heróicos del Lian Neeson.
Lo loco de la primera es que causó una sorpresa similar a cuando Damon le dio vida a Bourne. Incluso me parece que fue superior en cuanto a la revelación del personaje en este caso.
La primera película fue muy dura. Mucha acción e incluso escenas de torturas que no son habituales en las películas norteamericanas de este siglo.
En esta segunda parte esa tortura no está, pero si hacen mención a la misma en un flashback. No debe haber sido casual.
Igual la película es 100% francesa aunque cueste creerlo, pero hecha para un mercado internacional donde funcionó muy bien la primera.
¿Vale la pena verla? Sin lugar a dudas, porque pocas pelis de acción tienen estas secuencias y ritmo.
Está muy bien filmada y se nota un presupuesto mayor en algunos aspectos en relación a su predecesora.
Obvio tiene cosas trilladas e incluso una secuencia por encima de los techos de Turquía la vimos ya en Bourne o Bond... pero bueno, así son las pelis de acción.
Paga la entrada y el pochoclo.

Veo que quizás los fans no estén satisfechos, pero de la misma manera en los comentarios leo a público general que la pasó bien. De ese lado estoy yo, que si bien vi 3 de las 5, no es algo que me apasione y de esa manera me siento a ver una película de acción sin mucha lógica y con la dinámica de un videojuego.
La película creció mucho en la parte técnica con respecto a la anterior y al uso del 3D. Mejoró mucho y es impecable técnicamente.
El guión... bueno, quizás lo estén preparando todavía y no se enteraron, pero no es algo importante evidentemente en estas películas.
Buenas escenas de acción, al estilo de Los indestructibles... o sea disparos y patadas tienen que estar si o si es la premisa y acá hay un par de escenas realmente buenas.
Me gustaron mucho las composiciones de acción con la música incidental en varios segmentos. Eso está muy bien aprovechado, y si la sala donde la pasan tiene un buen sonido, es muy disfrutable.
La vi junto a los lectores en la sala 1 del Multiplex Belgrano, que tiene el doble proyector digital y Dolby Digital 7.1. Hago esa aclaración porque el resultado ahí fue excelente técnicamente.
Resident evil 5 es para pasar un rato y nada más.

Dice la Real Academia Española sobre este término:

desopilante. (Del ant. part. act. de desopilar).

1. adj. Festivo, divertido, que produce mucha risa.

Pero le deberían agregar un "ver Ted".
En muchas comedias se pone el calificativo "desopiltante", pero si se aplica para esta película, será dificil poder asociarla a otras, que dudo que lleguen a esta locura.
Ted es divertida, produce mucha risa y es un festejo del cine ochentoso.
Su guión es implacable en muchas situaciones, los diálogos tienen momentos muy estudiados y sus personajes lo ejecutan de manera maravillosa.
Mark Wahlberg toma la comedia con gran seriedad y su trabajo es brillante.
Mila Kunis... hermosa como siempre le pone mucho a su personaje.
Todos los cameos o pequeñas participaciones son increíbles. Es brillante lo que destaca Hugo en su crítica de Flash Gordon.
Pero lo mejor de la película para quien escribe y demuestra el grado de locura de sus realizadores, como así también que películas marcaron su vida, es lo de Y donde está el piloto. Ya con eso uno se puede retirar de la sala contento. Igual hay otros momentos de pelis de los 80 para festejar.
Tiene muchos momentos "WTF" y hacen pasar un momento... "desopilante"
Gran tarea del director, que además es la voz de TED. Tiene un par de baches, pero entre tanta risa se disimula.
Para ir un miércoles, donde uno se asegure que haya muchos con la risa fácil. Sin lugar a dudas será uno de los mejores momentos para pasar en un cine en este 2012.

Arranco con lo mejor de Todos tenemos un plan. Su realización es impecable. Está filmada como pocas películas argentinas, con un gran trabajo de cámaras en cada escena, con una buena planificación de planos, una correcta fotografía, buen trabajo de edición y además está musicalizada profesionalmente.
Todo eso para mi es brillante y adoraría que la mitad de las películas nacionales tuvieran el trabajo que se ve en esta ópera prima.
Todos tenemos un plan hubiera sido disfrutada por Bielinsky sin lugar a dudas.
Las actuaciones son realmente muy buenas. Viggo Mortensen está muy bien. Le podés buscar el pelo al huevo, pero el tipo lo hace muy creíble.
Sofía Gala es otra mina. No es la que uno conoce de la vida "real y farandulesca". Es una muy buena actríz.
Soledad Villamil es brillante como siempre y Fanego hace lo que más le gusta hacer con total naturalidad: un hijo de puta.
Uno se pregunta para que corno está el actor español Godino. Quizás por cábala de El secreto de sus ojos o seguramente para poder vender mejor la película en España. Pero acá su peso es nulo en la historia y podría haber sido utilizado con cualquier otro actor con más fuerza. En El secreto era el asesino por si no lo recuerdan.
Pero lo que no cierra en Todos tenemos es algunas cuestiones del guión. En que terminan algunos personajes queda en el aire sin respuestas. Y esto sucede en varios niveles. Desde el desenlace de algunos, a la falta de reacción por determinados hechos a otros. Se mete en profundidad con algunos para luego dejarlos abandonados.
Eso es lo raro de la película.
Me quedo con un brillante debut en la realización de su directora Ana Piterbarg, lo que me hace esperar a que haga una segunda película y verla ya consolidada entre los grandes directores argentinos que saben hacer bien las cosas.
La historia seguramente no cuadrará a la mayoría, pero mi buena nota es por la alagría de ver una película nacional tan bien realizada técnicamente. Lo otro ya mejorará en futuras realizaciones.

Está película es una vergüenza, es amoral, es una falta de respeto al arte, a la lógica, a la esencia del cine, una suma de violencia innecesaria y sus actores son de madera...
NAHHHH, es una joda lo de arriba.
Los indestructibles 2 es una fiesta en cada sala de cine donde se proyecte, a excepción de una función de prensa acartonada obviamente.
No es una película que se la pueda medir como si fuera una película normal. Es como mirar un video familiar con criterio cinematográfico... no da. Ver un video familiar de hace unos años te mueve por otro lado, por los sentimientos, por los recuerdos. Los indestructibles 2 también.
Sigo pensando lo mismo que puse en la crítica de la primera y para hacerlo más fácil te lo copio acá
¿Y por qué ese menos en la calificación? Creo que Stallone debería sumar a un productor ejecutivo o a un director incluso de la talla de Michael Mann o Tony Scott, para darle más fuerza a esas cámaras para que sean parte de la acción como saben hacer esos directores mencionados.
Ok, acá salió el de la dirección y puso como dice Hugo a uno de esa época, pero creo que se puede hacer mucho mejor con una mejor cámara, con mejor fotografía. Ahí sería una fiesta. Quizás en la versión digital se vea mejor... no lo se.
Pero ese es el único punto para hacerla perfecta.
Grandes momentos del guión, pensada en las reacciones de la gente del otro lado. Se dan varios momentos de aplausos, risotadas en general. Es una película para la gente. Para aquellos que en los 80 disfrutaban estas películas pese a que las críticas eran nefastas... ahora casi lo siguen siendo, pero el público puede salir diciendo que ama estas realizaciones sin ponerse colorado.
Si no entendiste el objetivo de Los indestructibles 2, esto no es lo tuyo. Quedate en un festival de cine con 8 críticos más.
Esto es una fiesta. Es un after office, o es como quieras vos llamarlo, pero no es una película normal.
Tengo ganas de escribir un montón de momentos que van sucediendo, pero sería mini spoilers, pero la realidad es que cuando los amigos se encuentren después de verla, no van a dejar de mencionar esos momentos.
Solo falta Rambo... y es verdad.
Entre tanto cine masturbatorio, es bueno que alguien te invite a una orgía.
Gracias Sly por divertirte en la pantalla con tantos amigos y compartir la fiesta con todos.

El título informa y deja en claro que uno está entrando a ver algo súper bizarro y con poca coherencia. Así tiene que ser observada Abraham Lincoln. No pretende ser otra cosa que una película que nació seguramente de una charla entre dos guionistas borrachos en un bar... "te imaginás si fulano era en realidad tal cosa..."
Las dos películas anteriores de este director realmente no me gustaron. Se busca con Angelina Jolie y la rusa Guardianes de la noche. Mucha computadora, mucho efecto especial sobre muñequitos animados simulando ser personas.
Acá lo frenaron un poco, pero también era necesarios usarlos.
La película cumple en la función de entretenimiento aunque tiene algunos baches en el ritmo en si.
Si la hubieran estrenado hace 2 años esta película explotaba en los cines, ya que en ese entonces la gente quería ver cualquier cosa por ser 3D. Esta está filmada en 3D y si la comparás con la primera Furia de titanes es muy bueno el cambio y se nota el "verdadero 3D".
En cuanto al uso que hacen de la historia, me parece bien que alguien juegue a reescribirla bizarramente. Está bien donde la insertaron y se aprovecharon de hechos ciertos para arrancar a contar todo.
Es para verla con un vaso de gaseosa y pochoclos grandes. Seguramente la vas a olvidar pronto... pero en ese momento la vas a pasar bien.

Esta es una de esas películas donde uno sale con una sonrisita. Arranca de una manera muy vertiginosa, lo cual no parece asociarse con su poster o sinóspsis, pero no es lo primero que van a hacer así a lo largo del film.
Cuando muestran en la segunda escena a como se conocen los personajes, también generan una gran duda de como irán creando el vínculo entre ellos. Pero el guión es muy sólido y el trabajo del director logra que todo sea creíble.
Tiene un gran trabajo de la dupla actoral protagónica y también de mucho de los secundarios.
La película dura lo justo y es muy redondita.
Quizás se demora mucho en mostrar la realidad del enfermero, en esos barrios de París que hace poco se revelaron por sus problemas sociales, pero a su vez sirve para dejar en claro los contrastes que van mucho más allá de cuestiones físicas.
Una película que muestra a alguien todo el tiempo en silla de rueda y no tiene un solo golpe bajo. Eso demuestra un gran trabajo en el guión y en la planificación de las escenas.
Es "linda". No le cabe otra definición.

Uno con Batman inicia salía satisfecho porque seguramente la mayoría no esperaba mucho ¿Para qué van a hacer Batman de nuevo?? era la pregunta generalizada.
Con El caballero de la noche y esa escena final de la moto y la capa a uno lo dejaba ansioso esperando que siguiera todo, después de haber visto un “malo” increíble, y escenas grandiosas durante toda la película. Nolan se había recibido de genio. En el medio de aquella y el final de Batman hizo una peliculita llamada Inception, no hay que olvidarlo.
Ahora con El caballero de la noche asciende Nolan se dedicó mucho a la historia. Es grandiosa como la segunda, pero tiene más ganas de explicar como lo hizo en la primera.
El arranque con la escena del avión, que mostró hace meses en los Imax, con una gran secuencia que no tiene efectos especiales digitales y los aviones son de verdad, con la gente “de verdad” ahí arriba haciendo piruetas, difícilmente sea igualada. Podrán copiarla digitalmente, pero lo que el hace paga la entrada. Uno podría decir que ahí ya se puede ir del cine satisfecho… y la realidad es que esa será la primera patada en el pecho que vas a recibir, y te va a obligar a quedarte aferrado en la butaca dos horas y media más.
Al toque de eso te pone la misma máscara de Bane y te va a costar aun más respirar.
Porque como dije, Nolan se ocupó mucho del guión no solo en las líneas de sus personajes, también en la creación de ese clima asfixiante. No para de tirarte abajo todo a cada rato. Cuando te levantás te vuelve a tirar y te golpea en las rodillas para que siga tu dolor bastante tiempo.
La película tiene su sello, porque este clima lo había logrado con El gran truco y también podrás ver algunas cosas de Inception misma. Usa sus recetas, y es lo que uno quiere “disfrutar” en una película de el.
La particularidad de El caballero de la noche asciende es que no tiene tanto protagonismo de Batman mismo, y eso le da a Nolan la chance de hacer lucir a cada actor secundario.
Michael Caine tiene unos momentos increíbles. Todos los años de experiencia se notan con creces en un par de escenas vitales de la película.
Anne Hathaway es increíble como arranca… la ves y pensás que Nolan se equivocó y que no podrá hacer de Gatúbela, pero estás siendo parte de ese plan maestro que diseñó en su mente. Es brillante este rol de Gatúbela por la sicología del mismo, pero también por la destreza física (¡¡que apertura de piernas Anne!!)
Y podría dedicar párrafos enteros a cada uno de los demás actores.
Lo mismo con la fotografía y la música no hace falta aclarar mucho más. Sigue siendo todo brillante como acostumbra Nolan.
No hay que entrar en detalles, porque Batman el caballero de la noche asciende es una gran obra que va sorprendiendo y golpeando a cada paso. Sus más de dos horas y media son justas y necesarias. No hay momentos de humor, quizás un par de chistecitos y nada más. Luego no vas a tener respiro.
Batman el caballero de la noche asciende es por sobre todas las cosas un gran drama con mucho suspenso y fue realizada como nadie hasta el momento se había dedicado a hacer un cómic en la pantalla grande. Acá está el sello de un director por sobre el estudio en si.
Nolan hizo historia y dictó cátedra para películas futuras. Genio.

El Dictador es comedia con distintos niveles de humor. Por un lado tiene chistes y situaciones que harán reir a cualquiera, pero otros tantos que exigen cierto nivel de conocimiento de la política mundial.
Sacha Baron Cohen nuevamente vuelve con su humor racista de la mano de un personaje políticamente incorrecto. Quienes hayan visto Borat ya tuvieron su gran dosis de esto.
Acá a diferencia de Borat se hizo un humor un poco más amplio, aunque igual se cae en situaciones algo incómodos, que de cierta manera uno espera.
La película tiene momentos pavotes, pero otros con una gran elaboración.
Es una película redonda que logra con creces su propósito y que encima lo hace en poco menos de 90 minutos. Es para reirse sin culpa.

Quisiera olvidar que Valiente tiene el sello de Pixar para escribir esta crítica. No puedo creer que detrás de esta película estén los mismos productores que pensaron historias maravillosas que perduran en la memoria de muchos adultos que llevan contentos a sus hijos a ver una buena historia como las que ellos disfrutaron hace pocos años.
El estudio Pixar no es perfecto. Lo demostró el año pasado con Cars 2, que tuvo la misma calidad de la secuela de Esperando la carroza.
Valiente parece una película de Disney para estrenar en abril, tipo El planeta del tesoro o Atlantis.
Tiene una media hora inicial maravillosa. Desde una nenita que se rie igual a Boo, hasta personajes que son muy pintorescos y prometen una película entretenida.
Pero ahí hay un gran click desde la aparición de la bruja.
Una amiga me dijo que le gustó mucho porque para ella mostraba la relación caótica de amor-odio de madre e hija…
Y será que Disney no está acostumbrado a mostrar madres y no sabe cómo hacerlo, porque lo que muestran es más digno de novela de las 3 de la tarde, que de una propuesta infantil que sea de interés ver por novena vez en repetición de Disney Channel.
Mi hija de 5 años se asustó menos con Spiderman que con Valiente.
La realización de la película es muy buena en su mayor parte. Me gustó mucho su 3D de profundidad y el diseño de Mérida es hermoso.
Igual hay una gran falla haciéndola tan oscura por unos cuantos minutos. Esto en salas 3D sin pantalla cambiada o con lámpara gastada puede provocar que no se distinga bien todas esas escenas.
Pero la falla mayor es que podrían haber hecho una mejor historia. Algo que justifique el título de “Valiente”, que todavía me sigo preguntando de quien está hablando.
La remiendan con el final, que servirá para que muchos no analicen bien el núcleo de la historia. Pero lo peor que le puede pasar a una película de Pixar es no ser recordada o pasar desapercibida. Es atentar contra la historia misma del estudio que creció haciendo historias diferentes, que provocaban siempre la salida del cine con una sonrisa y un estado de satisfacción incomparable.
Valiente a mi no me dejó eso.

Grata sorpresa. Creo que muchos saldrán diciendo eso.
Veo los comentarios de los primeros espectadores que la vieron y todos entraron con pocas esperanzas. Y eso claramente suma.
Este reinicio de Spiderman logra ser una buena película de acción, con un gran trabajo actoral, una buena definición de los personajes y muy buenas secuencias de acción.
Tiene muchos detalles en el guión muy bien planificados que realzan a los personajes, y es algo que no se solía ver en grandes super producciones.
Excelente el casting en general de la película, porque fueron todos muy bien elegidos. Los tios de Peter son de lujo con Sally y Martin ;)
La dupla protagonista es genial. Andrew Garfield es un gran actor y este papel lo hace a la perfección.
Emma Stone merece párrafo aparte. Dejémos de lado su belleza... aunque cueste hacerlo. Es una gran actriz y es la elección ideal para este papel o lo hicieron así pensando en ella. Es para festejar que el personaje deje de ser tan "barbie girl" y que ahora tenga neuronas útiles y no que sirvan solo para ver Dulce amor o emocionarse con Bailando por un sueño.
Por eso digo lo de los detalles... desde el accionamiento de los extinguidores de incendio en una parte, hasta la fracesita final que alguien dice... No es una película pavota, fue elaborada en muchos detalles y eso habla muy bien de una superproducción que apunta a perdurar un poco más en la cabeza de los cinéfilos.
No se si las anteriores eran naif, y como bien dice Hugo no es para hablar mal de aquellas. Pero si en las anteriores tomaban Mirinda... acá tienen un Speed con Coca Cola. Esa es la diferencia.
Banco este renacimiento. Aplaudo al director por el ritmo puesto en el 80% de la película, donde no le queda otra que mostrar como siempre el origen del personaje y lo puede frenar un poco.
Ese problema desaparecerá en la segunda, como pasó con las Batman o que Los Vengadores hicieron rápido por haber tenido las películas previas sus personajes.
Y algo que me gustó que haya desaparecido de las anteriores son las escenas volando que parecían muñequitos de computadora... sabemos que lo son, pero se ven mucho más verdaderas. Acá tiene una escena brillante en el subte, otra por los techos con el "primer delincuente" muy bien resueltas.
Pude verla en el IMAX y ahí la peli explota, no solo por el 3D, sino básicamente por las escenas de acción en esa pantallota. Además los últimos 10 minutos son a casi pantalla completa y es un placer visual.
Bravo por El sorprendente hombre araña. Ahora a esperar "el arácnido de la noche"... :P

A cada uno le llega en distintos momento de la vida el "hago lo que quiero". Pobre el que no puede disfrutar algo así.
Y eso se puede manifestar en distintos aspectos. Trabajo, familia o lo que sea.
Woody Allen claramente en esta película hizo esto.
Después de una correcta Medianoche en París, acá busca mostrar distintas cosas con estilo aleatorio. No se si realmente quiso hacer una película como la que salió, pero es de una estructura diferente a todas las que hizo.
El comienzo es lo mejor, es donde hay más líneas graciosas. El mejor personaje sin lugar a dudas es el mismo Woody Allen. La realidad es que uno lo ve y se rie. Las mejores situaciones y remates vienen por su lado.
El resto acompaña.
Personalmente a Benigni no lo soporto, pero acá zafa.
La película es desordenada en su desarrolló. Roma es una ciudad caótica. ¿Woody lo hizo a propósito así entonces?
Algo que me sorprendió es ver un par de chivos... cosa que no recuerdo en anteriores de el. El más claro es el de la aerolínea por la cual viaja, y luego una marca de café.
Volviendo a la película, luego de ese comienzo donde uno cree que la va a pasar bárbaro y bien arriba, baja bastante el ritmo.
Pero sin lugar a dudas los fans de Woody la van a pasar bien porque el resultado final es similar a otras películas anteriores con el mismo tono de comedia. O sea con distinto desarrollo logra lo mismo, pese al altibajo evidente que tiene.
Un personaje... no hace falta aclararlo. Y esta es la película de ese personaje tan particular.

Son pocas las películas que buscan revolucionar algo en materia de animación... y las que lo buscan tienen mayores chances de quedar en offside fácilmente.
Pero también es extraño que sean pocas las que busquen simplemente entretener. La era de hielo 4 se propone eso, al igual que la 3 y lo logra.
Como padre uno busca llevar a sus hijos para que ellos se diviertan, que no haya mensajes raros ni falsos o contradictorios, y que además uno no se aburra. Y con esta película se dan esas cosas y encima en 90 minutos.
La era de hielo mejoró para mi desde la tercera, dejando un poco de robar con Scrat, e integrándolo más naturalmente. Ahora si es una marca registrada que vaya apareciendo de vez en cuando y no incomoda.
Buenos efectos 3D para la "popu" y para acompañar los pochoclos.
Efectista y buena. Está muy bien.

Sombras podría decirse que es una película rara, pero al ser de Tim Burton es más lógico decir que es una película normal dentro de su carrera.
Como es habitual a una película de este muchacho, el arte que hay en la misma es una de los protagonistas fundamentales de la historia. Eso es donde marca la diferencia el casi viejo Tim.
Johnny Depp hace uno de sus perfiles habituales, para eso lo llaman y para eso entra la gente a verlo.
La comparación con Alicia en el país de las maravillas es inevitable, y por ese lado evidentemente la película gana en calidad. Pero la comparación con otras de Tim hace que no sea destacable dentro de su filmografía.
Esta va en la línea de El jinete sin cabeza, por la historia y los personajes.
Eva Green es lo mejor de la película. Confieso que desde Casino Royale la presencia de ella en cualquier película es perturbadora. Burton debe sentir lo mismo, porque para eso la llamó. Es una gran actriz y si vieras una foto normal de ella, sin conocer su filmografía, no te provocaría absolutamente nada. Acá ya está su historial y lo explota a la perfección.
Muy bien el resto del elenco secundario.
Pero a la película le falta un poco de ritmo y creo que terminará dejando mayormente satisfechos a los fans de Burton más que al público en general, donde el resultado final será muy variable.
La pasé bien porque entré sin esperar mucho.

Fuera de juego es una comedia que se basa fundamentalmente en el carisma de sus dos protagonistas.
Tiene momentos muy bien logrados y pausas que se hacen largas.
Peretti como siempre cumpliendo con lo que le piden y justificando que lo llamen para papeles así.
El español está muy bien.
El chino Darin arranca frío y luego mejora mucho.
Los secundarios acompañan bien, Peleritti está poco, y los "cameos" o el que no mencionan están muy graciosos.
Tiene algunas cosas medias tiradas de los pelos, pero en una sala con espectadores de risa fácil se van a perdonar seguro.
Una coproducción muy comercial, con presencia mayoritaria argentina, pero que transcurre casi en su totalidad en España.
Cumple con lo que propone...pidiendo la hora al referí.

La segunda de Hombres de negro me había parecido aburrida, por lo que de esta tercera parte esperaba algo similar, con el robo del 3D. Y disfruto cuando lo que uno espera negativamente sale mal.
Son gratas sorpresas.
No es un peliculón, pero entretiene.
Está bien hecha, no se si vale la pena en 3D, porque lo que logra es ser una película entretenida por lo que muestra en si, y no por como lo muestra.
Tiene menos bichos extraterrestres que las dos anteriores y se centra mas en los personajes con mucho humor
Es muy bueno lo de Josh Brolin manteniendo el personaje de Tommy Lee Jones y Will Smith está como siempre.
Todo lo referido al viaje al pasado es muy gracioso y por si alguno dice que se parece a una película... se equivoca, ya lo vimos en varias a eso, y no por eso esto deja de ser bueno.
Pero lo que realmente disfruté y mejoró mi evaluación final, fue la vueltita de tuerca que le dieron para cerrar la película. Fue un buen broche.
Es una simple película para entretenerse en una tarde con pochoclo, pero además de los efectos especiales y los "marcianos", terminó siendo un buen cuentito. Para mi eso es lo positivo.

Disfruto mucho ver el cine profesional de Trapero. Lo quiero dejar bien en claro.
Obviamente lo de "disfrutar" es hablando del aspecto profesional de sus películas... no de las historias en si,que suelen ser dramas fuertes.
Leonera, Carancho, Familia Rodante... 3 películas que realmente disfruté mucho. Cada una por una cosa distinta.
A lo largo de su carrera uno no puede dejar de destacar como va creciendo y mejorando en su forma de filmar y ambientar sus películas.
Elefante blanco sigue cuesta arriba. Acá hay pocos planos cortos o seguimiento en los rostros de quienes mantienen un diálogo, pero hay increíbles planos secuencias que demuestran un gran trabajo de producción que a esta altura del partido, a Matanza cine le debe salir naturalmente.
También es notable como sigue trabajando con actores secundarios que no son actores... yo veia a los chicos buscando que alguno mirara a la cámara... y ni eso! es increíble el laburo que hace Trapero en esos aspectos y deberían contratarlo para muchas películas solo para esa parte, porque nadie en el país lo hace mejor.
Por el lado del guión, para mi está por debajo de las 3 mencionadas al comienzo.
Creo que va por varios lados y no termina de ser fuerte con alguna de las historias. También encontré algunas cosas sueltas como el caso de la chica descompuesta en el auto, que no terminé de entender para que estaba, si el entorno ya quedaba claro por donde iba.
En Carancho y Leonera tuvo finales muy fuertes, y acá es como que le falta algo más...
Hay momentos de mucha tensión a lo largo de la película brillantes y muy realistas. Y el final...
Pero lo quiero destacar nuevamente, me encanta el cine de este director, pero en la comparación inevitable con las otras me parece que está un toquecito más abajo.
Y casi no menciono a Darín... ya no hay nada que decir de este SEÑOR. Le tiran cualquier cosa y dibuja.
Y me encanta Martina Gusman, aunque me gustaría verla en un papel "colorido" ya que siempre su marido le hace hacer estos papeles :P
Cita obligada para los que esperan ver cine argentino de mucha calidad, y que no va a los festivales al divino botón para avisarle a la mamá del realizador y gastar unos pasajes del INCAA...
Trapero nuevamente en los cines. Es una buena noticia.

Me imagino los productores norteamericanos de esta película hace un tiempo diciendo "en un año llegan Los vengadores", hagamos algo para las chicas...
Y así salió Cuando te encuentre.
Vuelvo a recordar la frase "juzgar a la película por lo que pretender ser"... y lo que busca es ser una salida para chicas. Lejos está de una Diario de una pasión que sobrevive a los años en la referenciación de historias románticas, por estar bien contada, por sus actuaciones, por su historia en si.
Acá Cuando te encuentre tiene un buen director de fotografía que te brinda muchos momentos Kodak y además a Zac Efron.
Hay una escena que es la síntesis de la película, la chica rubia con vestido amarillo, corriendo con un fondo de ojas amarillas del otoño en un atardecer amarrillento y colorado y hasta donde se ve un cartel de curva en ruta que lógicamente es amarillo.
Tiene muchas imágenes "dulces". La hicieron para la popular. Falta que aparezca el Flaco Schiavi a cortar con tanta dulzura :P
Pero la realidad es que hace rato quizás no hay una película romanticona de esta estilo y hay mucho público para la misma.
Además sigue la evolución de las fans de Efron, y para ellas lo dejaron a lo largo de la película con su mismo despeinado prolijo, con su andar perfecto, y con la barba de 3 días súper prolija que jamás vas a ver como se la arregla, al igual que los Dukes de Hazzard cargaban nafta. Y hasta les regalan a las chicas un manoteo de la cola de Zac...
Para eso fue hecha la película y no creo que deje insatisfechas a las chicas y no tan chicas que quieran escapar de Los Vengadores.
Tiene un par de buenos momentos, mezclados con algunos innecesarios. Pero no se hizo para perdurar, solo para pasar un momento meloso en el cine.

Tardé en ver la película, y lo hice junto a mi hija después que pasó el millón de espectadores. Por mi compañía la tuve que ver en castellano...
Es complicado también entrar a verla después de leer tantos comentarios positivos. Uno espera realmente una obra maestra.
Y lo primero que quisiera decir, es que no se hizo para eso. Su mayor mérito es que es una gran partuza de súper héroes y entretiene en gran parte de su desarrollo.
El comienzo es algo lento después de la presentación de todos los personajes. Uno está ansioso de ver la gran acción que todos comentan.
Pero cuando llega el desenlace... dios mio! no te da respiro.
Es brillante la mezcla de humor y acción, muy pegada. Cuando uno se relaja medio segundo sucede una de las dos cosas.
Geniales los diálogos y los chistecitos de cada uno de los personajes. En eso Iron Man es ideal para sus ironías y lo aprovecharon muy bien.
Hulk tiene sus escenas para reconquistar al público y genera aplausos en la sala.
Los vengadores es una película que no quedará jamás en el olvido y fue una brillante realización de Marvel para ser disfrutada por los amantes permanentes de estos personajes, como así también de los que al menos vieron una película de ellos.

Una maravillosa película francesa, con un delicioso elenco español. Eso es Las mujeres del 6° piso. Y se le puede agregar que la estrella termina siendo la argentina Natalia Verbeke como para darle un toquecito más para generar interés.
Obviamente quien busque una película de Hollywood tendrá que esperar una remake… Pero quien quiera descubrir una pequeña historia que posiblemente te mantenga el 90% con una sonrisita “simpaticona”, realmente la va a pasar muy bien.
Es un cuentito dulce y agradable, que es alimentado permanentemente por un elenco muy sólido en personajes muy pintorescos.
Desde la experimentada Carmen Maura, pasando por el expresivo Fabrice Luchini… y llegando a las divinas… y confieso mi debilidad por Lola Dueñas (Mar adentro y Volver) y nuestra compatriota Natalia Verbeke (la novia de Darín en El hijo de la novia), la película no deja cabos sueltos por ningún lado.
Las mujeres del 6° piso es garantía de pasar una tarde tranquila y simpática en una sala de cine. Y si tienen que compensar algo con sus madres o tías… no duden en llevarlas. Van a compensar todo.

Esta película podría haber desbarrancado haciendo lo mismo que mostraron hace varios años… pero de manera simpática mostraron que los jodones de aquellos años, ahora tienen la vida verdadera.
A vos que egresás del secundario y preferís ver las viejas donde todo es joda y pum para arriba, sabé que las cosas van a cambiar… En eso se detiene American Pie y está muy bien que lo haga.
Seguro que los guionistas pasaron por todas estas cosas, y eso provocará que los que no lo hicieron o todavía les falte quemar etapas de sus vidas digan que los chistes son aburridos.
Además de descubrir a los personajes hoy día, los cuales estuvieron muy bien definidos en su momento, y eso uno lo puede apreciar a la distancia y como “continúan hoy día” es simpático ver a los actores que en muchos casos no volvieron a aparecer.
El caso más notable es el de Tara Reid que pasó a ser la “Facha Martel” versión femenina y hollywodense, pero que hizo todo en pocos años… la mina por poco tiene parálisis facial!! Y el director trata de esconderla en varias escenas donde tiene participación necesaria, con secuencias que duran lo justo y necesario… pero está hecha pelota.
Jason Biggs fue el que más sobrevivió al personaje y sigue igual. Mena Suvari, la que volvió loco a más de uno… en Belleza Americana está casi igual… pero naturalmente, no retocada o al menos eso parece.
La película tiene un par de cosas tiradas de los pelos, pero logra hacer reir en varias escenas y provoca pasar un rato agradable en la sala de cine.

Hubo muchos intentos en los últimos años de llevar ciertos éxitos literarios a la pantalla grande. La mayoría de ellos se quedaron a mitad de camino por ser realizaciones baratas sin mucho trabajo de producción.
O también casos como el de Crepúsculo que tuvo una película de bajo presupuesto en la primera entrega y luego comenzaron a cambiar todo para las siguientes. Esto fue positivo cinematográficamente hablando, pero no se trabajó bien desde el comienzo.
¿Será un éxito Los juegos del hambre? Eso es difícil de precisar, pero lo que si se puede asegurar es que las bases en este caso fueron muy sólidas, y si la historia tiene éxito, gran mérito será de quienes la llevaron al cine, esforzándose en hacer una buena adaptación y una verdadera super producción.
Desde el arranque la película muestra que va por otro lado a estos casos mencionados anteriormente. Está filmada como las últimas Potter, con una gran cantidad de tomas y mucho trabajo de edición. Tiene muchas cámaras en mano, quizás algunas de más, pero hubo una gran planificación en todas las tomas. Fueron por el lado más elaborado y no el simplista de mostrar en tomas largas a los personajes que pueden conocer algunos de los espectadores que hayan leído los libros.
Eso en estos tiempos habla muy bien de los productores por hacer las cosas bien.
Se nota también un gran trabajo en el casting, desde las caras medianamente conocidas hasta los actores llamados para personajes con menos exposición, pero de vital importancia.
Por el lado de la protagonista absoluta de la historia, es brillante lo de Jennifer Lawrence que se carga al hombro la historia sin flaquear en ningún momento. Es notable como cambia su personaje en distintas facetas a lo largo de la película y en todas encaja bien.
Entre los “consagrados” es genial lo de Stanly Tucci, Woody Harrelson, una odiosa Elizabeth Banks y un perfecto Donald Sutherland. Hasta Lenny Kravitz está bien puesto en la historia!
Los juegos va mucho más allá de algunas escenas con efectos especiales, logra crear un muy buen clima de suspenso mezclándolas con varias escenas de acción y el resultado final es que logra mantener al espectador atento a lo que va pasando, olvidándose de una duración que apenas pasa las dos horas.
Quizás se pone un toque lenta llegando al final y luego tiene algunas cositas que quedan poco claras o resueltas medio a los apurones, pero el resultado total es muy positivo.
Los juegos del hambre va mucho más allá de buscar a un público que haya leído la novela, y es por eso que hicieron esta gran producción trabajándola en muchos aspectos que no es común en el Hollywood de hoy día.
Por todo lo detallado, para mi fue una grata sorpresa verla y festejo que se hayan hecho por fin las cosas bien si lo que buscan es lograr seguir con el resto de las novelas que completan la trilogía.
Como diría el Bambino... la base está.

Pude ver Proyecto X en la avant de la web. Seguramente si la veia en una función de prensa, con personas que van a juzgar una película el resultado hubiese sido otro.
La gente de la avant se sentó esperando divertirse... y eso es lo que sucedió.
Proyecto X va en busca del mismo tipo de humor resacón de ¿Que pasó ayer?, pero ahora con más jóvenes.
Uno se olvida del sistema de filmación "Blair Witch" que este verano viene seguidito en la cartelera. La historia y la sorpresa no pasa por ahí.
Pese a que uno se imagina ciertos chistes o situaciones por los personajes en si, como pudo pasar con la secuela de The hangover, se sorprende con varios.
Las actuaciones están muy bien, los personajes son muy pintorescos. Algunos son realmente ridículos como es el caso de los chicos de seguridad, pero acá uno no fue a ver El discurso del Rey y realmente se la pasa muy bien.
Proyecto X pretende ser un simple y efectivo entretenimiento en una sala de cine. Y sin lugar a dudas lo logra. Es muy divertida.

Muchos se preguntaban en USA por qué esta película estaba nominada a los Oscar. Después de verla yo me pregunto lo mismo.
Yo suelo tener un problema con algunas películas y sus personajes. En su momento odié El talentoso Sr Ripley porque el papel de Matt Damon era para saltar a la pantalla y acuchillarlo. Acá pasa lo mismo. Y esto no se si es bueno, porque no me permite ver la película en si... creo.
El personaje del "nene", es odioso. No hay forma de emocionarse con su supuesto sufrimiento, su odio al mundo es inexplicable, su maltrato a familiares y gente que lo rodea no tiene justificación. No puedo creer que exista un personaje así en el mundo, que no haya sido linchado por "amigos" o sus padres mismos. Esto es ciencia ficción definitivamente.
El guión no me gustó para nada, porque no entiendo realmente que quieren contar. Además tiene escenas inexplicables, como cuando el chico le grita a la madre y tira todo lo de la cocina. ¿Para qué??? ¿Para qué???
Me va a costar mucho ver otra película con este actor "joven", salvo que sea una de terror y tenga su merecido...
Tan fuerte y tan cerca, se refiere en realidad a que el chico grita muy fuerte y uno está cerca de la pantalla. Y si uno no entiende por qué está nominada al Oscar... tiene que recordar que una vez ese premio se lo dieron a El paciente inglés.
El elenco secundario casi no existe. Lo de Tom Hanks es muy pequeño y Sandra Bullock, que parece Florinda Mesa (hoy día) está pintada. Lo de Max Von Sidow emociona un poco, pero esto es causado porque al menos no grita.
La experiencia que tuve al ver esta película, es similar a cuando le daba chances a óperas primas argentinas que hablaban de desaparecidos y eran malas... es lo mismo.
No quiero ver otra película del 11 de septiembre, ni tampoco con este actor, y por las dudas con el director tampoco.

Esta película costó dos mangos en su realización, pero tiene un gran trabajo en mantener el estilo de contar la historia.
Eso no se puede medir económicamente, y es simplemente una gran idea bien trasladada a la pantalla grande.
Si vas a ver una super producción, olvidate. Es una muy buena historia, sin caras conocidas, que no decae en ningún momento.
¿Que género es? No es terror realmente y si bien es ciencia ficción, no es la clásica película que se etiquetaría de esta forma. Es una película "fantástica". Estimo que si te gustaba Héroes o incluso Lost es una película que podés disfrutar. Obvio habrá referencias a una Blair Witch o la reciente Cloverfield. Obvio... tiene el mismo estilo, y muy bien aprovechado!
Sus actores, poco conocidos hasta el momento, tienen un trabajo muy sólido.
Como te van contando la historia, paso a paso, sin ser pavota ni demasiado rápido habla de lo bien desarrollado que estuvo su filmación y edición.
Es genial como van manteniendo la idea de que todo fue filmado por ellos, y que también se van nutriendo de cámaras de seguridad o de aficionados. Eso lo mantienen en un 98% de manera perfecta... si si, buscándole la quinta pata al gato se la encontrás!
Dura lo justo y necesario. Buena historia, buena película, sincronizada realización. Aire fresco en Hollywood, y es para disfrutar.

Singular este año las nominaciones al Oscar con dos películas que homenajean al cine como pocas lo han hecho. Por un lado Hugo hablando de los que arrancaron con todo desde la primer película, y ahora El artista mostrando como fue la era blanco y negro.
En ambos casos no son documentales, son poemas sobre esas épocas. Curioso que sean del mismo año, pero realmente gratificante que se hayan realizado.
El artista es blanco y negro y también muda (pero musicalizada) y eso no es lo curioso… lo mejor es que logra mantener el relato y el encanto en toda la película.
Uno tiene que dejar pasar 5 minutos y ya se queda con el lenguaje mudo del cine adoptado. Puede haber alguna desesperación por alguna boca que se mueve y no le ponen el cartel de palabras, pero eso era parte de lo que sufrían los espectadores de ese entonces.
Es encantador ver El artista. Y no confundir con que queremos ver más películas así mudas y en blanco y negro. Una por década está bien :) aunque recuerdo La última locura de Mel Brooks que fue hace siglos parece (y que vi en la tele... no en un cine) que también era muda pero buscando el lado ridículo de todo eso hoy día.
Uno valora y entiende también con El artista que las actuaciones nada tenían que ver con las de hoy día, por toda la gesticulación necesaria. Un Robert Pattinson en esa época se hubiera muerto de hambre.
La fotografía es muy buena y ciertos planos son maravillosos.
Las actuaciones son increíbles, y la “argentina” es realmente encantadora. El protagonista maneja muy bien sus dos tiempos, el de la gloria y la del olvido, y como dato curioso parece Leonardo Sbaraglia en blanco y negro.
Quizás unos 10 minutos menos hubiera sido ideal.
El artista es para tener otro recreo en el cine, para disfrutar una experiencia singular de ver una película “vieja” pero que no deja de ser en si una historia encantadora para la época actual.
El artista también dignifica las nominaciones a los Oscar de este año.

Mini espías para quien no haya visto nunca una
“infantil” de Robert Rodriguez, puede parecer
guasa, chancha y varias cosas más.
No es que no lo sea… pero al menos uno si lo
conoce entra preparado para eso.
Rodriguez escribe estas películas “integrado” a los
chicos, entonces pone cosas “educacionalmente
incorrectas” para reírse, y no termino de cuadrar
si está bien o mal. ¿Pero los chicos se rien? Si,
definitivamente.
La película entretiene y eso es lo que busca el
director con su historia.
La peli está filmada en 3D y se nota el volumen de
las cosas. Poco sobre saliendo de la pantalla igual.
El guión es simple, una especie de Bond soft.
Los personajes son de dos “niños inquietos”, pero
similares a los que vas a tener en la sala a tu
alrededor. El doblaje en su mayoría está bien,
aunque hay algunos que son insufribles (como la
nena misma).
Mini espias es una muy buena opción para niños
de la primaria, ya que no hay otra película que
garantice que se queden mirando la pantalla
durante una hora y media. Saldrán de la sala y
buscarán que sus padres le compren una cajita
feliz. Eso es lo que buscó el director y no hay que
pedirle más.

Mucho se ha hablado de Hugo previamente a ser la película con más nominaciones a los premios Oscar.
No se si eso le puede jugar en contra hacia los cinéfilos. Pero sí para el público que no sabe distinguir entre Cuevana y una sala de cine.
Confieso que en el arranque de la película sólo me cautivó la realización 3D. Desde el vamos deja en claro que la película fue concebida de esta manera y se optimizó todo el relato en torno a eso. No con la pavada que salga de la pantalla…no se busca que la gente vea la diferencia entre 3D y 2D…se buscó darle volumen a todo. A mirar por la ventana, a observar este mundo de Hugo.
Parecía un cuentito más. Pero sólo sucede al comienzo…
Ese sensación de simpleza se transformó, dos horas después, en un enamoramiento pleno hacia la película, su historia, su realizador y los protagonistas.
Hugo es la celebración del cine mismo. Es un homenaje a los genios que están detrás de cada gran película.
Quizás sea loco, pero esta película es ARTE sobre el entretenimiento. Y eso es lo que me terminó de enamorar.
Y que Scorsese la haya hecho 3D, es subir un escalón más. Él muestra como en el comienzo del cine se mataban para hacer efectos especiales y lograr que la gente se maraville. Ahora él muestra a esa gente en 3D.
Me encantó ver la escena contada infinidad de veces sobre una de las primeras filmaciones con la historia del tren llegando a la estación y la gente asustándose. ¿Era necesaria dentro de la película? Seguramente no para una película simple, pero si para Hugo y su objetivo.
Que distancia con el cine actual…ahora si no sale algo de la pantalla, algunos se quejan de haber pagado por una entrada 3D.
Desde su comienzo simple, hasta el final encantador, Scorsese hace un trabajo perfecto.
Su elenco es maravilloso. Desde el chico protagonista, que deja en claro que su elección no fue casual, hasta la increíble Chloe Moretz, el payasesco Sacha Baron Cohen y terminando en el emocionante Ben Kingsley.
Y como es habitual, hasta el mismo Scorsese aporta lo suyo! Y nunca mejor ubicado que esta vez.
Si no te emocionás con Hugo, si no entendés el fin de este cuento, no vuelvas al cine. Quedate en tu casa y mandá un SMS a algún reality de la tele.
Yo me abrazo a Hugo y le digo GRACIAS SCORSESE por la magia.

Antes de comenzar con la crítica en si de la película, no puedo dejar de hacer referencia a la cantidad de comentarios ignorantes leidos en redes sociales sobre esta película. Algunos creen que contar la historia de una persona de la historia es tomar partido o reinvidicar algo. La dama de hierro es la historia de una de las mujeres más poderosas del siglo XX. Nos guste o no… Estimo que los que se enojan por el estreno de esta película, son los mismos que se enojaron cuando dije que Tom Cruise no lo mataba a Hitler en Operación Valkyria… pero bueno… para que gastar pólvora en chimangos.
La dama de hierro muestra como esta “hija de almacenero” llegó a donde nunca una mujer había llegado en Europa entera, por no decir en todo el mundo. La película tiene sus cosas buenas y su bajón en varias cosas.
La interpretación de Meryl Streep es genial. Uno se olvida del cariño que le puede tener cualquier cinéfilo por la fuerza que le da a su personaje.
El guión en muchas partes está bien, porque hace fuerza en la personalidad de “La Thatcher”, donde si alguien se le ponía en su camino… lo pisaba. Así fue toda su vida. Esta mujer se hizo camino al andar todo el tiempo.
Arrancó aplastando sindicatos, sin importarle nada las huelgas de hambre o los cuestionamientos en general de distintos sectores.
Por eso uno puede entender mejor la reacción frente a un borracho que era parte de una organización criminal que mató a miles de conciudadanos… que encima quería atropellarla a ella! Por eso es muy buena (y dolorosa) como fiel retrato, la escena donde ella da la orden de hundir al Crucero General Belgrano, pese a lo que le decían sus asesores.
Pero también sirve para entender que esta “guerra” que algunos pretendieron hacer para perpetuarse en el poder, le sirvió justo a ella para lo mismo… ya que las situaciones políticas de ambos países en los días previos eran de represión a las manifestaciones. Una espantosa paradoja…
Eso es lo positivo de la película en el retrato y quizás explicación del personaje en si. Estuvo 11 años en el poder… el Euro, el conflicto con el IRA, las Malvinas, las huelgas, la política de educación, las privatizaciones salvajes que hizo, etc, etc, era mucho para contar, y muestran casi todo.
Pero el guión va y viene en el tiempo, y toda la actualidad del personaje le quita fuerza a la película. Nos queda claro que esta mujer que atropellaba a los opositores y hasta denigraba a sus asesores (terrible escena la de la falta de ortografía), está lejos de ese poder… enloqueciendo por sus 86 años.
Se detiene mucho en eso, y no era necesario para retratar a este personaje. Se podría haber resumido con el clásico cartelito de que quedó de este personaje en los títulos de cierre.
Con eso la película resta bastante. También es grande el contraste con las historias de poderosos norteamericanos. Cuesta creer que siempre se manejaba como ama de casa en la cocina... No hay "entorno" de poder. No te pido los guardaespaldas todo el tiempo... pero alguna referencia de su puesto era necesaria.
Pero si te gusta entender a los personajes de la historia, La dama de hierro es una cita obligada en el cine.

El tráiler de Los descendientes me atrapó. Saber que una historia tan particular sobre este hombre que se entera que su mujer lo había engañado, mientras espera que se recupere de un estado de coma… y que sería del mismo director de Entre copas, era algo para ver.
Y confieso que adoré ver esta película. La sicología de los personajes, las actuaciones, las situaciones me fueron fascinantes.
Uno la termina de ver y la puede contar en no menos de un minuto. Pero esa simplicidad del relato, está rellenada con un montón de cositas que agrandan la historia y hacen pasar un gran momento en el cine.
Clooney hace rato que no le tiene que demostrar nada a nadie, pero estos papeles que lo alejan del galán natural que es, lo agrandecen aun mas. Todo el elenco secundario es maravilloso. Para destacar a la actriz que hace de hija mayor. Van mis fichas para el futuro se su carrera.
El guión va mechando muchas cosas en el medio. Desde el tarado noviecito de la hija mayor, hasta el tema de la venta del terreno en la isla con los parientes particulares, pasando por varios personajes y momentos particulares.
No tengo mucho más para detallar de esta película. No la quiero analizar mucho porque es tan simple, pero tan bien contada y realizada, que hay que sentarse en un cine y disfrutarla.
Los descendientes enaltece a las nominaciones a los Oscar. Fue un placer verla.

Una película histórica de un personaje polémico y poderoso y encima dirigida por Clint Eastwood es una combinación a priori maravillosa para ver en un cine.
No se hace cuantas críticas lo digo, pero es increíble que este tipo a esta edad siga dirigiendo de esta manera... hay que clonarlo!
J.Edgar se destaca por un laburo descomunal de Leonardo DiCaprio que no se que necesita para que se lo considere en los Oscar. Hace rato que demuestra que es un actor de la ostia y se lo sigue ignorando. Era lógica una nominación... no le des el premio, pero nominalo!
Eastwood logra con esta película contar la historia de uno de los personajes más poderosos del siglo XX, el creador del FBI.
La realidad es que uno no imaginaría nunca que un "funcionario público" sobrevivió a tantos presidentes norteamericanos, que en varios casos lo quisieron bajar de un hondazo y no pudieron.
Eso en la Argentina es pura ciencia ficción! es imposible en la política argentina la independencia de un organismo de esta forma.
Realmente el ritmo de la película es muy bueno y nunca decae, solo que las intenciones son un poco confusas de a rato en la mezcla de contar la historia del personaje "público" con el "privado". Ahí es donde creo que se metieron en un terreno difícil argumentalmente y no queda del todo bien parada la película. No solo por el lado sexual, sino también con la persecusión a determinados personajes que no quedan aclarados en un par de situaciones.
J.Edgar es una gran película igual, que la van a disfrutar los seguidores del gran maestro Clint, y también los que quieran descubrir a un personaje de la historia que no tiene cuadros ni menciones importantes, pero que protagonizó muchos eventos notables del siglo XX en los Estados Unidos.

Lo primero que destaco de Peter Capusotto es que haya llegado al cine. Si queremos pensar en un crecimiento del cine nacional, esto se tiene que dar en todos los aspectos y buscando a un público amplio. Ya tenemos muchas películas de determinados géneros, pero casos como este ninguno. Así que esta película viene a sumar, y eso es muy positivo.
Muchas expectativas generó esta película, y la realidad habría que medirla en una sala llena de fans para hacer una crítica más realista. A mi me tocó verla en una sala con críticos y no es lo mismo que una sala de cine.
La película tiene momentos muy graciosos, pero la realidad es que tiene algunos baches para llegar al próximo sketch que le juegan en contra.
Los momentos mas graciosos no siempre son los más elaborados, y eso habla de lo que ha generado la dupla Capusotto - Saborido con la química de los personas en la gente.
Creo que la efectividad del programa también es el tiempo corto de sus sketchs que luego son reproducidos hasta el cansancio en YouTube. O sea son pocos minutos. Acá eso se estiró en algunos casos demasiado.
Pero estos puntos flojos seguramente en una sala llena de un miércoles en el cine, pasarán desapercibidos, porque las risas generales harán subir varios puntos el resultado.
Ojalá salgan más de estos de "la misma bosta de siempre ahora en 3 dimensiones", pero afilando el guión y los tiempos, y se podrá lograr un excelente momento bizarro en una sala de cine. Para empezar no está mal.

Historias Cruzadas es una de esas pelis que en la Argentina no se estrenan salvo que tengan un gran director atrás o una cara poderosa adelante.
En este caso no estuvo ni Spielberg ni Brad Pitt, que hacen la excepción en películas de discriminación racial o equipos de beisbol... Historias cruzadas se ganó su lugar indudablemente por los rumores de Oscar.
Y si esa fue la razón por la cual estrenaron, aunque muy tarde por cierto, bienvenida sea.
Esta película es una buena historia con grandes actuaciones. No es un dramón, es un retrato de una época en los Estados Unidos, en un estado muy racista que se tiene que acomodar a los nuevos tiempos (de hace 50 años...).
La película se hace muy llevadera y la calidad actoral de todo su elenco banca toda la trama. Personalmente adoro a Emma Stone y acá se pone el protagónico de manera brillante.
Hay un par de momentos que parece que no logran contar bien lo que querían con uno de los personajes, pero el resultado final es muy positivo.
Historias cruzadas es una muy buena historia que merecer ser vista en un cine.

La primera había tenido algunas cosas que quedaron bastante sueltas y no terminaba de cuadrar en su conjunto y daban muchas vueltas con los personajes, por lo que terminaba mareando un poco.
En esta segunda parte como era de preveer van directo al grano en la historia y limaron esas imperfecciones de la producción en general, por lo que lograron un mejor producto.
Sherlock Holmes 2 es mucho más entretenida que esa primera, se sigue luciendo la pareja protagónica, y si bien es algo confusa la historia o lo que pasa en la mente de los personajes por momentos, la peli termina cerrando todo de manera bien encastrada.
Robert Downey Jr está muy bien como es habitual, pero el protagonista en esta realización es Guy Ritchie que parece logró la armonía en lo que quería mostrar.
Me gustaron los planos con efectos lentos, tanto en escenas de acción general como en la "planificación" que hace en su cabeza el personaje de Sherlock.
Y esa armonía lograda por el director, que desde Snatch (y Madonna) venía para abajo, logró que las cosas salieran bien. Ritchie encontró su lugar en el mundo, y de esa manera Sherlock Holmes logra resolver la historia y la película.
Para pochoclo y gaseosa en una buena salida al cine del fin de semana.

No se si fue la nostalgia natural que sale de estos personajes, o el mérito de la producción en buscarla directamente, pero disfruté mucho Los Muppets en el cine.
Quizás alguno se queje de sus musicales, pero para mi fue una fiesta. Un humor viejo que puede ser mechado por estos números y con sus letras entretener.
Amy Adams es de lo mejor que le pasó a Hollywood en los últimos años, y acá se luce en otra faceta. Si bien en Encantada había tenido un papel de "Disney", está realmente maravillosa y es un placer verla.
Todos los personajes están increíbles y el "nuevo" no desentona.
La historia en si está muy buena, y lo loco es que el malo quiere cambiar todo, borrando y pisoteando la historia de Los Muppets... lo cual se contradice con la misma Disney imponiendo el nombre de Kermit sobre la Rana René por motivos de globalización. Quedó claro que siempre se llamó así... en USA!! no en Latinoamérica. No se negocia, es la Rana René y punto.
Todos los guiños a la historia de los Muppets, donde mechan temas cinéfilos como lo de El diablo viste a la moda, y todas las apariciones de actores se cine y series, son bocanadas de aire fresco en la cartelera.
Vi la función en inglés con subtítulos y espero el estreno para volver a verla en castellano con mi hija, que creo la va a disfrutar tanto como yo, pero sin tanta emoción.
Los Muppets es una fiesta en el cine, y hay que sentarse a verla sin prejuicios. Hermosa.

Esta tercera parte de Alvin es la mejor de todas las hechas hasta el momento. Esto lo digo después de haberme fumado las otras dos en varias ocasiones por mi hija recientemente.
Acá los personajes están de lleno y sin vueltas. No hay cosas tortuosas de contratos y de personajes malos. Acá son todos medio loquitos y los chicos la disfrutan de lleno.
Para los padres han mechado varios chistes con referencias cinéfilas y están bien puestos.
Dura lo justo, no aburre, los chicos no se distraen y la familia sea rie en distintas partes. Es una película familiar en todo su concepto y es lo que uno espera en una salida de cine de verano.
Buen producto.

Tengo que arrancar con una gran aclaración: VI ESTA PELÍCULA EN IMAX... "¿Y esto que significa?" se preguntarán algunos. Muy posiblemente esos "algunos" no conocen el Imax. Hago la aclaración, porque muy posiblemente mi reacción con la película esté sobredimensionada... al tamaño de una pantalla de 7 pisos de altura, en comparación con el resto.
Vamos con la película, tratando de dejar de lado donde la vi (pero todo es subjetivo)
Misión imposible IV ya no tiene que detenerse en poner creíble lo que sucede. Ya no dicen "esto es imposible" y quien entra a verla lo tiene que saber. Tiene escenas y situaciones increíbles (e imposibles, claro), pero es lo que uno entra a ver.
Y sin lugar a dudas saldrá satisfecho.
ESTE ES EL TOM CRUISE QUE QUEREMOS. Es muy positivo que haya vuelto al camino del Sr.... del sr pochoclo! y que haga lo que el público quiere. Si le pagamos un sueldo tan alto ¡que nos entretenga!
Tomcito se luce con varias escenas, pero muestra también que no tiene la misma edad que cuando arrancó con las Misión. No lo oculta, pero lejos está del óxido también.
La historia me da la sensación que tiene menos viajes que las anteriores, y se concentra más en menos lugares. Hacen menos turismo.
La historia es muy entretenida y es genial que los momentos de tensión estén mechados con las apariciones del maravilloso Simon Pegg. Sus líneas y gestos son una bocanada de aire fresco en los momentos justos.
Y no por estos momentos "simpáticos" la película pasa a ser una comedia de acción. En esto el director hace un trabajo brillante, con un objetivo claro, que logra con firmeza.
Es increíble que este director venga de animación y de Pixar!!! ¿Cómo puede ser que sea el mismo de Ratatouille???? El contraste de la dulzura de aquella película, con las brillantes coreografías de acción y momentos de tensión que genera es notable. Aplausos para esta transición!
Y además hace una gran dirección de un gran elenco secundario que le da mucha firmeza a todas las escenas.
Y perdón que diga esto: ¡¡Aguante Sawyer!! ;)
Misión imposible es un peliculón para ver en un cine con balde de pochoclo, el cual correrá riesgo de perder parte de su contenido en varias escenas.
Si podés verla en Imax, mejor aun.
Para mi le sobran 15 minutos, pero realmente es una gran película, y es una alegría recuperarlo a Tom en una historia así.
Misión imposible IV es arrancar el 2012 con un cine que paga la entrada y te hace sentir que te bajaste de una montaña rusa. Y eso no es muy común en estos días.

Tuve un par de veranos de mi infancia donde Tintín me apasionó. Era fantástico pasar a los 8 años de leer las revistas de Disney a estas de "aventuras" con misterio, espionaje y "armas".
Después le perdí el rastro y lo olvidé.
Esta película logra rescatar ese clima fabuloso del personaje y su ubicación histórica.
Obviamente la realización es impecable, con un 3D nativo que es parte fundamental del concepto y lo que seguramente motivó a la dupla de directores (aunque uno solo dirige ahora) a llevarla al cine. Tintín se merecía esta película y también este "upgrade".
La historia está buena y va en la línea de los libros existentes. Están muy bien puestos los personajes clásicos, donde se mantienen intactas sus características.
Y genial como muestran al comienzo el "cambio" de cara. Peter y Steven unos genios.
Pero no puedo dejar de lado que cuando yo leia Tintín, era un bicho raro y no muchos se copaban con esa historia. Ahora lógicamente pasará lo mismo.
¿Quienes son los destinatarios de esta película? Mayormente varones de más de 8 años hasta cualquier edad. Dije "mayormente"... O sea puede ser disfrutada por un amplio público igual.
Gran realización de Tintín que merece vivirse en una sala de cine.

Disfruté mucho ver Un zoológico en casa y agradezco que se haya estrenado.
Es de esas películas que por tener un target de edad medio confuso, cuando llegaban a nuestro país solo lo hacían en castellano, confundiendo más al público.
Porque esta película no es una historia para los más chicos. En esto puede confundir un poco el espantoso póster que le hicieron.
Es una clásica película con la leyenda "basada en hechos reales", que sirve más para conocer esas historias de superación personal, que por lo general a menores de 10 años pueden aburrir.
Cameron Crowe, el mismo director de Jerry Maguire y Casi famosos, entrega un relato muy bueno, con grandes climas, que lleva adelante con comodidad una historia que con otro director hubiera terminado en cualquier lado.
Nunca deja de ser la historia de una familia, para pasar a ser la historia simpática de un zoológico. Los animales son el entorno, no la trama de la película.
El casting que tiene es genial. Desde la adolescente Fanning, que ya había deslumbrado en Super 8, hasta esa nenita que ojalá siga apareciendo, pasando por un Mat Damon que se pone a todos los animales al hombre y sale victorioso, como así también todos los empleados del zoo que incluyen a la "acá no sexy" Scarlet Johansonn.
Un zoo en casa tiene que ser vista por quienes disfrutan las buenas historias. El laburo del director apunta a ese lado, y sale ganando con creces. Es para disfrutar una buena salida al cine.

Año nuevo supera a su predecesora del Día de los enamorados. Acá también cuentan distintas historias relacionadas con el 31 de diciembre, en esa tan particular ciudad de Nueva York.
Como toda película que sigue bastantes historias, hay algunas mejores y otras peores. Y con un elenco tan grande, también se puede hacer esa comparación en las interpretaciones.
Pero realmente como es una historia coral, en el balance general, es una película que cumple su cometido para pasar un rato en pareja en el cine, o solo salida de chicas ;)
También cuando uno va a ver una película con este elencazo, ya es parte del entretenimiento ir descubriéndolos. Si esto fuera con actores desconocidos o de tercera línea, sería posiblemente insufrible.
También ayuda mucho el escenario natural de Nueva York, con todas sus luces y particularidades.
La síntesis de estas películas suelen ser los títulos de cierre, y en los mismos se puede ver que la pasaron bien filmándola (o fueron excelentes actores en ese momento).
No es para buscarle la quinta para al gato... es para pasarla bien en una historia de fin de año, que no tiene familiares pesados ni conflictos severos... es Hollywood claro, y así se puede disfrutar.

Debido a las fallidas secuelas de Shrek, en el sentido de las historias brindadas, no le tenía fe a El gato con botas.
Pero esos errores, con historias tontas de Sherk, acá ni se asomaron.
En El gato con botas encontrás una buena historia, un buen cuento que está adornado con muchas cosas, pero siguiendo todo el tiempo con la historia en si. Esa es la gran diferencia.
Además hicieron muy buen uso del historial del gato con botas en si, y explotaron cosas de los gatos, de los cuentos de fantasía, de los latinos y del western… todo muy bien coordinado.
Esta película es de las pocas que se puede decir que es un gran “spin off” y que dan ganas de ver lo que pueden hacer con una secuela.
Es maravilloso que las voces en castellano en la dupla protagonista sean las mismas de la versión en inglés. Eso es imposible en cualquier otra historia! Y queda perfecto.
Los grandes disfrutarán la historia y los chicos se reirán con los personajes y con un muy buen uso del 3D. Gracias Dreamworks por hacer las cosas bien y seguir el camino de Entrenando a mi dragón.
Grata sorpresa!

Esta película es básicamente un buen cuento de ciencia ficción, que logra tener un muy buen suspenso a lo largo de todo su desarrollo.
Apoyada en muy buenas escenas de acción y de actuaciones sólidas, se puede decir que es de esos buenos productos de Hollywood de vez en cuando da.
Justin Timberlake se sigue consolidando como actor, y si uno viviera en una lamparita costaría creer que este tipo es en realidad un cantante.
Amanda Seyfried está fantástica como siempre…
Muy buenos actores secundarios, y es para destacar la elección de los dos “caras raras”, por un lado al irlandés Cillian Murphy y por el otro a Vincent Kartheiser (el padre del personaje de Amanda) que tiene facciones realmente muy particulares.
Excelente la estética y los lugares donde la filmaron.
Lindo juego es el que plantea sobre una economía basada en el tiempo. Es interesante y lógico como van planteando todo. Y lo logran mantener en todo momento.
Si alguno le tiene miedo por no ser amigo de la ciencia ficción… puede entrar tranquilo ya que el suspenso manda en esta película.
El precio del mañana es muy recomendable para una buena salida al cine.

Este secuela de Happy Feet sacó algo tremendo que tuvo la primera, una parte dramática trastornada que angustiaba a los chicos y que a muchos adultos les hizo preguntarse que corno estaba pasando. En aquella había una escena dentro de un acuario, donde al pingüino por poco le ponian un chaleco de fuerza.
Acá se dieron cuenta que tenían que buscar a los chicos por sobre todas las cosas y entretenerlos. En el camino hicieron un guión muy raro, donde cuesta encontrar cual es el núcleo de la historia, pero al menos entretienen con los personajes, las canciones y los bailes.
Es notable como el efecto "era de hielo" hizo de metieran a esos dos personajes totalmente descolgados de los Krill... al igual que la ardilla no aporta nada a la historia de la mencionada. Pero al igual que Scratt, acá estos dos Krill le dan frescura a la historia. Es una mini película dentro de la otra. Graciosos sus planteos filosóficos, que serán para entretener a los adultos.
Muy bueno que muchas canciones se mantuvieran con el audio original, porque escuchar a Pink en estas canciones suma mucho. Hay que recordar que la voz de Gloria en la primera había sido de la fallecida Brittany Murphy, y este reemplazo es maravilloso.
Muy buen uso del 3D en función del entretenimiento, el cual arranca antes de la peli con un dinámico y muy 3D corto de Silvestre y Tweety.
Para disfrutar en familia.

Vamos con las aclaraciones. Con la saturación que me provocan las seguidoras de esta saga consultándome si hago avant premiere y viendo lo madera que es Pattinson para actuar, yo entro menos 10 a la sala.
No espero nada, solo que no se me haga tedioso y que no sea insoportable. Y separando los tantos, Amanecer no está mal.
Dejemos de lado la historia en si. Quien deteste a estos personajes, no se va a amigar con la obra. Por eso si estás leyendo esta crítica, y sos uno de ellos, lo tuyo es masoquismo puro.
Y aclaro lo de la historia, porque si le buscamos la quinta pata al gato, el mismo se transforma en un cienpies...
Voy por la realización y los climas. El director nuevamente mejora lo previo. Acá es una película donde en gran parte están solo los dos protagonistas y logra que la película corra sin problemas. Estira algunas cosas al divino botón y pretende meterle suspenso a algunas que ya nos imaginamos la resolución.
Pero en muchas otras logra un muy buen clima de suspenso.
Lo de Pattinson sigue igual. Incluso creo que el director lo podría sacar bueno, pero dejaría en evidencia lo que hizo en las anteriores películas, por eso sigue con sus caras de bebé constipado. Pero está muy fresco y natural en las escenas donde rie o está feliz. Ese es un punto a favor.
Particularmente siempre aclaré que me gusta Kristen Stewart en los papeles que hace, aunque creo que va a quedar muy pegada a este personaje en su carrera.
Los efectos especiales están bien, no arriesgan más que en las anteriores y la música me pareció más representativa en la 2 y en la 3.
Tiene algunas escenas muy bien construidas y ya veo a las "wedding planner" ofreciendo bodas a "lo Cullen".
Dura lo justo y necesario, y no va a cambiar la opinión de los que detestan la saga, ni de las fans enojadas con el final. Pero por lo menos no sigue cerrando el espectro de espectadores... si dudabas en ver la cuarta por lo que venias viendo, no te va a defraudar.

Pedro Almodovar está trastornado, está loco, mal del marote, y cualquier otra forma de decir que no está bien. ¿Cómo alguien puede imaginar una historia así???
La piel que habito es para mi, la historia más rara de todas las que vi de Pedrito. Pero lo banco.
Si comenzamos a ver una historia así de un director "normal", seguro a los 15 minutos nos levantamos, pero por ser de Almodovar sabemos que lo que viene hará cerrar todo, incluso nuestra desconfianza.
Un Antonio Banderas maravilloso, lejos de sus papeles tontos de Hollywood le da mucha garra a toda la historia. Se lo ve "veterano" y eso es lo que transmite con su mirada y gestos también. Es una gran composición.
La peli tiene sus cosas "WTF??" habituales en Almodovar, pero todavía me pregunto para que está todo lo del brazuca... raro.
El secreto de su piel... perdón, La piel que habito, es una gran historia, que no sirve para iniciarse en las películas de Almodovar... es solo para los que hicieron el master en este genial y demente director español. Cuesta un poco digerirla, pero saldrás con la satisfacción de que el tio pervertido te ha contado una nueva historia loca. No es la mejor de el, pero tiene su sello inconfundible y eso es lo que uno va a buscar al cine en este caso.

Violeta se fue a los cielos fue un éxito en Chile. Eso me motivo chusmear el trailer y provocó que tuviera ganas de verla.
Lo loco es que la vi en un avión... hago la aclaración por las dudas. Esa aerolínea es auspiciante de la película e indudablemente tuvo la chance de proyectarla. Eso de paso, me parece maravilloso.
Violeta cuenta la historia de la artista chilena Violeta Parra. Seguramente muchos no sepan quien fue, y algunos la conocemos porque Mercedes Sosa a citaba seguido y cantaba alguna de sus canciones.
Esta película muestra un poco la vida de ella, pero fundamentalmente intenta mostrar su esencia. Y claro que lo logra.
Muy bien hecha, muy bien filmada, excelentes lugares de locación, muy bien actuada.
Realmente disfruté ver la realización de la película.
Se hace un poco larga o lenta por partes, pero compensa con las otras cosas.
Recomendable.

Tuve la suerte de no ver el trailer. Algunos dicen que te cuenta toda la película y otros dicen que "te vende otra cosa". Y con todo lo mal que se habló de la película afuera, yo entré menos 10 a verla.
Quizás haya sido esa baja expectativa, pero la peli cumple con una salida simple y sin pretenciones.
Es un cuentito de misterio y nada más.
Algo rebuscada y no hay que buscarle la quinta pata al gato, porque no solo la vas a encontrar... también descubrirás otras.
Dura una hora y media y cierra correctamente.
Se parece a un par de películas, que nombrarlas te daría la idea de por donde va la película.
El carisma de sus actores banca la historia, y acompañada de pochoclo es para una buena salida un sábado a las 17:15...
No es terror, es suspenso.
Y en una charla de hombres, cuando hablan de una mujer se preguntan ¿Es linda? y en este caso la respuesta sería... "es macanuda".

Este supuesto cierre de a saga que nació después de que una original propuesta hace varios años tuviera el apoyo de los cinéfilos, quiere dejar las cuentas saldadas.
Con una elaboración muy superior a la 4ta entrega, donde solo habían trabajado en los efectos especiales, aburriendo en el resto, acá logran que esté todo en "armonía".
Una armonía muy particular por cierto, porque sus escenas son bastante duras en muchos casos. El clima que logra en la sala es muy particular, porque siempre juega con el "se muere, se muere, se muere", pero le meten una pausa y cuando uno se relajó medio segundo viene el desenlace del personaje.
Eso es lo que la gente busca cuando entra a ver esta película, y es lo que va a encontrar.
Uno entra a ver las Destino final sabiendo que se van a morir todos o que alguno zafará. Así fue en todas y no hay sorpresa por este lado.
Lo que uno va descubriendo es como salda cada uno de los personajes con la muerte su deuda.
Buenos efectos especiales, gran escena la del puente, que si bien no llega a la obra maestra de la autopista en la 2°, tiene una gran elaboración.
El cierre me gustó y me pareció original. Un pequeño guiño para quienes conocen la saga.
Hicieron un buen producto y mucho mejor elaborado que la anterior.

Mi primera boda viene en la línea de la "peli industrial argentina simpática del segundo semestre". En los últimos años estuvo Un novio para mi mujer e Igualita a mi, en ambos casos con Adrian Suar.
En esta vuelve Natalia Oreiro en búsqueda de los grandes públicos, acompañada de Daniel Hendler que viene de otro palo.
Por mi lado ya sea por el poster, por lo previo y/o por las primeras tomas, no daba la sensación de cuadrar la pareja entre si. Pero con el correr de la película se va consolidando y se hace creíble.
Natalia Oreiro transmite su frescura natural. Está muy bien y es un papel que le cae perfecto.
Todo el elenco secundario está muy bien y aporta lo suyo.
Lograron poner a ciertos personajes muy bien, como es el caso de DJ, que parece DJ deró...
Los dos Luthiers que aparece, son a la película, lo que la ardilla a La era de hielo... y sirven para darle un toque simpático distinto a lo otro que se va mostrando.
Muy bueno el cameo de Ricardo Mollo pocos segundos en una foto "de casamiento".
La película tiene una historia muy sencilla, que se puede ver parecida a muchas otras de distintas nacionalidades. Incluso recientes en el estreno.
Pero eso tampoco le quita el entretenimiento.
Mi primera boda es un buen producto que cumple con su cometido.
Lo mejor que tiene la película, es como fue filmada. Tiene una gran calidad en la composición de los planos, usan grúas, cámaras en movimiento. No hicieron la clásica puesta fija de cámara. Y realmente les quedó muy bien y hacen al producto más vistoso.
Realmente es para aplaudir como fue filmada, porque no se ve algo así en esta clase de cine de la Argentina. Quizás al público destinatario le importe poco este detalle, por eso el mérito de la producción vale doble.
Mi primera boda dejará satisfechos a los consumidores de este estilo de cine nacional, que llega una o dos veces por año, y que si mejorara su participación en la cantidad de estrenos argentinos por año, tendría mayor cantidad de público nuestro cine, sin la necesidad de leyes absurdas.
Cumple y entretiene.

No entres a ver esta película si ves menos de 10 personas en la fila de ingreso. Quiero matar a mi jefe es de esas películas que el clima de la sala favorece mucho en el resultado final.
No es una película para analizar mucho en detalle. Es una comedia simple, con unos malvados geniales, y unos "buenudos" que la pilotean.
Lo mejor de la película sin lugar a dudas son los personajes de los "malos" y los actores que los interpretan. Desde una Jennifer Aniston desconocida, pasando por un Collin Farrell muy camuflado, hasta un Kevin Spacey que te dan ganas de saltar a la pantalla para acogotarlo.
Los buenos realmente tienen momentos patéticos y cansan un poco. Pero por suerte el mal aparece seguido.
La historia es muy simple, y obvio hay un aire a The hangover. Pero la peli va un poco por otro lado.
La vi en la avant premiere de la web, y eso ayudó mucho. En la sala hubo muchas risas y demuestra que sirve para tener una salida agradable. Aquel que la vea pirata solo en su pc... definitivamente no ve la misma película.
Para distraerse, para ver actores en papeles no habituales, y para no buscarle la quinta pata al gato, Quiero matar a mi jefe es una gran salida al cine.

Realmente esta película nunca me entusiasmó previamente. No tenía ganas de verla. No me atraía la historia, no me seducía. ¿Otra con los monos? No me interesaba saber como había arrancado todo.
Pero comencé a prestarle atención cuando salieron las primeras reseñas en los Estados Unidos. Parecía que esta vez Hollywood no estaba explotando la última gota de una historia, y estaba haciendo algo en serio.
El planeta de los simios (R)evolución sin lugar a dudas es una de las sorpresas de este 2011. Es una historia atractiva y muy bien contada.
Eso es lo mejor de película, su maravilloso guión, que va contando todo de manera clara, y aunque suene raro decirlo, lo hace muy creíble.
Tuve el placer de verla en la avant premiere de la web, y las más de 200 personas que estaban en la sala mantuvieron un silencio sagrado durante toda la proyección. Es lo que logra el relato, porque es muy sólido.
Hay una gran tarea del director en llevar de manera pareja la historia, apoyada por muy buenas interpretaciones y una gran creación de climas. Y si a eso le sumamos todo el arte digital que tiene aplicada, se merece sin lugar a dudas una nominación al Oscar por su gran tarea.
El planeta de los simios es una gran salida al cine, vale cada centavo de la entrada, y demuestra que se pueden hacer buenas historias hoy día.

Un lector me decía después de anunciar que la había visto "me suena a milanesa con dulce de leche", y no es una mala definición. A eso le agregaría que la milanesa fue frita en miel.
Pero la peli no te engaña con eso, porque se llama Cowboys vs Aliens... no hay sorpresa. Es una historia muy loca y uno ya tiene que entrar preparado para eso.
Cuando uno se acostumbra a la historia, la peli se hace entretenida y está bien llevada. Es de cierta manera una historia tradicional, con un desarrollo clásico, pero con vaqueros y marcianos...
Está bien hecha y tiene buenos efectos.
Los actores están muy bien en todos los niveles.
Lo particular de esta película es que el director hizo lo que quiso después de los éxitos de las dos Iron Man... o sea tuvo cuenta corriente abierta para hacer lo que se le cantaba... algo clásico de las óperas primas argentinas.
De cierta manera creo que la historia básica debe haber salido de un encuentro entre el guionista y un Tarantino borracho... aunque ya se que hubo un cómic del cual tomaron esto. Pero no es difícil imaginarse un comienzo de proyecto de esta manera.
Era para cortarle unos 20 minutos, y el producto salía más redondo. Es rara, es cualquier cosa, pero entretiene.

Con tanta película de comic, se ha llegado a un nivel de realización y de estructura misma que es difícil encontrar una que sea mala.
Linterna verde tiene una realización impecable, con muy buenos efectos especiales, con una muy buena elección de casting y un Ryan Reynolds que le cae el trajer verde y el personaje en si, de mil maravillas.
Todo eso lo tienen bien estudiado y por eso sacan muy bien las realizaciones.
Hacen las películas de manual. Hasta todas tienen en el guión un "momento gracioso", y acá hasta lo hacen un poco mejor de lo habitual.
Pero ya van varias historias que en el "primer capítulo", un poco se olvidan de la parte de entretenimiento. Esto no es un comic, no voy a leer 52 revistas para ver cuando llega la acción. En el cine es distinto.
Por eso estaremos cayendo siempre en el "las secuelas son mejores", porque ya los personajes están definidos y presentados.
Linterna verde tiene ese "síndrome del capítulo presentación", y por varias partes se hace un poco aburrida.
Estimo que los fans la van a pasar bien, pero los que ya hayan visto muchas películas de superhéroes, notarán esto.
La película está muy bien hecha, la imagen digital es muy buena, el 3D no se luce mucho pero también ahí creo que es una falla conceptual de cuando la hicieron.
Linterna verde es un cómic más que llegó al cine, y cada uno sabrá tomarlo para el lado que quiera.

En muchos lados dirán que es una mezcla de ET, con Los goonies, con Cuenta conmigo y otras memorables películas de los 80. Y no será mentira. El espíritu buscado fue ese, y si no fuera por un par de cámaras que se mueven muy rápido en algunos momentos, uno podría jurar que viajó al pasado.
Y la experiencia de ver una peli retro hecha hoy día, es una sensación cinéfila muy linda. Y casualmente ese es el rótulo que se le puede poner a esta película como principal "linda".
Si bien el director no es Spielberg, es inevitable darse cuenta que su mano estuvo en la selección de tan maravilloso elenco juvenil. Y si no estuvo el directamente... dejó claras las instrucciones con sus ayudantes que saben de memoria el libreto del jefe, por suerte!!!
Lo que tiene de los ochenta también es que es una historia super familiar, porque es similar a las que yo veia "por primera vez solo" en una sala de cine en mis 8 a 10 años.
Por eso es familiar, porque la van a disfrutar desde esas edad, y por supuesto los padres.
La historia fantástica que corre en la película casi está en segundo plano. El espíritu de los chicos, su protagonismo, es lo más importante de toda la historia.
Súper 8 es una película inocente y maravillosa. Muy bien realizada y que es una experiencia cinéfila muy placentera.
Yo le hubiera puesto 15 minutos menos, porque tiene un momento de estire que no va con el resto del relato.
Párrafo aparte es el corto que vas a ver en los títulos... en sus pocos minutos, tiene más planos que el 85% de las películas argentinas!!!! Y eso seguramente quisieron mostrar sus productores que eran de chicos, y por eso lograron ser lo que hacen hoy día. Ellos querían contar historias de chicos, trabajando y esforzándose, creando e improvisando sobre la marcha, buscando entretener al espectador. Súper 8 por ese lado debería ser de visión obligatoria en las escuelas de cine de la Argentina.
Súper 8 es eso para sus realizadores, es mostrar sus inicios, y demostrar que lo que pretendían lograr de chicos, no se contaminó en sus maravillosas carreras.
Gracias por el cine muchachos.

Que linda es esa sensación cuando uno está mirando una película por la cual no daba dos mangos y la está pasando bárbaro.
Por lo que no se si deberías leer esta crítica si tenés ganar de verla. Andá a verla simplemente como si nada, como si hubieras ligado la entrada en un sorteo.
Viste esas promos tontas que dicen "te vas a emocionar... te vas a reir..." bueno, acá sería justo que lo pusieran y no te estarían mintiendo.
Estimo que quienes estén en pareja o hayan vivido algo más que una adolescencia en su vida, son los que más van a disfrutar esta historia.
El elenco es increíble. Para algunos por ahí no sean los "nombres", pero quien eligió este casting tiene un ojo maravilloso. Tomó como propio el guión y sus personajes para poder seleccionar a cada uno. Desde el brillante Steve Carrell hasta la teen que cuida a los chicos. Cada personaje tiene la cara y gestos necesarios para la credibilidad de las situaciones y de la fuerza de la historia.
Y vas a notar lo bueno de la película cuando salgas de verla, en que tendrás muchas escenas para comentar con quien la vio con vos o en otro momento. Vas a empezar a mencionar situaciones o los personajes mismos "genial lo de Tomei", "mortal lo de Dirty dancing", etc, etc, etc,
"Loco y estúpido amor", es una "Inteligente y maravillosa película". Directo al top ten del año para quien escribe, por su simpleza y por ser una grata sorpresa.

Una peli que llega calladita en el medio de las vacaciones de invierno, y que solo busca entretener un ratito, es una muy buena opción para verla en familia.
Hacen uso de una historia super repetida, en este caso la del "hiperlaburador que empieza a disfrutar de la vida/familia" y tomando como el recurso super válido de usar a un Jim Carrey que ahora uno ya le cree en un personaje de padre. Pero en el guión le buscan las pavaditas necesarias para que se mantenga la atención.
Usan animación computada para los pingüinos de una manera perfecta. A años luz de Scooby doo parece que estamos.
La historia apunta y va a divertir a mayores de 5 años seguramente, pero tiene una llegada a los más grandes sin ningún problema. Además los padres la van a pasar bien.
Un buen elenco secundario, pero que también se apoya totalmente en Jim Carrey, sin el cual la peli sería un directo a dvd.
Una buena y entretenida opción. Es lo que pretendía, es lo que logra.

Mi hija quería ver esta película. A la función de prensa no la llevé y le dije a mi esposa que después la lleve ella a una función normal.
Cuando volví de verla, le dije a mi mujer que inventemos algo para que logremos que vea otra… eso será más fácil que decirle a mi hija que los Muni y Topa que ella adora ver en la tele… no son estos. Lejos están de serlo.
Y eso es lo peor que tiene Hermanitos del fin del mundo… era más fácil hacer algo bueno, que esta atrocidad.
Dudo que algún padre que lea esta crítica no sepa quienes son Muni y Topa, pero por las dudas voy a dejar en claro que a mi me encantan.
Mi hija disfruta mucho ver su programa. Tienen muy buena química, las canciones están buenas, buenas coreografías, se nota una buena producción, etc, etc. Nada que ver con La florería de Bárbara que es para tirarse por el balcón directamente.
Y salgamos del closet… esta es mi canción favorita (mi hija tiene otra), para dejar bien en claro que mi indignación es con lo que hicieron con ellos… Una canción en mi cuerpo

BANCO A TOPA Y MUNI!!
Obvio que no esperaba la gran historia, es un clásico en las vacaciones de invierno que hagan películas simples, o que se repitan y reciclen historias, como en su momento fue la de Chiquititas, con refrito de La novicia rebelde… Pero Chiquititas comparada con esta, es El mago de Oz!!!
Acá la historia es clásica, un hogar de niños huérfanos que va a ser rematado y ellos tratarán de salvarlo.
Pero el guión es tan patético que termina siendo cualquier cosa. Desde el vamos aparece un personaje que labura en el hogar, que es coimero/sobornado… ¿en una película infantil??? ¡Decime en que película de Disney viste algo así!!! Además denigra a Topa, odia a los chicos, todo sin sentido.
El personaje de Norma Pons tiene una voz insoportable, y no se justifican el 80% de sus apariciones. A su vez tiene un “empleado” que se la pasa haciendo morisquetas para estirar su presencia.
Y este coimero, se pone a imitar las voces del personaje de Pons… O sea!!! La “original” era insoportable y ponen a uno a imitarla??? Meté diálogos o personajes ricos en el guión, no rellenes con nada!!
¿Por donde sigo?
La filmaron en Ushuaia… y jamás un lago, menos un bosque, nada por la ciudad… te muestran un poco el tren patagónico, un par de escenas en el puerto, una cámara fija frente a la cárcel y nada más!! Ah si… alquilaron un helicóptero e hicieron unas tomas aéreas en 15 minutos y luego lo hacen bajar a Corrado del mismo como si fuera un super magnate…
Corrado!!! Corrado!!! Pobre. Lo habrá hecho por compromiso, porque el papel que le dieron debe haber sido el peor de su carrera. Me cuesta creer que quiera el mostrar esto a su familia.
Después meten a una banda musical, como hace décadas te metían a Los Parchis. Pero no deben haber arreglado con los Casi ángeles e inventaron a la banda similar…
Técnicamente tiene una fotografía fea, que no aprovecha lo recortado que muestran los paisajes. El sonido es malo, porque en muchas partes se nota el doblaje y está desfazado. La edición también es mala, señal de eso es que meten cosas de relleno para llegar a los 90 minutos de duración. Ejemplo de esto es cuando usan la toma aérea de los chicos andando en bicicleta siguiendo a Muni, y ves a una nena que indudablemente no caza una con los pedales, y luego 30 metros más adelante ves al resto pedaleando. ¿Era necesario?
Los chicos están bien, son de la generación “la tele es lo más” y con tantos padres llevando a sus hijos a los casting, siempre debe salir uno bueno. Acá están muy bien todos y deben estar contentos por aparecer en un cine, pero si siguen en este rubro, en algunos años no será lo que quieran recordar de sus carreras.
El productor de esta película ha hecho cosas malas en su historia, pero creo que con esto es hora de que alguien le diga que ya hay que retirarse. Que vuelva a sacar canjes con la República Dominicana, pero que vaya de vacaciones, no a hacer otra película.
Me cuesta creer que le haya dedicado tantas líneas a esto, pero quiero dejar bien en claro todos los puntos negativos de la película.
Lo del poster es la punta del Iceberg...
Un chico no puede disfrutar esta película. Si lo que quieren es verlos a Muni y Topa POR FAVOR LLEVENLOS AL TEATRO!!!

A
Es una A
Esta es el final. No hay más. Es una A
¿Tiene lógica esta crítica? No.
¿Es objetiva? Ninguna crítica lo es… pero esta menos que menos.
Estuve las 2:10 atento a cada detalle, disfrutando todo lo que pasaba en pantalla.
Obvio que lo de disfrutar es relativo… se sobre entiende.
Cuando terminé de leer el séptimo libro quedé abrumado. Había sido el cierre después de tantos años de espera y de seguir una historia fascinante al detalle.
Con la película me di cuenta que varias cosas las había olvidado, pero todo me iba guiando hacia el final contundente que no se me había borrado.
Cuesta asociar que esta es la parte 2 de aquella inicial que vimos en noviembre. Son dos películas totalmente distintas y estuvo muy bien por parte de los productores en dividirla de esta manera. Acá no hay un segundo de descanso, todo es palo y palo.
Los climas como siempre fueron manejados muy bien. Hasta se permiten unas pequeñas bromitas, pero que provocan las risitas de cuando uno está nervioso, como la escena donde Neville se rie en un ataque… pero mayormente todo lleva a mantener el nerviosismo de la historia.
La musicalización acompaña en la creación de los climas que detalla el libro, como en el blindaje del colegio, o cuando se da la gran batalla.
Es un lujo que aparezcan pocos minutos algunos de los excelentes actores que estuvieron a lo largo de la historia, pero porque así lo exigía el libro.
Igual sería una injusticia que no nominen al Oscar como actor de reparto al brillante Alan Rickman, que tiene momentos brillantes con su Snape que quedará en la historia del cine.
En las últimas películas aclaraba que me era imposible saber que vería una persona que no leyó los libros. No se si estos muggles literarios sentirán tanto las muertes que se ven casi en segundo plano. Eso es una contra para mi en el desarrollo, pero quizás por la agilidad del relato no se pararon tanto en esos detalles.
Al conocer la historia, esos segundos donde muestran esas cosas, son muy fuertes, pero también uno está esperando la confirmación de lo que leyó. Es raro.
No la vi en 3D al momento de redactar esta crítica, por lo que será editado este espacio cuando así lo haga después de la avant premiere del 12 de julio, pero Potter tiene una historia que va mucho más allá de si sale algo de la pantalla o tiene profundidad una imagen 3D…
Ver el capítulo final fue una experiencia muy especial. Tan especial que esta crítica está viciada de nulidad, y poco me importa para que sea tomada ;)
Harry Potter y las reliquias de la muerte parte 2 se tenía que hacer de esta manera. No deja cabos sueltos, no hay un segundo de descanso, es contundente como el libro, ya que en este se cerraban cosas de los libros anteriores y acá muestran cositas de las primeras películas… todo va en conjunción, un gran laburo de muchos años de sincronización.
Hace mucho tiempo que una película no me tenía así enganchado, y estimo que no defraudará a nadie, porque lisa y llanamente es asistir a la gran ceremonia de cierre.
Gracias Rowling por tanta magia. Gracias Warner por llevarla así al cine.
Se cerró el evento cinematográfico de una generación. No hay más. La puta madre.

Malas enseñanzas me sorprendió en un aspecto... no era lo que esperaba.
Pensé que sería una comedia boba, y pasatista. Bueno... en realidad lo es, pero por otro lado.
Si sos seguidor de Saturday Night Live, vas a disfrutar este humor en el cine. No es para cualquiera, y esto no significa que sea elitista. Solo es distinto.
Todo es políticamente incorrecto. Todo.
Cameron Diaz hace un papel repugnante, pero que se pueda asociar a muchas personas famosas en la Argentina. Si bien esta hace de maestra, sin lugar a dudas acá podía ser secretaria de Sofovich o participante de bailando por un sueño. Es una botinera 100%.
Por eso lado es entretenido porque los guionistas no tuvieron piedad con las situaciones, y realmente logran ponerte incómodo en muchas cosas.
El ex novio de Cámeron Diaz, don Justin Timberlake hace un personaje muy gracioso que no cuadra para nada con lo que el es realmente. Es una buena parodia de si mismo el momento en el cual canta.
Todo el elenco secundario está muy bien, y realmente se la pasa bien.
No es casual que aparezca un ícono de SNL de la última década en un papel menor... pero dejando en claro que este humor fue claramente buscado.
Dura lo justo y necesario.
El final parece que en un momento derrapa, pero con el gestito final confirman que todo sigue su rumbo...
Reitero... no es una comedia para todo el mundo, y conviene entrar prevenido de que no se va a ver una comedia simpática y linda.... es chanchita e irónica.

Picana, tortura, asesinatos, resentimiento por ser diferente, pedos…
Nada de eso se podía asociar a una película de Pixar.
Pero si hace un año alguien decía que River se iba a la B y que Pixar traicionaría todos sus ideales… yo lo hubiera internado por loco.
El mundo es así definitivamente, y nadie asegura nada.
Cars 2 es la peor película en la historia de Pixar. En realidad no es la peor… porque eso sería decir que hay otras malas y no es así.
En la primera de Cars, el lema era “la vida es un viaje, disfruta el camino”… en esta es “hagamos una secuela, así vendemos más autitos” y nada más. El guión es digno de esas secuelas que van directo a DVD, porque jamás se pensaron para el cine.
Seguramente muchos dirán que no es para tanto… pero yo como padre estoy muy ofendido con el guión que hicieron de la misma manera que el año pasado me quejé de los que hicieron Mi villano favorito. Dejo en claro que es mi opinión, y para eso es una crítica.
Por el lado de la animación por supuesto que es maravilloso, porque tiene unos colores y texturas dignas de las buenas animaciones. Pero ni siquiera le pusieron onda al 3D y no le suma nada por ese lado.
Los personajes simpáticos de la primer parte, acá son insoportables, y como claro ejemplo está Mate, que pasó a ser tan imbécil como Ñoño.
¿Qué le pasó a Pixar? ¿Cómo llegaron a esto? ¿Es divertido picanear a un auto? ¿Es necesario que un auto salga del baño y se tire un pedo?
¿Y los valores de Nemo? Que tenía su aleta más corta y seguía en la vida con mayor esfuerzo para que no lo diferencien. Acá unos autos por ser “viejos y olvidados” quieren destruir a los modernosos!!
Carl Fredricksen se iba de viaje para cumplir sus sueños, no se quedaba para matar a los vecinos!!
¿Pixar nos malcriaste con tus hermosas historias?
Ojalá en algún momento ellos saquen un comunicado de prensa informando que fueron despedidos los guionistas de esta secuela, que claramente demostró que fue innecesaria. Que los apaleen en Irán!!
Ojalá digan que los genios que escribieron Toy Story 3 o UP, fueron secuestrados en su momento y ya los liberaron. Porque con esta historia de Cars 2 podían hacer un corto para pasar en Disney Jr a las 3 de la tarde y no para llevar el nombre de Pixar.
Se debería hacer como en los juicios norteamericanos, donde a veces los jueces dicen que algo que se escuchó o se preguntó, no quede en los registros… por favor, que alguien borre a Cars 2 de la historia de Pixar.
Sabremos perdonar un error, pero que quede claro que no será aceptado nuevamente.

Sin lugar a dudas Medianoche en París es una de las películas "más amplias" de Woody Allen, porque es difícil que no la disfrutes, incluso si no te gustan las otras películas de este gran personaje.
Queda claro que también hizo la peli de manera súper relajada. Arranca con muchas tomas de París como cuando Enrique Carreras filmaba en Mar del Plata y te mostraba todas las "postales".
Dentro de esa ciudad maravillosa Woody te cuenta una linda historia, con simpáticos personajes.
Realmente Medianoche en París es un cuentito. Una historia que te la podía contar tu abuelo, aunque no supieras en ese entonces de que personajes estaban hablando.
Notable elenco, que labura orgulloso de estar con ese directo, y como siempre no fallan.
Medianoche en París es para ver un cine inocente y gratificante.

En Transformers 2 me quejé de dos cosas: la duración y las escenas de peleas. Sobre lo primero, era insoportable que fuera tan larga para nada... y de lo segundo era que no se entendía nada, porque lo que se veia eran metales moviéndose.
En Transformers 3 cambió una de esas cosas y entonces compensó lo otro parcialmente. Ahora las peleas son impresionantes y se distinguen bien. La contra es que son escasas... o como la película dura dos horas y media, no son suficientes para esa duración. Pero algo es algo!
Realmente Michael Bay necesita alguien que vaya con una tijera y le saque cosas al pedo total que va poniendo para estirar la duración. No entiendo como el estudio o Spielberg le siguen dejando hacer películas de dos horas y media para unos robots peleando!!! Cortala negro!!! Queremos una película pochoclera, que no requiera cortar al medio la experiencia cinematográfica, luego de tomar una gaseosa entera!!!
Y si la analizan en detalle, está lleno de cosas que son dignas de una quinta edición aniversario de DVD... o sea que no aportan nada a la historia y al desarrollo en general.
Pero bueno... el tipo compensa recordando que es de los mejores rompiendo autos, tiene una fotografía impresionante y mucha claridad en las imágenes como suele hacer.
Pasemos al 3D... acá es para aplaudir lo hecho por Bay y para seguir su camino. El 3D está súper integrado, y en un momento uno se olvida de que es 3D porque lo integra a su cerebro. Con una película normal, uno está frente a un cuadro en movimiento. Michael Bay logra que uno esté frente a una ventana abierta y se asome a ver que pasa en la calle.
La contra del 3D en la mayoría de los directores es perder el lujo de detalles de los segundos planos, quizás a causa de conversiones baratas o mal planificadas. Como Transformers se filmó con las mismas cámaras de Avatar, y pensando desde el vamos el 3D, todo mantiene su claridad de imagen y la película es un viaje tridimensional en si. Ojo... "salen" pocas cosas de la pantalla, pero todo tiene un volumen que suma mucho a las escenas de acción. Sin lugar a dudas vale la pena verla así.
Sobre la queja de que no está más la perra de Megan Fox... quiero decir, sin saber cual será el resultado en los espectadores, masculinos mayormente... que apoyé el cambio por Rosie Huntington-Whiteley quien en Estados Unidos es la cara de la empresa de lencería más famosa del mundo (Victoria´s Secret). Es muy sensual y aporta lo mismo que Megan. Pero lo que seguramente pensaban los productores, si es que había algo mas que el cansancio de laburar con Megan, es que acá el personaje tiene mucha mas letra, y estos labios carnosos se defienden muy bien en lo que tiene que hacer. Prueba superada sin lugar a dudas.
Transformers 3 tiene como contra la duración, pero estimo que los fans de los robots también quieren estar bastante tiempo en la sala para ver todo lo que pasa, y en parte eso está bien. Yo preferiría que dure 40 minutos menos y que sea un show redondito y justo.
Pero lo que brinda como entretenimiento realmente es muy bueno y es lo que la gente que entra con su balde de pochoclo y una gaseosa no tan grande... está buscando.

No le pidas peras al olmo... y tampoco le pidas a Hollywood que salga de sus 2 o 3 comedias románticas repetidas de cada año.
O sea No me quites a mi novio no puede defraudar a nadie, porque no se puede entrar esperando otra cosa.
Pero dentro de eso esperable, la película es como una mina histérica que no sabe que quiere de la vida, pero que va y viene teniendo a todos a su alrededor... para no contar nada.
En los últimos 20 minutos de la historia, que quizás sobren... la peli va y viene con la historia, amagando distintos finales... y la verdad cansa.
Por el resto tiene lo clásico del producto... lindos temas pops, caritas simpáticas, lindas escenografias (Nueva York) y con una muy linda fotografía.
También le pifian con el galancito que eligieron... tiene menos onda que foto de Villa La Angostura lleno de cenizas... el pibe solo sirve para foto de publicidad de perfume en cuero... nada más!
Tiene los chistecitos lógicos y esperables y por ese lado está bien.
Pero realmente, todo lo del final, es como un acto de rebeldia o no se que de los guionistas... que no era necesario.
Para una salida en pareja super light... no está mal. Y después a recrearse de otra manera.

Esta película es de esas que al final los que la vieron en grupo o en pareja se ponen a ver "¿que entendiste vos?". No porque sea complicada, pero es de las que dejan ese mini debate posterior.
8 minutos antes de morir es un pequeño cuento fantástico, mezcla de Avatar con Hechizo del tiempo (o El día de la marmota). Suena rara la mezcla, pero cuando la vean lo entenderán.
No es para ver cansado, pero tampoco hace falta una inyección de adrenalina. Está armada para que uno sea testigo del juego que hace el director con el guión.
Bien llevada, con sólido elenco, y buenas situaciones.
Es redondita, y dura lo justo, porque el jueguito de mostrar todo de nuevo lo van achicando con el correr de los minutos, y eso es un acierto.
Una buena película de suspenso, con un Jake Gyllenhaal que demuestra que está para mucho más que ser un Príncipe de Persia.

Desde los últimos meses, tengo el honor de ver las películas animadas acompañado por una observadora muy particular, que es dueña de una genialidad terrible. Mi hija.
Entonces la percepción de las películas cambia mucho. Si ella se aburre... baja la nota... si ella la pasa bien, sube. Es simple.
El año pasado yo miraba las películas "infantiles" pensando como las tomaría ella, pero ahora que tiene 4 años y se amigó con el cine... es más fácil.
O sea básicamente, estas calificaciones de ahora en más, están hechas por un "comite de padre e hija", y así tiene que ser tomado.
Kung Fu Panda 2 es una excelente secuela de una peli que fue algo distinta en la carrera de Dreamworks. Han trabajado muy bien nuevamente en la historia, teniendo un muy buen hilo conductor.
Pero el gran trabajo que hicieron por el lado visual hace que sea una película fascinante y memorable por ese lado.
No hablo solo del 3D. Las texturas y colores son increíbles. De hecho hay una parte del pasado, y se nota la diferencia con la primera.
Y tal como me comprometí en este artículo, de ahora en más destacaré si vale la pena o no ver una película en 3D.
Resultado 3D: ninguna película se puede basar en el 3D para sacar una conclusión final, pero en Kung Fu Panda 2, el 3D es un complemento maravilloso, que realza las escenas y dan profundidad en las tomas, y aumentan el vértigo de las escenas de acción "sintiendo" que algunas cosas vienen al espectador. Uno de los mejores 3D realizados hasta el momento.
Volviendo a la película, la misma tiene un buen ritmo, la duración justa y una buena musicalización. Bien por esta nueva etapa de Dreamworks (dejando de lado las aburridas Shrek actuales), con un muy buen resultado definitivamente para la secuela de Panda.

X Men primera generación es una película que va muy fuerte por el lado de la historia, por sobre la acción y los efectos.
Se meten tanto en los personajes, que debería ser catalogada como drama.
La verdad esto me desconcertó un poco al comienzo, porque iba en busca de escenas espectaculares. Pero procesándola, es para felicitar el riesgo que asumieron los productores de hacer una película menos edulcorada y más en profundidad.
Si se hace un poco larga, pero porque se detienen bastante en las situaciones de los personajes.
Las actuaciones de primera línea son muy buenas, y destaco la tarea de James McAvoy con la fuerza que su personaje necesitaba. También muy bien Kevin "panceta".
No es para salir eufórico del cine, pero si para agradecer la tarea realizada.
Buenos efectos, muy buena música incidental redondean un buen producto.
Dejemos de lado lo de Villa Gesell... que es el momento más gracioso de la peli, y nosotros nos debemos haber comido cada mentira de otras películas, que por que descubramos una... no es para rasgarse las vestiduras...
Al director es para tomarlo seriamente en cuenta, porque su laburo anterior super destacable fue la genial Kick Ass
Veremos como sigue esta nueva etapa, porque dejaron cimientos muy fuertes.
Para ver tranquilo en el cine definitivamente por fanáticos y extraños.

Cuando arranca la película aparece Bradley Cooper, dice dos cositas... y la gente se rie. La gente ya conoce la estructura y los personajes, y sobre eso trabajaron los productores, sobre lo seguro.
No hay mucha ciencia, no hay riesgos, simplemente pensaron las situaciones y las llevaron al guión.
Si hicieran una tercera, sería igual... y no es descabellado pensarla, sabiendo que el barbeta no se casó...
Y el público en este caso entra para ver en que se metieron los personajes, de la misma manera que viendo Destino final, busca muertes y nada más.
El elenco mantiene bien sus personajes, luciéndose más el chino, y los "terciarios" que aparecen.
Obviamente lo que se pierde es la sorpresa de la primera, pero lo que hicieron para compensar, fue subirle un par de puntos el humor... esta es más bestia en varias cosas, desde el "gusano", hasta los "muchachos"... todo es un poco más...
Si no te gustó la primera, ni entres a verla, por las dudas lo aviso!
Bien filmada y durando lo justo, hace que sea un producto redondito, buscando la satisfacción garantizada y que te vayas con una sonrisa... por eso ni bien empiezan los títulos vas a ver las fotos, que es el remate perfecto nuevamente para la historia.

La gente se fascina con Piratas del Caribe. Y creo que eso debería poder mantener cualquier continuación de la saga.
La primera había logrado un efecto maravilloso, que si bien te la vendían como aventuras, era más un show del Capitán Sparrow. Ahí los productores notaron el efecto en la gente y largaron dos secuelas que iban por ese lado. La parte 2 lo tenía un poco... pero a mi en lo particular me había aburrido, y la tercera mejoró la puntería.
¿Qué pasó en esta?
Quizás lo mismo de la 2 y la 3... como viene en dupla nuevamente, y la 6° vendrá en camino, acá ponen algo intermedio.
Acá lograron lo mismo que con la 2... que en mi caso fue aburrirme.
Tiene un comienzo a puro Sparrow y uno cree que la va a pasar bárbaro recordando lo "loqui" que está Jack... pero faltan dos horas más de película que seguramente te harán borrar tanta sonrisa.
Estimo que igual la mayoría, con su super balde de pochoclo saldrán conformes.
Pero creo que con un producto super elaborado se podrían poner las pilas, y llamar a algún guionista de Pixar, para que salga un producto más redondito.
Está filmada de manera impecable, y los efectos están a la altura de una super producción de estos tiempos.
¿El 3D vale la pena? No hace a la esencia de la película y no es fundamental para nada.
Amantes de Sparrow, acá tienen un nuevo capítulo, pero no creo que sea el más recordado.

Vi Poder que mata cuando cubrí el Showeast del año pasado. Hago esta aclaración para justificar que la vi hace ya como 6 meses y escribo la crítica con algunos detalles ya olvidados.
Pero lo que no me olvidé, fue de la sensación que me generaba cuando la estaba viendo... ¿Otra vez sopa?
Si bien es la historia verdadera de un escándalo, las conclusiones o lo que muestra, es un veredicto que ya conocemos todos.
Los yankees van a caer en el cine en la misma repetición que tuvieron con la guerra de Vietnam o los argentinos con la dictadura militar o la crisis del 2001.
Si esta película se hubiera hecho mientras pasaba todo lo de Irak, ok, la gente saldría horririzada... pero la hacen cuando todos sabemos que era una mentira lo de las armas de destrucción masiva...
Si a eso le sumamos que es puro diálogo, porque no quedaba otra seguramente... la película es un plomo en mayúsculas.
Solo para los que quieran ver a Sean Penn y Naomi Watts... pero please, que el agente de esta última empiece a cambiar el tono de sus personajes, porque ya está súper repetida.

Que bueno cuando ves una película y salís tan satisfecho.
Arranca al palo, tiene acción durante toda la trama, grandes escenas mecánicas y mucho mejor físicas... grandes locaciones, buenos climas...
Rápidos y furiosos muchos dicen que es la mejor de la saga... no lo se. Pero realmente es para aplaudir que en una quinta entrega hayan hecho una película tan gauchita, con tanto esfuerzo para que salgan bien las cosas. Ese es el mayor mérito de la producción de esta peli.
Coincido con lo que dice Hugo abajo, sobre la similitud con La gran estafa, de traer a todas las estrellitas a esta entrega. Por suerte se olvidaron de la chica de madera terciada de la tercera... bueno, por suerte solo trajeron al japonés de la tercera, que cláramente es una bazofia.
Acá hicieron un buen mix de escenas de autos con las físicas. Se destaca todo el tema de las favelas, con las persecuciones por los techos, que las hicieron tan naturalmente como filmar a un bebé gateando.
Aplaudo el regreso de The Rock a estos papeles! Bendigo que se haya vuelto a meter en el placard y haya dejado de lado los papeles maracas que estaba haciendo!
Vin Diesel nació para esto, y está como pez en el agua.
Y en cuanto a las escenas de acción, yo solo quería gritar una cosa en la sala MICHAEL BAY LA TENES ADENTRO!!! ¿Que vas a hacer ahora con Bad Boys III??? ¿Vas a romper camiones???? Es impresionante la escena de persecución más importante, donde rompen posta muchos autos. Contra árboles, contra cajas fuertes, contra un puente... es brillante, una coreografía mecánica que paga cada centavo de la entrada.
Párrafo aparte es que la vi en el Imax, junto a muchos lectores, y cada choque era un golpe en el pecho... lo que suena ahí es tremendo.
Rápidos y furiosos 5 es simplemente un gran entretenimiento, que suma muchos puntos por superar a todas las anteriores, cosa que no es habitual en el cine pochoclero actual.

Thor es pasar un buen momento en el cine, por los méritos propios de la realización
Es una película que está muy bien contada, y que tiene a un gran elenco de estrellas escoltando a unos principiantes, que se bancan sus protagónicos.
Tiene un director que marca bien los detalles, mantiene el ritmo, y que demuestra que se puede amar a Thor y a Shakespeare...
Claramente, como en otros casos de pelis de comics, es una introducción a la historia del personaje, y en esto su tarea es perfecta.
La película dura lo justo, y en ningún momento aburre. Se entiende porque también metieron tantas copias en castellano, porque es una peli super familiar, pero no tonta... O sea, es para todos los públicos que busquen un buen entretenimiento.
Hay que elogiar la tarea del protagonista, que si bien uno lo ve durito porque vaya a saber si lo suyo era la actuación o las pesas, el tipo se banca perfectamente el personaje, y si lo comparamos con Robert Pattinson, este es Marlon Brando.
Pero la elección del casting es para aplaudir, porque tener a Natalie Portman y Anthony Hopkins en esos papeles, le da mucho nivel, y compensa con creces a las "caras nuevas".
Muy buen uso del 3D, para darle dimensión a todo.
Graciosos los chivos "discretos" que quizás algunos no se identifiquen acá por no estar las marcas, como Southwest o 7eleven, o los que si, como Burger King o LG. Pero ya es habitual en las pelis de comics.
Ver Thor limpia el honor de Marvel después de bodriazos mal hechos como Los 4 fantásticos, para quien escribe.
Cuando terminé de verla, me acordé cuando era chico y había visto alguna de las Superman en el cine... un buen momento de aventuras en una sala de cine.
Super recomendable

Para empezar está bien que le hayan puesto el título de La chica de la capa roja... ya que si hubiera sido Caperucita roja, estaríamos hablando de una historia... este título subielesco le cae mejor... Es como "hombre mirado al sudeste"...
El mayor atractivo de esta película, es ver a la ascendente Amanda Seyfried nuevamente... por el resto nada más.
Se nota que la directora Catherine Hardwicke mejoró algo después de Crepúsculo... pero algo mínimo. Quizás es porque haya tenido mayor presupuesto, pero con esta película también se puede notar que el casting que hace busca gente medio de madera, o que su dirección de actores es menos 10.
Con esta última opción podemos encuadrar a Gary Oldman, que en esta oportunidad parece un extra de sketch de Susana Gimenez...
La historia es nula, ya la definición es "ni fu, ni fa".
Una pena que al menos no le hayan puesto una banda sonora para encontrarle un momento agradable...
Yo creo que la directora o el guionista pensaron la escena final de las "develaciones" y desde ahí armaron una película.
O sea de atrás para adelante... pero al menos Memento se entendía en algún momento... acá se queda atrás dando vueltas.
Un pena el desperdicio que se hace con Amanda... ella es muy buena y acá la rema contra la corriente y el guión casi inexistente.
Creo que solo es apta para adolescentes entre 12 y 15 años, que estén aburridas de haber visto muchas veces Crepúsculo... porque tiene un par de vueltas o recursos básicos y viejos del cine de terror.
Me cuesta definir a que público le puede gustar esta peli. Pero es una pena que no hubieran hecho algo mejor.

Rio no viene a revolucionar ninguna historia infantil conocida, como suele suceder con Pixar. Tampoco usa recursos tontos y baratos, como antes hacía Dreamworks. Pero también desde mi apreciación personal, tiene un mayor trabajo en los personajes, que lo que había mostrado La era de hielo.
Tuve el placer de ver Rio en 3D junto a mi hija de 4 años, y ese es el mejor parámetro para saber si los chicos la van a pasar bien. Y el resultado es inobjetable, padre e hija salieron conformes.
Tiene un muy buen uso del 3D, dura lo justo, es muy colorida, tiene grandes momentos musicales y termina siendo un producto familiar redondo.
En estos casos no vale la pena mayor análisis. Rio es una gran opción para ver en los cines, y si se puede en 3D mejor.

Un cuento chino también se podría haber llamado “Un cuentito”, porque es eso en el mejor sentido de la palabra.
Y en el cine argentino faltan que te cuenten una historia de “había una vez…”. Está claro que el público necesita más historias y menos reflexiones de algún director que no quiere ir al psicoanalista…
Un cuento chino tiene el gran mérito de contar una historia con sus etapas de la narración bien definidas y cerrándola de manera simple y concreta. También podría haberse llamado “un cuento redondo” y encajaba igual.
No voy a hablar de Darín. No hace falta. No va a cambiar el concepto que tienen de el los espectadores. Los que adoramos sus interpretaciones seguiremos contentos y los que no… no cambiarán.
El guión es muy bueno y tiene muchos detalles que tienen referencias posteriores a lo largo de la narración. Eso está muy bien trabajado.
Técnicamente quiero decir que no me gustó la fotografía de la película. Si bien se ve todo de manera nítida y bien iluminada, los colores son muy pálidos. La escena final tiene otra tonalidad y hubiera sido bueno lograr algo así… más cinematográfico o más televisivo… no importa, pero esos colores apagados realmente le sacan brillo a la imagen.
La dirección es muy buena y el ritmo de la película no baja. En el momento en que en realidad baja medio cambio, viene la mejor secuencia de toda la película, con una recreación muy poderosa de un hecho muy importante, con una mezcla genial de imágenes y narración que levantan un par de puntos el resultado final.
Un cuento chino es un producto sólido que no va a defraudar a los seguidores del cine argentino de calidad y sin segundas o terceras intenciones.

Sucker Punch es una nueva película de un director con un estilo muy particular. Después de 300 y Watchmen Snyder deja en claro que es un virtuoso de la composición de planos.
Esta película es visualmente maravillosa. Sus primeros 15 minutos son impresionantes, con una mezcla potente de imágenes y la versión memorable de Sweet Dreams… que se puede escuchar acá abajo (hasta que la saquen por algo en You Tube) con un estilo mucho mas Manson que Eurythmics, y que con el volumen al palo en el cine es algo orgásmico.

Pero yo creo que lo que Snyder necesita para su próxima película es un buen productor… alguien que le diga “pará la mano flaco”… don Zack se pasa de rosca en algunas cosas. Pone demasiado
Sucker tiene momentos de una locura tremenda que no se sabe bien a donde llevan.
Pero quizás también ese sea un mérito de la película… si bien no se entiende por en esas etapas por donde va… uno está a la espera de saber como sigue y no se pierde el ritmo.
Es una película loca, y no vende otra cosa. Tiene cositas de varias películas, pero no en robos... es la mente de un cinéfilo quien construyó esta historia. Se ven "cositas" desde una Matrix hasta una Kill Bill, pasando por Moulin Rouge como dice Hugo más abajo. ¿Mezcla rara no?
Me gustó mucho su protagonista, tiene una cara que parece inexpresiva, pero es parte de su personaje. Y logra darle cara de miedo y de inocencia, a pesar de que sus escenas van por otro lado. Bien por Emily Browning.
No es la mejor de Snyder… pero es para ver y volar la cabeza un poco. Creo que no hay que sacar un análisis ni bien la termina uno de ver, porque puede dar un resultado extremo para cualquiera de los dos lados… esperá unas horas para sacar la conclusión si te gustó o no.

Quizás sea porque me gusta el género o que la película me haya enganchado por su protagonista, pero Un despertar glorioso la disfruté de punta a punta.
Seguramente mucho haya tenido que ver también que el director haya metido algunas tomas no habituales para el género, con una gran belleza visual en la particular ciudad de Nueva York.
Obviamente no es la primer película que cuenta una historia del detrás de escena de un programa de televisión, pero no por eso es poco atractiva.
Además de Rachel McAdams, que cada vez actua mejor y además su encanto crece exponencialmente, tiene a los dos veteranos laburando más que dignamente a su lado, con buenos personajes, don Harrison Ford y Diane Keaton, que simplemente hacen lo que uno cree que son.
La película dura lo justo, tiene buena musicalización y paga con creces la entrada.
Un despertar glorioso, simplemente es una buena película en su género y hace pasar un buen rato.

Infierno al volante es del mismo director de Sangriento San Valentin, una de las primeras películas pensadas y realizadas íntegramente para el 3D.
Aquella peli no tenía mucha lógica si uno la mirada sin ese formato. Tenía el 3D naturalmente bien aplicado, porque así había sido filmada.
En Infierno al volante el director contó con más presupuesto y con un par de caras conocidas, pero la lógica es la misma y el resultado también.
En estas películas Nicolas Cage encaja perfectamente. El tipo tiene la cara de piedra, con un quincho adosado, y solo tiene que mantener su cara dura todo el tiempo... y lo logra!
Desde el vamos de la historia, el guión muestra por donde va todo y el director se luce con algunas escenas de acción que si alguno entró dudando en ver acción y sangre, lo ayudará a tomar la decisión de irse... Pero el que entró queriendo ver algo bizarro y violento, se agarrará a la butaca porque realmente es lo que va a ver.
Infierno al volante no necesita mayor análisis, es una película pochoclera, de acción bizarra, con un buen uso del 3D. Con 25 minutos menos hubiera sido una peli perfecta dentro del género, pero realmente lejos está de defraudar, y logra lo que se propone.

Lo más fácil en estos casos es destrozar a esta realización.
Incluso estimo que la crítica sería tan fácil de hacer, que la gente no distinguiría si quien la escribe la vio o no a la película.
Recuerdo casos así en el tiempo que tengo haciendo críticas, con una Chiquititas, pasando por High School Musical 3.
Y si fuera a verla, con el solo propósito de hacerla pelota... sería muy aburrido.
Asi que me armé de valor, y fuí con mi hija de 4 años a ver esta "biografía"...
Si odias todo esto, y lees esta crítica, sin lugar a dudas te vas a ofender, porque el documental, la realización del mismo, el 3D aplicado, la fotografía, el guión y como se va dando todo... es impecable.
Si admito que tenía ganas de irme cuando en las pocas escenas donde pendejas de 12 años decian que se querían casar con este muchacho o cosas por el estilo...
Pero fui con la idea de ver como la habían hecho y si había avances con producciones previas similares como la de los Jonas Brothers o la precursora Hannah Montana. Y sin lugar a dudas esta es una obra maestra comparada con aquellas.
Suena loco lo que voy a decir... pero Justin Bieber 3D está mucho más cerca de Iron Maiden Flight 666 que de Hannah Montana 3D.
Lo destacable, y donde hicieron un gran trabajo, es en contar una historia. Una historia de pocos años de duración... obviamente. Pero no por eso no lo terminan haciendo atractivo.
Es notable como muestran el trabajo de nicho que se hizo para poder tener a este pibe llenando el Madison Square Garden... como se trabajó en redes sociales, en ir radio por radio por distintas ciudades, en convencer a algunos popes de la industria musical.
Es muy bueno cuando se escucha la frase "Sin el apoyo de Disney no podrás lograrlo"... o cuando el productor que insistía en vender al muchacho, reniega de los grandes medios, diciendo que la gente hoy está en internet mayormente...
ME SONÓ CONOCIDO...
Claro que todo está mechado con cosas raras, como en un momento una cámara de gran velocidad, registrando como se acomoda su peinado especial este muchacho... pero al fin y al cabo no es un documental de E! true Hollywood stories, si no que es un producto de un producto, para unas niñas que consumen el producto...
A mi Justin Bieber me importa tres cominos... pero lo que hicieron con este documental, mechando con tomas en vivo (que son 3D). es muy bueno.
Lo ideal sería que exista alguna función en alguna sala de cada ciudad, donde no se permita entrar adolescentes... y así poder apreciar el documental en si, para los pocos interesados que pueda haber de esta forma.
Pero es imposible... las niñas pre adolescentes que la vayan a ver, la pasarán sin lugar a dudas muy bien. Los padres que tengan que acompañar, si tienen un clima tranquilo en la sala, también verán un buen producto, que lejos estará de aburrirlos.

Soy el número 4 es un rejunte de historias y realizaciones.
Es inevitable ver un montón de escenas tomadas de otras películas, lo cual no es lo más condenable en una película de Hollywood... ya que es habitual.
Pero lo peor de Soy el número 4 es que es aburrida y solo algunas escenas pueden mover algo.
Está claro que apuntan a Soy el número 5, 6 , 7 y así seguirla hasta que les de el presupuesto/ingreso.
Como para dejar en claro lo mal planificada que está la película, cuando empiezan los títulos de cierre, te das cuenta que es el primer tema musical que suena con onda... o sea... ni los clásicos temas que acompañan las películas de teens tiene.
Y también le metieron un poco de humor en algunas escenas y no quedan bien encajadas.
Si te gusto Eragon... posiblemente esto sea de tu agrado.
Si viste cine... no mucho cine... te vas a dar cuenta que es un producto clase C, que simplemente fue edulcorado marketineramente.

Después de ver a un soberbio Liam Neeson en Búsqueda implacable (Taken) y la película anterior de este director (La huérfana), de Desconocido yo esperaba un poco más.
La historia es buena, y será inevitable pensar en un personaje similar que ya tuvo su trilogía. Pero lejos está de tener la misma altura.
Liam Neeson se banca muy bien su personaje, y está bien secundando.
La película tiene algunas escenas de persecuciones muy buenas, y sin lugar a dudas Berlín también es protagonista de la historia.
Pero como contra es que en los últimos 30 minutos hay algunas situaciones que por no quedar bien resueltas o planeadas, no ayudan al balance final de la película.
Da la sensación de que no las supieron cerrar bien y lo mismo pasa con algunos personajes.
Dejando esos minutos finales, que si se hubieran cortado a la mitad le hubieran dado buena fuerza a la película, la película cumple en su propósito de ser una película de suspenso.
Lejos está de ser lo mejor de Neeson y quienes vayan a ver la continuidad de Taken se llevarán un chasco.
Pero para ser una película de sábado a las 20, y luego una cena, no está mal. Si le hubieran pulido bien el guión, sería mucho mejor el resultado. Pese a eso, se deja ver.

Uno debería comparar trabajos anteriores de los artistas, para poder dimensionar lo que han hecho.
Por ejemplo, si vemos a Natalie Portman en Closer y luego vemos Cisne negro… quedaría super claro que es una gran actriz, haciendo dos personajes totalmente diferentes.
Si vemos que hace un año Darren Aronofsky estrenaba El luchador, con un personaje muy diferente al del Cisne… es para aplaudir también.
El cisne negro es una gran obra cinematográfica. Por el lado de la realización, la película es impecable. Está concebida de una manera brillante.
La forma en la cual mezclaron efectos especiales, integrándolos a las visiones o pesadillas de la protagonista, es increíble.
La solides de todas las actuaciones le dan mucha fuerza a toda la película.
Como mini contra, creo que dura unos 15 minutos de más.
Pero la realidad es que si bien no llega a ser Requiem para un sueño, del mismo director, la película no es algo agradable de ver por la historia que muestra. Y por favor que no se malinterprete esto, pero es una gran película sobre un personaje muy perturbado, y el director logra transferir eso al espectador.
En Requiem, Aronofsky buscaba casi el suicidio del espectador… acá simplemente lo hace pasar mal.
Sin lugar a dudas es una gran película, pero la fuerza con la que golpea al espectador por su historia, quizás confunda en el resultado final de la opinión de quienes la vean.
Mucho más allá de que esté nominada, es una película que merece ser vista.

Otra película de boxeadores. En los últimos tiempos creo que hemos tenido una o dos por año.
Y si bien como el amigo Zapata destaca que es más sobre la historia de una vida, por mi parte tanto de lo mismo me ha abrumado un poco.
Sin lugar a dudas esta película brilla por sus actuaciones. Es maravilloso ver a Bale demostrando una vez más que es un “enfermo” con toda la transformación física que hizo para su personaje. Y si también lo comparamos con la composición del personaje de Batman, el tipo es un monstruo.
Amy Adams es otra que está soberbia en su personaje. La misma chica de Encantada hace de esta muchacha común y con mucho carácter.
Mark Wahlberg quizás es el que menos se luce por un papel que le calza a medida, pero que entrega toda su calidad actoral dentro del mismo.
Todos los secundarios, como las hermanas y los del gimnasio están perfectos.
Pero me quedo con eso por sobre todas las cosas. Las actuaciones valen la entrada del cine.
A mi me hubiera gustado un final más contundente… aunque sabiendo que es una historia verdadera, hay que reconocer el mérito que no la hayan edulcorado.
Una buena opción.

Las aventuras de Sammy quizás sea una de las mejores películas que hasta el momento supieron poner el 3D al beneficio del espectador que busca "tocar algo".
Hicieron un gran trabajo en este aspecto, repartiendo a lo largo de la película esos momentos "especialmente 3D".
La historia es ideal para los más chicos, y se han esforzado en meter temas ecologístas por sobre todas las cosas. En esa búsqueda de que los chicos recuerden esos puntos, quizás dejaron de lado la interconexión entre cosas que van mostrando. Pero ese es un detalle menor con el resultado final.
Para los más grandes quizás puede ser un poco larga la historia, pero los chicos la pasan bárbaro.
Es de esas películas donde los chicos (y no tanto) estiran la mano hacia la pantalla.
Buena música, muy buen arte, buenas "texturas", son varios de los otros puntos que suma Las aventuras de Sammy.
Sin lugar a dudas una excelente opción familiar, para un sábado a la tardecita ;)

El terror no es mi género. Y el subgénero Exorcismos menos... Como referencia Hugo, El exorcista dificilmente sea superada en algún momento.
Y por eso cualquier peli donde la gente intenta mover la cabeza mucho más allá de lo que da el cuerpo... me cansa.
Pero El rito me dio la sensación de que va encarada por otro lado.
Si bien tiene muchos chichés del género... de esos donde te termina asustando un gato que aparece de la nada... se toma su tiempo para explicar sobre los poseidos, mas que mostrarlos sacurdirse e insultar desde el vamos.
Lo de Hopkins no se si es que el tipo está más allá de todo, si es un genio, o si estaba borracho por partes... pero la realidad es que por momentos está brillante, y en otras quizás por el humor que le mete el guión, es raro verlo en esas situaciones.
La película tiene un par de excelentes actores en papeles menores, y los protagonistas se la bancan.
Es una película mas de exorcismos, pero esta realmente me pareció prolijita y apuntado a algo más.
Creo que El rito puede satisfacer a los seguidores del género y a los que no. Y ese seguro es su mejor mérito.

A Hollywood siempre se le pide que salga de las recetas tradicionales.
Pero viendo este resultado, o casos similares como la reciente Bajo el mismo techo yo no se si están tomando el camino correcto.
De amor y otras adicciones es una historia de dos personas, por sobre una romántica, y mucho más sobre una película que no debería catalogarse como "comedia".
La apuesta de los productores de esta película fue alta, porque se metieron con un tema muy jodido y sensible como el Parkinson.
Personalmente me parece positivo que se muestre casos jóvenes, que quizás muchos no sepan que existan. Pero personalmente no esperaba encontrar eso y me desencajó.
Las actuaciones de los dos son muy buenas. Sin el carisma de Jake Gyllenhaal y Anne Hathaway esta película no se sostenía sin lugar a dudas.
Si uno entra advertido, la experiencia puede ser mejor.
Para mi está bien que Hollywood varie un poco... pero todavía no encontró la armonia

Tony Scott es un genio.
Cuando termines de ver esta película y cuentes de que trata, lo podrás hacer en no más de 10 segundos.
El guión lo podría haber escrito Carlos Sorín después de Historias mínimas, y si hubiera sido fanático de los trenes!!
Scott logra mantener un pequeño suspenso sobre algo que realmente es casi insignificante para hacer una película, y logra que sea relativamente entretenida.
Usa sus recursos de siempre, ya sea por la fotografía, la edición o por los movimientos de cámara.
Tony con una película dramática seguramente seguiría usando estos recursos ya habituales, que tienen su marca registrada.
Del elenco no se puede hablar mucho, porque acá el protagonista es el trencito y el director, y realmente hubiera sido lo mismo quien estaba.
Lo mismo pasa con el recurso hollywoodense de mostrar una redención familiar... la cual la podrían haber cambiado mejor por algún choque extra de la locomotora.
Una peli para pasar el rato sin compromisos mentales mayores un sábado a la noche.

Quizás haya sido bueno que mi visión de esta película fuera en una sala comercial, un sábado por la noche, llena de espectadores.
Leí en algunas críticas de medios que la saga perdió la gracia... pero no se si por el entorno mencionado, o por que yo tenía la risa fácil, la película cumplió su objetivo.
Tiene muchas cosas tiradas de los pelos, pero todo es para lucimiento de los personajes que la gente ya conoce y espera ver. Ya se conocen los gestos que logró implantar la saga "I´m watching you..."
No hay mucha ciencia y menos mucho para analizar. Los pequeños Fockers... que ni siquiera habla de los pequeños y solo se queda con el duelo habitual de suegro y yerno, es para ver y despejarse un poco.
Los chistes están bien repartidos, las situaciones son graciosas y la duración es la lógica y no se hace esperar su resolución.
Por mi parte es mucho mejor que la 2°, donde habían patinado fiero en varias partes.
Está bien

Enredados es una película pelotita.
No es redondita... tiene volumen, por eso es una peli pelotita.
Después de romperme la cabeza con esta definición, paso a la parte seria de la crítica.
Una película que se hace para entretener, y está muy bien grabada, con una aplicación del 3D para satisfacer a los dos bandos de las tres dimensiones, con un humor que atrapará a grandes y chicos, no merece una calificación menor a la A por mi lado.
Pude verla hace 3 meses en una presentación de Disney y desde ese momento solo esperaba el estreno para volver a verla con mi hija.
Sin lugar a dudas es una película 100% familiar. No creo que algún adolescente y adulto que no esté vinculado a chicos la disfrute tanto.
Me sorprendió la nitidez de la imagen y que bien trabajaron con el 3D. Cuando digo que satisface a los dos bandos, es porque trabajaron muy bien con los fondos y con los objetos que salen de pantalla.
Hay un muy buen trabajo con los personajes secundarios. El camaleón y el caballo son un ejemplo, y el mimo... es lo más.
Tiene ese manto Disney que permite que la mala y bien mala, no termine asustando a los chicos, pero al fin y al cabo para ellos fue realizada.
Por mi parte es una excelente forma de comenzar el año y una buena demostración de como hacer una película entretenida y con buen 3D

Definitivamente Machete no es para cualquiera.
Solo es apta para los amantes del absurdo, de las pelis ultraviolentas y no acepta puntos intermedios. Por mi parte la disfruté mucho en muchos tramos de la historia, pero debo confesar que unos buenos cortes o un 2x en algunos casos le hubieran venido muy bien para darle más ritmo a la película.
Uno de sus puntos a favor y super intencionalmente buscado, fue el gran elenco que metieron para secundar a ese gran secundario que es Danny Trejo.
La película tiene un leve guión que ata escenas locas que seguramente Robert Rodriguez en su retorcida mente tiene guardadas hace tiempo. Clara señal de esto es lo de los intestinos...
Todas estos momentos zarpados (no le cabe otra definición) están desparramados en toda la película, pero esos espacios del medio son los que pueden aburrir un poco.
Machete es una fiesta y algo distinto para ver en este 2010 bastante pacato.
No conviene entrar con dudas... no es para flojitos.

A esta altura de la saga creo que no tengo que aclarar mi devoción por la obra de JKR… y que no se puede separar eso al momento de evaluar esta película.
También para quienes hayan leído las anteriores críticas, destaco que siempre he disfrutado las adaptaciones a la pantalla, porque lograron mantener el espíritu de la obra en si, con la necesidad de acortar algunas cosas por los tiempos cinematográficos.
Esta película (y la que queda) volvió a ser dirigida por David Yates, quien logró reflejar la oscuridad de la historia en la etapa de los desenlaces.
El usó como recursos de filmación, tomas con cámara en mano, primeros planos, movimientos bruscos de cámara, secuencias con pocos frames, que se ven habitualmente en un cine más experimental o independiente, y no en grandes super producciones. Ese riesgo asumido siempre me pareció grandioso.
Pero lo particular del 7° libro, es que en su primer etapa es una historia que no tiene la espectacularidad de todos los otros, o tiene casi a lo largo de toda la película, la tensión que se podía notar en 10 o 15 minutos de cualquiera de la otras, que compensaban con un final y todos relativamente contentos a casa.
Los que no conozcan el libro, verán una película totalmente distinta, con un clima agobiante y tendrán preparado el camino para un final que es tremendo y que el cine seguramente le sabrá sacar provecho.
Y Yates ahora no solo se luce con el estilo de filmación, sino que también les saca a los actores momentos geniales, y donde Emma Watson luce su talento dramático.
Esta película es comparable con Las dos torres de El señor de los anillos. Dudo que despierte pasiones, pero es necesaria para entender y esperar el final que reitero, será grandioso, trágico y contundente.
La mayor parte de la película es con el trio protagónico en su tarea encomendada por Dumbledore, y ahí logran un gran clima. Pero tienen muchos momentos de tensión y acción ya sea dentro del ministerio o en un bosque corriendo (que planos!!!!) y todo está genialmente balanceado.
Mi calificación es parte de un todo. Y ya pueden imaginar la de la última película de la misma manera, porque el camino que tomó la producción no puede bajar de calidad y tienen bien en claro como mostrar todo.
Esta A que le puse no promedia con el resto de las películas estrenadas este año. Las películas de Potter están en un mundo paralelo y solo deben ser juzgadas en este mundo mágico y trágico, no con las pelis de Muggles. No se confundan, no me vengan a decir “entonces vos decís que Potter es mejor que tal película…”
Harry Potter y las reliquias de la muerte me transmitió lo mismo que cuando lei el libro y me mantuvo pendiente las 2h20 que duró la película. Y también cuando se puso todo negro en pantalla fui de los que puteó esperando que siguiera 6 horas más contándome todo. Pero no había otro mejor lugar para cortarla.
Esta película no se anda con vueltas, y es lo que tuvo que ser. Eso es lo mejor de todo. Cita obligada para quienes conocen la historia o para los que solo vieron las películas.
Y que termine todo de una buena vez, así me interno un fin de semana a ver todas juntas de un tirón.
Las reliquias de la muerte parte 1 es oscura, áspera y brillante. Suena raro, pero no hay otra forma de definirla.

Me acuerdo que cuando vi Snatch me había quedado la sensación de que había visto una película buena, pero si la comparábamos con Juegos, trampas y dos armas humeantes, quedaba sabor a poco.
Algo similar me pasó con Todo un parto, en la comparación de "¿Que pasó ayer?" o The hangover.
Sin lugar a dudas los que no hayan visto esa comedia desopilante del año pasado, se encontrarán con una comedia muy loca y que los agarrará desprevenidos en un montón de cosas.
La fuerza de sus protagonistas es increíble. Robert Downey Jr está genial en su papel soberbio y a su vez resignado.
Zach Galifianakis (el barbeta para los amigos) le da un toque afrancesado a su papel anterior, pero seguramente no se pueda correr mucho de su personaje en toda su carrera. Acá está muy bien.
Todo un parto es una película mucho más chica, porque está sostenida solo por el viaje de estos dos personajes, donde le pasan muchas cosas y donde se mueve de una situación a otra, sin mucho cuidado y continuidad lógica.
Por lo que hay en cartel, sin lugar a dudas es la comedia que hay que ver en este mes. Pero le tengo más fe a la secuela de The hangover.

Red es una muy entretenida comedia de acción, que sorprende por su elenco y por las cosas que les hicieron hacer.
Ver a la dama y ex reina Hellen Mirren con una ametralladora paga el valor de la entrada.
El resto de los actores hace muy bien sus papeles realizados a medida. Desde Willis con sus muecas, Freeman con sus sonrisitas y Malkovich perturbado, todo sale armoniosamente dentro de la locura que plantea la historia.
Está bien realizada y el relato casi todo el tiempo mantiene el ritmo.
Pero al igual que lo que pasó con Matar o morir hace un tiempo, es tanta la locura que creo que no todos la asimilarán naturalmente.
Es una buena película para pasar un buen rato "shampoo" y ver a estos grandes actores que indudablemente se divirtieron haciéndola.

Es habitual hacer películas o telefilms en los Estados Unidos, sobre casos policiales o personajes públicos. Desde un OJ Simpson hasta John Bobbit.
En la Argentina esas ganas de contar historias medianamente conocidas queda limitada a algún millonarion con Majul o libros a favor o en contra de políticos en periodos eleccionarios.
Y en todos lo casos son de visión rápida o lectura de verano.
David Fincher llevó esta clase de películas a unos cuentos niveles superiores. Lo que logró con su Red social es sorprendente, porque en mi caso logró la misma atención durante toda la película, como si estuviera viendo la mejor película de suspenso. Y cuando la terminó, me di cuenta que podría haber seguido mucho tiempo más contando cosas, que hubiera seguido con la misma atención.
El entramado para contar en 2 o 3 tiempos la historia en simultáneo, y la velocidad y claridad con la que representa todo, es lo mejor de toda la película.
El elenco elegido es brillante, y se luce el trio principal, el Nerd eterno, el nuevo Spiderman, y permitanme disentir con mi amigo Zapata, el gran artista Justin Timberlake, que te puede gustar o no lo que hace, pero es un creador, y cada vez que se metió en el cine demostró que también nació para esto.
Destacable fotografía y lujuria visual, con su máximo exponente en la carrera de remo. Detalles de un Fincher exquisito.
Red social es un ejemplo de como contar una historia "de la tele", y la película puede ser del agrado a un público mayor que el de los que nos interesamos en ciertos personajes o en conocer como se construyeron las grandes empresas de los últimos años.
De lo mejor del año y otro punto alto en la filmografía de un gran director.

Creo haber puesto algo en su momento en la crítica de Desapareció una noche... Ben Affleck busca la redención.
¿Quien hubiera pensado hace unos años, que ese actor mediático al lado de JLo lograría ser reconocido como un gran director? Vamos, en serio... si para todos era solo el mandíbula dura!
Con Atracción peligrosa demuestra que lo suyo no fue casualidad.
Seguramente en su tercer película podría ya exigir que no lo bastardeen con el título... la primera era Gone Baby Gone, y esta 2° se llama The Town...
Pero el tipo se banca hasta esos títulos que algún trasnochado le pone pensando que lo puede ayudar con las ventas.
La gente no le va a recomendar a sus amigos que vean "Atracción peligrosa"... van a decir, "mirá el buen policial que se mandó Affleck", porque su laburo va mucho más allá de un titulito. El hizo desde el guión y amoldó desde la dirección una historia sólida y fuerte como pocas.
Al igual que en su película anterior se apoya en un elenco súper sólido, pero sin grandes estrellas. En aquella no estaba al frente de las cámaras, y ahora se pone como protagonista absoluto sin caer en gestos o mañas de su pasado.
Si tengo que destacar a algunos, empiezo por la brillante Rebecca Hall, que algún día tendrá la super marquesina que se merece. Se dió el lujo de trabajar con grandes directores como Nolan (en El gran truco) o Woody Allen (en Vicky Cristina Barcelona) y ahora Ben se la trajo como amuleto, y mal no le va. Es una actriz maravillosa que se rumoreó en su momento como la nueva Gatúbela (otra vez con Nolan).
Yendo al otro extremo del cariño con los personajes, es para moler a palos a Pete Postlethwaite. Este maldito inglés que suele hacer de irlandes, se aleja mucho del papel conmovedor de En el nombre del padre, para caer en un ser asqueroso y despreciable. Brillante interpretación.
Pero volvamos al que armó todo esto. El guión es muy sólido, y Ben logra darle ritmo a todo el relato.
Y en esta nueva película además se luce con escenas de persecución de autos y tiroteos impresionantes.
Muchas escenas lograron perturbarme por el suspenso y la ansiedad que genera saber que va a pasar con los personajes.
Es un policial sin partes grises. Es una gran historia que dura lo justo y que muestra lo que tiene que mostrar, sin caer en ninguna exageración.
Esta fue su 2° película como director, pero si este muchacho sigue por este camino, no será de extrañar que se lo empiece a comparar con alguien que tuvo en sus inicios que remarla detrás de cámaras... porque fue inevitable pensar que al viejo Clint Eastwood le hubiera gustado estar en esta película... "de un lado o del otro".
Ben Affleck, me pongo de pie y brindo por vos. GRACIAS POR ESTA PELÍCULA

Resident evil es una película que se originó en un videojuego, y que en su 4º entrega la hicieron 3D. Así de simple.
Y por eso entré a la sala a ver un poco de movimiento y nada más. Si bien me sumé a la saga en la 3º la historia no necesita de mucho conocimiento para entenderla obviamente.
Lo fundamental de esta entrega fue el paso a 3D, el cual es muy bueno conceptualmente y está bien aplicado.
Las actuaciones secundarias son todas de madera, pero acá no estamos buscando artistas de teatro alternativo... son casi aptos para una propaganda de alimentos de perros realmente.
Pero es un buen entretenimiento que estimo será disfrutado por la mayoría.
Dura lo justo y entretiene, pero por sobre todas las cosas viene a cubrir un espacio 3D para adultos que estaba faltando, y ayuda a que esos que pedian algo en 3D que no sean dibujos, no salgan defraudados.

Bajo el mismo techo es de esta camada de películas con toques dramáticos más fuertes de lo habitual en el género. No llega a ser una Marley y yo, pero tiene lo suyo dosificado en toda la historia.
La película se sostiene por el carisma de los dos, y hace tiempo he perdido la objetividad con Katherine Heigl. Creo que es maravillosa y veremos si le gana a Jennifer Aniston en la permanencia de papeles así, que tanto demanda Hollywood.
La parte de comedia en cierto punto es sectaria, porque chistes como los del percentil solo nos reimos en la sala 8 personas, por lo que indudablemente había pocos "padres" presentes.
Y a mi me parece bien que se arriesguen con estas comedias para llevarlas un poco más allá y salir de la historia clásica. En esto está bien balanceada.
Luego las partes de comedia "normal", logra muy buenos momentos, aunque en muchos casos con recursos copiados del manual de "comedias clásicas de hollywood en 10 minutos y sin horno".
El balance es positivo por pasar un buen rato mezclado con emociones y sonrisas. Y si son padres, la van a sentir aun más.

Hay una clase de película que los norteamericanos o los españoles hacen varias por año.
Se realizan para que la gente entre a una sala, le cuenten una historia y salga del cine con la satisfacción de haberse distraido un rato.
Sin retorno es en un 95% una película como esas, y realmente es una rareza en el cine nacional.
Hay 5 películas argentinas que lo logran por año, pero me da la sensación de que esta lo hizo más cómodamente. Se propuso un objetivo y lo logró.
El guión tiene muy buenos detalles y una buena elaboración de los personajes.
El director hace un buen trabajo, ya que el ritmo de la película no decae, y hay escenas muy bien logradas.
Sbaraglia está muy bien. Creo que dejó de lado los gestos que tenía de hace 5 años para atrás, y al igual que en Las viudas de los jueves, compone un muy buen personaje.
El resto del elenco cumple con creces su cometido.
Sin retorno es una muy buena salida al cine, para ver un cine nacional mucho más cercano a lo que la gente ve en la televisión, o que puede leer en una novela.
Y seguramente verás que más arriba hablaba de un 95% de similitud con esas realizaciones internacionales con un objetivo claro.
Quisiera no hablar del 5% que para muchos será más que eso... creo que falla mal en algo, que no quiero detallar, pero que muchos al verla se darán cuenta.
No se si es porque el director quiso dejar en claro que al fin y al cabo era argentino, o que su apellido se parece mucho al de los Coen... pero ese 5% hará que muchos salgan enojados.
Podrían haber hecho otra y el resultado sería algo más tradicional.
Pero realmente Sin retorno es una buena película, con el objetivo simple de contarte una historia. Y definitivamente aplaudo a este cine, y ojalá que pueda tener un poco más de participación, entre tantas películas festivaleras que se estrenan cada año en nuestro país.

La leyenda de los guardianes es de visión obligatoria en una sala digital o en el Imax.
Es una película muy rica visualmente, y la animación que lograron es lo mejor que se ha visto hasta el momento. Hay planos con el cielo detrás, que seguramente son fotografías reales, o lo que lograron hace que parezca.
El 3D está bien, con varios planos que juegan con la salida de objetos y otros con bastante profundidad
Eso es lo mejor de toda la película definitivamente.
¿La historia?
Es un poco jodida realmente.
Pero Hollywood viene haciendo cosas así últimamente. El año pasado nos perdimos Donde viven los monstruos, porque la distribuidora no sabía si estrenarla en castellano (y que los chicos se asusten) o en inglés (y que las familias no la fueran a ver).
La diferencia con Los guardianes, es que al tener 3D, fundamentalmente es digital y se eliminan esa duda existencial que tienen muchas veces las distribuidoras. Ahora la pueden estrenar de las dos maneras, y es el público el que decide.
¿Y que se van a encontrar?
Una película que parece infantil por muchas cosas, pero que tiene momentos que son para adultos o para hacerla clara, situaciones difíciles para los chicos menores de 8 años.
A mi la historia realmente me gustó, porque si bien es la eterna lucha entre el bien y el mal, la belleza de la imagen me logró mantener atento en toda la historia.
No es mas cruel que una Bambi o una Dumbo, o que la historia de los pobres maderos de San Juan a los cuales les cortarán el pescuezo...
Verla en inglés seguramente suma mucho, porque tiene unos actores con grandes voces que cuadran perfectamente con los personajes que interpretan
El doblaje en castellano está muy bien y los chicos entenderán todo.
Definitivamente es una propuesta arriesgada, pero a mi me gustó como cinéfilo, por todo lo que lograron y no por algo en particular simplemente.
Es para ver.

Mi primer contacto con esta película, fue haber seguido su evolución en el ranking de los Estados Unidos. Se estrenó con muy pocas copias, y debido a las buenas ventas comenzó a llegar a otras ciudades y así subir en el ranking de las más recaudadoras.
Eso me llevó a ver quienes trabajaban, y ver semejante elenco de calidad, me hizo esperarla con ganas, sin siquiera saber de que trataba.
Y así fue que entré y me senté sin conocer ni la sinopsis de la película.
Mi familia es una película que tiene un tema para algunos incómodo, y lo más grandioso de toda la realización, es que hasta ellos la van a pasar bien.
No es una película sectaria, ni para un target social específico, ni sexual, ni político. Es una buena historia. Nada más y nada menos.
El elenco revalida todos sus laureles.
La pareja protagónica es perfecta. Cuanta calidad tienen Benning y Moore por Dios!!! Cuanto gesto, los detalles de las miradas, cuanta credibilidad sin caer en estereotipos predeterminados burdamente.
Mark Ruffalo está también perfecto y aporta de manera efectiva sus intervenciones.
Y que bueno que “Alice” haya estado acá, para confirmar que la elección de Burton en su momento no fue casual. La última escena de la película es recibirse de un master en actuación. Gracias Mia Wasikowska!
Pero el gran mérito de esta película, es la armonía que logra el excelente guión y la super sincronizada dirección, que hace que no le sobre ni le falte un solo minuto. Y que tiene un equilibrio perfecto entre los momentos de comedia casi involuntarios, con los de drama, que no son extremistas.
Mi familia es una historia de amor familiar común, con diálogos que son trasladables a cualquier pareja y a cualquier país.
Ojalá quede nominada para los Oscar, para que más personas se animen a verla, porque estoy seguro que la mayoría la pasará muy bien.
Esta película entra en mi top ten del año directo sin lugar a dudas, por el estado de enamoramiento que me dejó.
Da gusto ver películas así, para refrescarse con una buena historia.

Yuki y Nina es una película muy simple. Es como un cuento de niños sin mayores complicaciones.
Es la historia de como una niña y su amiga (que ya vivió por eso) asume la separación de los padres.
Lo maravilloso del relato es ver como una nenita empieza a entender algo que es inentendible en su mundo ¿No se quieren mas? Si es tan simple pelearse y amigarse con los amigos... ¿Por que algo es para siempre?
Ese es el punto más alto de la película, que no pretende más nada que reflejar la separación en un mundo super naif.
Tiene un gran trabajo de dirección sobre la protagonista y su amiguita, el cual se nota en las escenas largas sin cortes donde se mantiene muy bien el clima. Por ejemplo el momento de la lectura del "interrogatorio" por carta es brillante y conmovedor.
Quizás se hace larga de a ratos, y confunde la parte de la imaginación y cambios de escenarios llegando al final.
Yuki no es una película para grandes públicos, pero deja en claro que con una buena realización y con un objetivo claro, se puede hacer una gran película sobre algo muy pequeño.

Wall Street es una secuela muy digna de una película que retrató una época financiera.
Como vienen los tiempos, esta película podría tener distintos capítulos cada 5 años y todas tendrían una burbuja explotando distinta.
Es muy creible la continuación del personaje de Michael Douglas y muy particular la vinculación que tiene con el nuevo personaje de un muy correcto Shia LaBeouf.
Todo el elenco está muy bien en la realización, pero el punto más alto que tiene la película desde mis gustos cinematográficos es como fue filmada y la fotografía que el gran Rodrigo Prieto le imprimió a cada escena. Esto demuestra la seriedad con la cual el irregular Oliver Stone se tomó su trabajo con esta historia.
No es habitual ver en una película de este estilo un detalle tan grande con la calidad de imagen. Por eso los aplaudo.
La historia está bien dosificada y su ritmo no decae en ningún momento.
Los últimos 20 minutos son medio vuelteros, pero el balance general es positivo.
Para quienes recuerden la primera la van a pasar muy bien, y para aquellos que no la vieron, podrán entender todo perfectamente.
Wall Street es un retrato de lo que pasó en la economía mundial a partir de las jodas de Wall Street a comienzos de este siglo... pero tiene la fuerza de "franquiciarla" y vestirla con otras crisis y será creíble también.

Gaturro realmente muestra un gran profesionalismo y pone a la película en un nivel internacional por su realización.
Además el trabajo que hicieron con el 3D, satisfacerá a la popu, como cuando un equipo de futbol hace juego a un toque.
Eso es lo mejor que Gaturro brinda, y que los chicos saldrán contentos de haberla visto sin lugar a dudas.
Por mi parte creo que los padres y los chicos más creciditos, se pueden llegar a aburrir, ya que la historia es muy infantil, y además el personaje de la gata, hace que sea inexplicable que Gaturro esté enamorado, ya que es super histérica e insoportable.
Quizás hubiera sido bueno buscarle algunos guiños para los adultos y mantenerlos prendidos con la película.
Pero dejando eso de lado, quien vaya un domingo por la tardecita con sus hijos, logrará tener una buena salida familiar, donde la película paga bien la entrada.

El hombre de al lado es una buena propuesta para los seguidores firmes del cine nacional
Está en el medio del cine “industrial”, con todo el respeto que esa palabra se merece, y el cine que solo le interesan a 4 festivales.
Y creo que la película tampoco sabe bien en si está más cerca de uno o de otro.
Arranca con la mención de festivales casualmente, como lo hacen esas películas que con suerte llevan más gente que las que consumieron el catering de la filmación, pero una vez pasadas esas aburridas placas negras, se pone interesante.
No debería ser necesario aclararlo en el cine internacional, pero si conviene hacerlo notar cuando es una Argentina, porque mayormente no pasa, El hombre de al lado se ve y se escucha muy bien. Eso hay que agradecerlo realmente, y es muy agradable ver cómo se va mejorando la técnica en el cine argentino, indudablemente por el uso de mejores tecnologías.
Por el lado técnico entonces está muy bien.
¿Las actuaciones? Deliciosas… la pareja protagónica tiene una fuerza increíble y desde los polos opuestos que son sus personajes están realmente brillantes.
Seguramente quedará en la cabeza más firme el papel de Araoz, pero el personaje de Rafael Spregelburd no es para nada fácil de interpretar, y el no deja ninguna duda.
La historia es buena y las líneas que le dan a los personajes demuestran un muy buen trabajo previo.
Los personajes tienen momentos y diálogos que permiten identificarlos perfectamente con millones de argentinos, sin caer en exageraciones. Ejemplo de esto es como el "diseñador" reinventa o modifica diálogos o situaciones que vivió con su vecino.
Creo que para que fuera una película para públicos más grandes, se tendría que haber inclinado más hacia uno de los generos tratados. Porque ahora la película es en parte de suspenso, con toques de comedia, y obviamente momentos dramáticos. Y está todo mezcladito.
Y realmente no se cual hubiera sido el ideal para reforzar, pero si le hubiera sumado mucho que se definiera mucho más.
También se podría haber ahorrado unos 10 a 15 minutos, ya que no es una película que necesite dejar en claro algo más. Está todo bien claro, y se prolonga bastante en su definición innecesariamente.
El hombre de al lado no será una película pasión de multitudes, pero realmente es un buen trabajo y una buena propuesta del cine nacional que quiere hacer bien las cosas, y que si sigue este camino, pueden salir grandes películas para reconciliar al público con un poco más de 4 películas al año.

Las comedias románticas suelen ser similares y usar la misma receta. La cantidad de condimentos agregados es lo que marca la diferencia para un lado o para otro.
Amor a distancia no escapa a la formula casi clásica de todas las películas norteamericanas de este género. Por ahí de vez en cuando aparece algo distinto como 500 días con ella o Juno, pero el resultado es más arriesgado.
Estimo que el público demanda películas así, porque la realidad es que no les va mal en la boletería e indudablemente quieren pasar un rato en pareja o en salida de amigas agradable y sin riesgos.
Lo más particular que tiene Amor a distancia es su simpleza y credibilidad. Y suena raro esto en una película hollywoodense, pero lo que quiero destacar es que la historia de amor que se va gestando, está tan bien presentada y el guión es tan lógico, que es súper creíble. No es un cuento de hadas ni una super historia apasionante.
Pero la identificación de los actores con las líneas que dicen y las situaciones que viven le dan aun más fuerza.
Por parte de la receta, obviamente tienen a un par de personajes “losers”, como son los amigos de el, y el temita de los 80 que todos conocemos (y que tema!!!!). Además de graciosas referencias a una super estrella.
Me asusté en la primer escena que apareció Drew Barrymore… se le vinieron encima las secuelas de todo lo que se puso en su adolescencia!!! Nada es gratis indudablemente.
Igual en los minutos posteriores o uno se acostumbra a verla así, o hubo maquillaje u horas de descanso… porque ya es normal verla con su cara al natural, y con la simpatía habitual. La re banco... es una divina igual :)
Justin Long se banca su protagónico, y el upgrade que tuvo con respecto a Simplemente no te quiere.
Todo el elenco secundario está bien, y aporta en varias escenas que son muy graciosas.
Una buena comedia romántica, que no llega con mayores aspiraciones que hacer pasar un buen momento a gente predispuesta a ello.

Que particularidad la de este 2010. Por un lado se ha legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, y muchas salen del placard con total libertad y tranquilidad.
Y con la llegada de Los indestructibles, o The expendables, no está mal visto tampoco que muchos cinéfilos de cualquier sexo y orientación estén esperando simplemente pasar un rato sangriento, violento y sin mucha lógica, sin tampoco recibir esa condena social…
Dos libertades de este año sin lugar a dudas!
Stallone hizo una película que a él le hubiera gustado ver sin lugar a dudas, pero donde se esforzó mucho más para satisfacer al público, y de paso tener un buen momento junto a sus amigos.
La película es super entretenida, tiene mucha acción y violencia, y muestra un crecimiento en cuanto a las películas ochentosas del género.
Quien se espante por la violencia o diga que algunas escenas no son muy creíbles, es porque se confundió de sala sin lugar a dudas.
Todo el elenco que acompaña a Sly es brillante, y todos tienen su lugar bien puesto.
La escena azafranosa con Arnold y Bruce es eso… una pizca solamente, que sirve para condimentar toda la película.
Y como anticipó Stallone en su twitter, muy posiblemente Willis esté en una secuela, lo cual sería totalmente lógico.
Pero ese par de minutos son brillantes, y es la esencia de la película, en cuanto a una reunión de amigos que la quiere pasar bien.
¿Y por qué ese menos en la calificación? Creo que Stallone debería sumar a un productor ejecutivo o a un director incluso de la talla de Michael Mann o Tony Scott, para darle más fuerza a esas cámaras para que sean parte de la acción como saben hacer esos directores mencionados.
Si Stallone tuviera ese aporte de grandes directores y camarógrafos, estaríamos frente a una película perfecta en lo suyo.
Los indestructibles es un placer cinéfilo. Salí del placard, pedite una bolsa de pochoclo, una vaso grande de gaseosa y llevate unos parches porque vas a sangrar por todos lados… pero no dejarás de sonreir en ningún momento (salvo que tengas la geta alfanizada como Stallone)
Un placer Sly! Lo esperamos pronto en la pantalla de nuevo.

Agente Salt fue una grata sorpresa.
Lo último que había visto de acción con Angelina era Wanted, y previo a eso hay que recordar las Tomb Raider... o sea... no se relacionaba la acción y el suspenso hasta ahora con Angelina Jolie.
Pero en Agente Salt esas dos cosas abundan y están muy bien puestas.
Obviamente la película no es para analizarla al detalle sobre la credibilidad de ciertas cosas, pero el director y los protagonistas le dan mucha fuerza a todo para ser engañados por un buen rato.
Bien filmada, buenos movimientos de cámara, y los efectos puestos en su medida exacta.
La historia tiene muchas idas y vueltas, y ya estamos acostumbrados a eso, pero sin embargo en ningún momento aburre, y lo que uno cree que puede pasar, no sucede así del todo.
No es loco como dicen muchos en pensar una Bourne femenina con esta película, y tampoco debe ser casual que no terminemos de entender muchas cosas cuando salgamos de verla.
Pero realmente me quedo con esos buenos momentos de persecusiones, de una Jolie letal, y de como se filmó todo.
Es como subirse a una montaña rusa... valga la rebundancia

Fui a ver la película en su 2° día de proyección, con una crítica que en algún momento se incorporará a la web: mi hija de 3 años.
En el último año la he llevado varias veces al cine, incluyendo algunas 3D, y es en etapa de aprendizaje y acostumbramiento a que en un lugar bajen la luz y pongan el sonido muy fuerte (para lo que es el sonido de la tele en casa...).
Y obviamente estoy atento a sus reacciones porque en muchos casos de asusta y hay que tranquilizarla.
En ese contexto lo que quiero destacar, es que es la primera vez que ella no se asusta, no se dispersa ni se aburre. Y yo acompañándola la pasé muy bien porque la película se permite varios chistes que solo entenderán los adultos.
Si se preocupó preguntándome a cada rato donde estaban los dueños de esos perros... no de los gatos, esos no les preocupa de que anden solos.
La vimos en 2D (los anteojos se le caen de su pequeña nariz) y la peli tiene fuerza propia de esa manera, pero indudablemente por algunas escenas se deduce que tiene varios truquitos 3D para satisfacer a los niños.
Dinámica, entretenida y no limitada al público super infantil. Y sin que suene cursi o trillado, es una película para ver en familia.

Depredadores se parece bastante a la última de Rambo en un par de aspectos: pocos lugares de locación, y tiros para satisfacer al espectador.
La película no aspira a mucho, y simplemente juega con lo que uno conoce de los personajes.
La producción demuestra que con poca plata (relativamente, claro) se puede hacer algo que entretenga, y limpiar el honor de estos pobres muchachos malos, que habían quedado como tarados en la Alien vs Depredador 2.
El elenco está bien elegido, y la filmación es correcta.
Depredador es simplemente un producto, el cual está bien hecho por gente que disfruta también de ver una película así.
No vale la pena mayor análisis, porque Depredador es para pasar un buen rato.

Adrian Suar tiene dos extremos en el cine... en el más bajo Apariencias, y en el más alto Un novio para mi mujer.
¿Donde se ubica Igualita a mi? casi en el medio, pero más inclinada a Un novio... por suerte.
Acá no está forzado en un papel como lo tuvo en El día que me amen. Su personaje de playboy no tiene cuestionamientos... le calza justo y uno ya le cree desde el vamos.
El Un novio había logrado una muy buena dupla con la Bertuccelli, y en este caso la química lograda con una super fresca Florencia Bertotti también empuja a la película.
Todo el elenco secundario está muy bien seleccionado.
Las tomas está bien logradas, y la calidad de imagen y fotografía están muy bien.
¡¡No tiene chivos!!! Suar se está convirtiendo definitivamente... no es el mismo de antes!
Suena raro lo que voy a decir, pero lo justifico después: "El cine argentino necesita más películas así".
Y acá lo aclaro ¿Cual es el pecado de tener 3 o 4 películas argentinas que apunten a ser un simple entretenimiento, entre 40 que no le interesan a nadie?. El que quiera ver el otro cine, simplemente no va a ir a ver esta película...
Igualita a mi es orgullosamente un cine industrial que el cine argentino como mínimo debería poner cada dos meses, y que brilla por su ausencia.
Esta película está bien hecha, bien filmada, no cae en los errores del pasado o "mentastianos", con un humor simple e identificable y punto.
Después podemos ver si le sobran unos minutos o algunas escenas quizás no estén bien logradas.
Pero esta película paga la entrada y punto. No saldremos a recomendarla a los cuatro vientos como Un novio... pero definitivamente es un buen producto y listo.

Película tonta, roba subsidio, sin razón de ser, mal filmada, pésimo sonido, sin musicalización, con un elenco malo, no le interesa a nadie...
Todo eso podría haber sido Pájaros volando... y fue una linda sorpresa que muy lejos estuviera de serlo.
Voy a empezar por lo que la película marca una diferencia con gran parte del cine nacional: es muy profesional.
Desde el vamos me sorprendió el laburo de cámaras y de edición. Lamentablemente quizás por cuestiones de presupuesto o de ignorancia cinematográfica, muchas películas argentinas de bajo presuesto resuelven una escena de un diálogo con un plano que abarca a las dos personas y así lo dejan con lo que dura la charla. En el cine internacional no es así, y en Pájaros volando tampoco. La película indudablemente ha llevado bastante tiempo de preparación en la planificación de las escenas, y lograron hacerla rica visualmente con el recurso simple de usar bien la cámara.
Además usaron todas las variables posibles... cámaras en gruas, en desplazamiento, etc, etc, para hacer las cosas como se deben, y lamentablemente esto que debería ser habitual en el cine, no es tan común, y el mérito de Pájaros volando que podría haberse hecho de manera mucho más simple, es doble y para aplaudir.
Técnicamente se destaca con dos cosas más, el sonido se escucha muy bien siempre. Estimo que en muchos casos fueron tomas directas y en otros doblajes de las que no era posible capturarlo, pero en todos los casos se escucha bien! Y cuando es regrabación de sonido no hay diferencia con el movimiento de labios.
El otro punto para destacar, son sus efectos especiales... muy bien ahí!
La fotografía o colores usados no fueron de mi agrado y se podría haberle dado algo más actual.
Mucha gente irá a ver a Capusotto, y eso es otra cosa donde se podrían haber dormido en los laureles, y marcan una gran diferencia. Don Peter está muy bien. Compone muy bien un personaje y la interacción con los otros actores le da mucha credibilidad a todos los diálogos.
Todo el elenco que acompaña está maravilloso y sigo con lo mismo, se han tomado su trabajo en la película muy en serio.
Las "estrellas" que aparecen son brillantes. Lo de Victor Hugo es perfecto porque nadie mejor que el para cumplir lo pedido, y el mejor momento de toda la película es cuando aparece Antonio Cafiero. Esa escena es la esencia de la película, y muestra todo el profesionalismo y el trabajo que hizo la producción. Cuando lo veas a este personaje de la película, mirá los cuadros de la habitación, escuchá la música incidental, mirale la ropa y el peinado a la chica que está en la escena y escuchá bien las palabras que dice este muchacho peronista... Gran laburo!!
Para que la película sea ideal, le deberían haber sacado 20-30 minutos, porque tiene una parte cercana al final que se hace un poco larga
Pájaros volando tiene un público claramente destinado, y ojalá que no esperen a que aparezca en alguna lonita o en Taringa para ir a verla, porque si quieren tener más películas asi, hay que apoyarlas y felicitar el trabajo que han realizado comprando una entrada de cine.
Pájaros ha sido una gran sorpresa realmente y me pongo de pie para aplaudir su laburo.

Las críticas siempre son subjetivas.
No se puede medir una película matemáticamente ni arquetectónicamente. Ya lo había dicho Robin Williams en La sociedad de los poetas muertos... ;)
Y no voy a hablar mucho de Mi villano favorito, porque indudablemente seré de la minoría que va a decir que no le gustó.
¿Habrá sido un mal día? ¿Me habrá descolocado el hecho de la adopción de 3 nenitas para utilizarlas?
Mi villano favorito no me sorprendió por ningún lado y me aburrió bastante.
Lo que mostraban los trailers de hace unos cuantos meses, no es lo que muestra la película, y lo que menciono de la adopción, realmente me molestó mucho, y lo paso a explicar: el malo para poder vencer al otro malo, adopta a 3 nenitas que son divinas y que están ilusionadas, no con una familia en si, sino con que alguien les de amor y cariño... y aparece este tipo despreciable para utilizarlas como mafia rumana de la calle Florida o para repartir estampitas y besos en el subte.
Lo siento pero ese recurso de guión me pareció de cuarta y no puedo disfrutar una película así.
Estimo que quienes puedan pasar esto por alto, verán una simpática película, con un lindo aprovechamiento del 3D que hará que los niños se entretengan hasta en los títulos de cierre.
Lo mejor en materia de diversión indudablemente será lo de la montaña rusa en una sala digital.
Pero quiero dejar en claro que me separo de la causa por imparcialidad (aunque siempre lo son las críticas) y mi fallo no debe ser tomado en cuenta.
Vean Mi villano favorito... yo estoy bajo emoción violenta.

Ellen Page y Marion Cotillard son dos de las actrices de mayor calidad de la actualidad, y además son poseedoras de una belleza muy simple.
Chritopher Nolan es un director que adora hacer sus películas de manera bella y que si bien las hace complejas, las disfraza de simplicidad.
No es casual que haya tenido a esas actrices y a semejante elenco, del cual me ocuparé luego.
Después de haber visto esta película, temo por la salud mental de Nolan. Un tipo así no es normal. Planificar esta película, escribirla, filmarla y luego editarla hubiera llevado a un psiquiátrico a cualquier director normal. Nolan después de esto va tras la 3° de Batman.
Este tipo entre las dos Batman había hecho El gran truco, otra película exquisita.
Yo lo único que deseo que estos directores sigan teniendo la libertad creativa para sacudir a los espectadores cada año. Nolan le hace bien al cine. Y son pocos los que lo logran.
La historia por suerte no es una Memento. Es una historia compleja, pero como el te va metiendo en sus reglas es fascinante. Los primeros 20 minutos uno no entiende nada… así se ocupa de que te olvides de lo que venís pensando de la calle y la vida cotidiana. Desde ese momento te cuenta las reglas y uno ya es cómplice de todo lo que va a pasar y solo se queda esperando a ver como evoluciona cada personaje y las situaciones.
Nolan es un ingeniero.
Lo re banco a Nolan al no hacer un film como este en 3D. Siempre fue un amante de la belleza (lo repito y lo repito), y hace que la toma de un vaso sobre una mesa sea soberbia. Lo había hecho en El caballero, y lo repite acá! No necesita espejitos de colores. Un 3D arruinaría una obra como esta.
La fotografía que usa y como llena la pantalla con detalles y riqueza visual es increíble.
¿Y los efectos especiales? Obviamente la película tiene muchos efectos generados, pero te los disfraza y los mezcla con efectos más viejos que la escarapela, como lo del pasillo caminando por las paredes o la cámara ultrarrápida (que se ve muy lento) del auto cayendo.
¿Y el juego visual de las escaleras? Nolan manipula tu mente…
Lo que logra con esa mezcla de efectos y técnica deja en offside a la mayoría de los directores.
El elenco es maravilloso. Desde un DiCaprio cada vez más sólido, pasando por un excelente Gordon-Levitt y poniendo figuritas maravillosamente repetidas como Michael Caine y Cilian Murphy. Y genial el rescate emotivo de Tom Berenguer. Además de las dos damas mencionadas al comienzo.
El origen es atrapante y fascinante. Tuve el placer de verla dos veces. De la primera salí maravillado por todo. Pero de la segunda emocionado por la historia y sus personajes.
Nolan simplemente deseo que tu mente no salga de esa línea que bordeas de genialidad y locura. Y que sigas desafiando al espectador, que lo manipules, y que lo hagas salir de la sala en estado de nirvana.
Una de las mejores películas del año, y por sobre todas las cosas El origen será un ícono de esta década.

Casi empiezo la crítica igual que mi amigo Zapata. Porque la realidad es que no hay otra forma de definir a esta película.
Estimo que si uno está con un grupo de amigos, podría hacer un montón de chistes que podrían sonar desubicados para terceras personas... y eso es lo que pasa con Son como niños, porque realmente uno se queda mirando sorprendido con algunas escenas, con lo que quisieron contar.
Un ejemplo de esto es el tema del amamantamiento al niño grandecito...
Tiene un mensajito de fondo para que los chicos se vuelvan a divertir como antes, pero mezclado con todo lo otro es un cambalache.
Algunos chiste están bien, pero la mayoría o son localistas o demasiado pavotes y "guasos".
Es otra de esas películas de Adam Sandler siguiendo el camino de Eddie Murphy, y que si sigue así hipotecará su carrera.
Una pena no solo por el, también por todos los que acompañan, que al venir en algunos casos de SNL podrían seguir aquel espíritu y no hacer estas cosas.
Inentendible que existan algunas copias en castellano, porque realmente no da el target.
En fin... una mas de Sandler para olvidar.

Mientras miraba El aprendiz de brujo, hice un retroceso a mis doce años, y me convencí que a esa edad la hubiera pasado bárbaro mirándola.
Y ese es el mejor atributo de la película, es un gran entretenimiento para cierta edad de pre adolescentes.
Para el resto puede ser una película más, pero hay que destacar que está muy bien hecha, y los efectos especiales están muy bien aplicados.
El elenco está bien seleccionado.
Nicolas Cage después del mejor trabajo de su carrera en Kick Ass, vuelve a sus papales “espelucados”, pero no es sorpresa eso, y es lo que uno espera de el…
Como toda película producida por Jerry Bruckheimer, tiene una calidad de imagen y fotografía maravillosa, como lo puede tener la publicidad de una gaseosa cola.
No es la gran película, pero sin lugar a dudas, se estrena en el momento justo, y para cubrir una necesidad de un público mayor de 8 años.
Dudo mucho que alguien la pase mal con esta película, y seguramente los chicos saldrán altamente satisfechos.

Hace muchos años se estrenó El último gran héroe. Una película muy rara con Arnold Schwarzenegger. Recuerdo que muchos hablaban del fin de la carrera del hoy gobernador de California… al toque apareció Mentiras verdaderas y todo el mundo logró olvidar esa película tan rara y pretenciosa del año anterior.
Encuentro explosivo es una película tan rara como aquella del austríaco…
Tiene un comienzo muy particular, y desde ese momento ya uno sabe que está viendo algo poco habitual. Por partes es una comedia, y por otras una peli de acción muy bien filmada.
Casi es una mezcla entre Austin Powers y Misión imposible. Y estimo que eso desencajará a mas de uno.
Pese a que es un poco larga, y a la locura del relato y del personaje, la película es llevadera. Aunque en su parte final se nota que le faltó un buen corte final.
Mi “menos” en la calificación, es porque de Tom Cruise espero algo más. Es necesario que Tom vuelva a los orígenes, y que se defina para un lado en particular. El nunca había hecho algo así, y cuesta ver a un tipo que hizo tantas pelis de acción bien hechas, haciendo algo como esta película.
Además Tomcito demuestra que se está un poco “alfanizando”, y pela lomo de manera poco natural, y demuestra que los años le llegan a todos. No es necesario.
Tom Cruise necesita armonía en sus películas, y creo que eso es lo que le falta a esta película.
Como alternativa a todo lo que hay para chicos en las vacaciones de invierno, la película está bien… pero si caia entre Iron Man 2 y Robin Hood, seguramente pasaría desapercibida.

Previously on Twilight…
Crepúsculo me había parecido una superproducción clase B, donde una novela muy atractiva había sido comprimida y no bien trasladada al cine. Además de tener flojas actuaciones en varios niveles
Luna nueva había mejorado mucho en la parte cinematográfica, pero el guión parecía super estirado. No lo pude comparar con la novela en si, porque ya había abandonado la lectura. Las actuaciones habían mejorado mucho, salvo la de madera Pattinson
¿Y entonces que pasa en Eclipse?
Eclipse logró la armonía.
¿Fue el director? ¿La novela es la mejor de las 4? ¿Le pusieron aguarrás a la médula ósea de Pattinson?
Difícil es confirmar alguno de los puntos directamente. Todo debe aportar su grano de arena para que el resultado se acerque un poco mas a lo que un blockbuster debe tener.
Y no hablo de calidad, hablo de lo que el producto debe ser.
Obviamente el noviecito que entre por perder una apuesta o para demostrar que está dispuesto a todo, y que pagó las dos entradas, la va a pasar mal. Pero quien es seguidora de la novela, sin ser una descerebrada que se la va a pasar gritando en la función, estimo que la va a pasar bien, y tendrá esa sensación de que la película cumple.
Si bien la calidad de imagen no me parece óptima, la película está bien filmada, y las escenas de peleas (que por suerte existen) están bien llevadas y logran cierta emoción.
El uso de los efectos especiales también están mucho mejor que en la segunda parte.
La banda sonora es buena y adecuada, pero se lucía más en Luna nueva.
Por el lado de los actores, el guión hace que la atención esté más repartida. Tanto Ashley Greene (Alice) que creo tiene un gran futuro en mayores papeles de Hollywood, como Nikki Reed (Rosalie), quien fuera guionista de A los trece, pueden mostrar que sirven para algo más, que para que les pinten la cara de blanco.
Kristen Stewart desde hace años es buena actriz, y ni la peluca fea que le pusieron la puede alterar. Su personaje es tan histérico que quizás eso pueda correr la óptica de la evaluación de su trabajo.
No me gustó el cambio de la colorada (Victoria), ya que si bien Bryce Dallas Howard (la hija de…) hace años hace papeles, la imagen de la anterior era muy fuerte para cambiarla así como si nada.
El resto del elenco está bien, incluyendo a Taylor “niño tiburón” Lautner.
Fuera de los actores, tengo que hacer un párrafo aparte para Robert Pattinson. Y acá juega la mezcla de los puntos generales de la evolución de la película. Rob acompaña al crecimiento y evoluciona en su tarea actoral.
Si bien en la escena del anillo sale viruta por algunos lados, tiene muchos diálogos donde lo que dice, está por encima de cualquier gesto descontrolado que haya tenido en el pasado y que ahora lograron encausar. Como es el caso de cuando está en la carpa charlando con el otro.
Por todas estas cosas, Eclipse está por encima de las otras películas previas, y el resultado para los que sigan esta saga, estimo que será el mejor hasta el momento.
Y si vos sos uno de los sufridos que tiene que acompañar a alguien para hacer buena letra, no te desesperes… decile que juntos luego van a ver The expendables, y así terminan mano a mano y demostrándose el amor mutuo ;)

Esta remake de Karate kid busca con algunas cositas homenajear a la primera, pero logra despegarse en hacer la historia con una vida propia y más adecuada a los tiempos que corren.
Es un traslado en el tiempo que logra mantener la esencia de aquella, pero la credibilidad de estos tiempos. Y eso es quizás lo mejor de la película.
Jackie Chan arranca muy despacio lógicamente en su papel, pero en la escena donde el se “presenta” ya podés retirarte porque pagó el valor de la entrada.
La película está bien filmada en buenos lugares de china que hacen muy lindo el relato visual.
El elenco está muy bien. Los malos son realmente muy malos y dan ganas de saltar a la pantalla para hacer justicia (como si uno pudiera un mano a mano… )
Smith arranca muy suave, pero con tanto entrenamiento uno cree que lo puede hacer posible.
Se hace larga y faltando media hora se nota. Ahí le toma un poco más de ritmo y el final es pum para arriba, pero tiene una siestita en el medio.
No es una gran película, pero lo mejor de remakes así es que no bastardeen la memoria de los cinéfilos. Y por ese lado Karate Kid cumple con tener vida propia sin olvidar el pasado.
Está bien y punto.

Brigada A fue una gran serie de los 80. Seguramente si hoy la vemos nuevamente, debe parecer producida por Baby Etchecopar. Pero para ese entonces los niños de esa época la disfrutábamos mucho.
Esta película logra mantener esa locura de los personajes y de las situaciones.
Claro que acá hubo mucho dinero y muchos efectos especiales. Tal es el caso de la escena del tanque (que locura) y cierto despilfarro (como la del barco).
Los actores están muy bien en sus personajes, y hubo una buena elección de los mismos para mantener el mismo espíritu de los originales
Las historia que hicieron es para explicar cómo se formó esta “banda” y me gustó que se explique el porqué Barakus tiene miedo a volar entre otras cosas.
¿Harán secuela? Seguramente los números serán determinantes, pero por mi parte espero que si la hacen, optimicen los tiempos, porque en esta se nota que el editor estaba dormido y le sobran unos 20 minutos.
Es una buena película de acción con mucha comedia, pero que necesitó una buena pulida.
Quienes quieran ver una película “super shampoo”, no duden en pasar por un buen balde de pochoclo y una gaseosa mediana (grande solo si hay intervalo…) porque la van a pasar bien.

Es complicado escribir críticas de películas así.
Sería políticamente correcto decir que es una película arriesgada y una muestra de un cine argentino más audaz.
Que es distinta…
Pero la realidad es que es igual a la mayoría de las películas argentinas estrenadas. En lo que va del año, solo el 8% de los estrenos argentinos lograron generar un interés del público.
Y Francia va en ese camino… en el del 92%
¿De qué trata? ¿Por qué se llama así? ¿Cuál es la historia?
Me enteré de que trataba leyendo la sinopsis después de ver la película. Ojo, no es muy complejo. No es Memento… aunque quizás si fuera al revés tendría más sentido.
Es una historia minúscula, sobre una ex pareja que tiene que volver a vivir juntos por cuestiones económicas. Y en el medio pasan algunas cosas… como problemas con el colegio de la hija, o que el sicólogo del marido termina haciendo su tarea en una comisaría de Corrientes (si mal no recuerdo) y que tiene como ventaja la pizza gratis.
Quiero un cine argentino que seduzca al espectador… y que si no lo logra desde el vamos, el boca en boca lo logre.
Francia debe estar hecha para que 5 críticos y 4 jurados de algún festival perdido en el mundo, digan que es una película arriesgada…
Y el cine argentino mayormente vive en la cornisa, pero con el viento, casi siempre se cae al vacio.
La película tiene buenas actuaciones, está bien filmada… y eso a mi me duele aún más, porque pienso en los recursos desaprovechados.
Creo que Francia será recordada por la fuerza que Natalia Oreiro le da a su personaje, y lo bien que compone su papel.
Pero realmente la película se podría haber llamado Persia, Pretoria o Francia. Daba lo mismo…
No te pido una El secreto de sus ojos. Pero Carancho, como muchas otras buenas películas argentinas que lograron seducir y encontrarse con el público cinéfilo argentino, te cuenta una historia.
Cuando Francia terminó me dejó pensando sobre varias cosas… ¿faltó un rollo? ¿me perdí en alguna parte? ¿no la entendí? ¿no estoy preparado todavía?
Reitero, quiero un cine argentino que genere interés de los argentinos que van al cine a pagar su entrada y que salgan satisfechos como quien va a ver su banda de rock nacional favorita.
Francia no va en ese camino.

A veces las secuelas se hacen para estirar algo y sacar algo más de dinero.
Toy Story 2 fue para muchos, entre los cuales me incluyo, mejor que la primera. Esa regla no se cumplió.
Muchos deseábamos que existiera una tercera de Toy Story, pero también eso generaba miedo al imaginarse un resultado que no estuviera a la altura de las otras. Y yo creo que si el resultado hubiera sido malo o flojo, hasta le habríamos perdonado el desliz… Toy story nos dio mucho a los cinéfilos, a los chicos, a los adolescentes, a los padres de los chicos… a los que vimos por primera vez una película de animación computada, que le abrió el camino a una revolución visual.
Pero después de haberla visto creo que el mayor mérito de Toy Story 3, es lograr que ahora se hable de “la trilogía de Pixar”.
Ahora podemos poner a Toy en las encuestas de las mejores trilogías de la historia!
Toy Story 3 es lo que tenía que hacerse. Pixar sigue demostrando que pueden inventar historias y que pueden continuar algo de la mejor manera.
Antes de escribir la crítica vi la película 3 veces… y cada vez que lo hice, descubrí nuevas cosas y pude fijarme en distintos detalles.
Es una película con muchas capas, pero por sobre todas las cosas es una historia tierna, dulce, con mucho humor y con muchos momentos que te harán volver a ser un niño.
Siempre Pixar logró entretener a grandes y chicos, pero acá va a entretener a los que en su momento eran chicos, y ahora son adolescentes, a los que éramos adolescentes y ahora somos padres.
La primera vez que la vi, lo hice con mi hija upa… y los 33 años de diferencia que tenemos, no nos diferenciaba en como mirábamos embobados la pantalla.
Recuerdo que ni bien salí de verla pensé en un momento que Pixar no se había arriesgado tanto con la historia… pero luego recordando cosas, y en las miradas posteriores que le pude dar, me di cuenta que hicieron todo lo contrario. Se arriesgaron y mucho.
No solo en la historia, fundamentalmente en los personajes.
Por el lado de la historia, tiene un momento Thelma & Louise muy heavy. También habla de las pérdidas de los afectos y la familia, como cuando mencionan a los amigos que ya no están. Pero todo con una cobertura infantil que no provocará que ningún niño salga espantado. Lo mismo cuando aparece el perro. Son sinceros y eso hay que destacarlo.
Los personajes siguen siendo muy elaborados. Desde los buenos, hasta los malos. Todos los que aparecieron están súper justificados y los que permanecen tienen sus líneas perfectamente puestas para que todos recordemos su pasado.
Visualmente es maravillosa, porque mantiene la imagen del pasado, y seguramente cuando veamos la maratón de Toy Story en DVD, no notaremos diferencia.
Todo el tema del 3D está muy bien trabajado en cuanto a los movimientos de la supuesta cámara, y como se va metiendo de un lado a otro. Trabajaron muy bien con los fondos y el relieve de las escenas.
Pero que quede claro… Pixar trabaja en la historia por sobre todas las cosas, y no hace la demagogia 3D de tirarle cosas a los espectadores… o buscar el chiste tonto con algún personaje con flatulencias. Eso se lo dejamos al otro estudio que sigue con la fórmula repetida casi siempre.
Toy Story 3 se debería llamar Toy Story 3/3, porque logra ser la parte de un todo, y eso es increíble porque en la historia del cine pocas veces ha pasado.
Y Pixar trabaja tan bien, que luego de provocarte muchas cosas con el final, logra que te recuperes mirando los títulos.
Es como una montaña rusa que te hace subir con todo, te sacude para todos lados, pero que al final termina la vuelta bien despacito para que tengas ganas de volverte a subir, para vivir todo eso nuevamente
Toy Story marcó un antes y un después de la animación por un lado, y de los guiones por el otro.
Toy Story 3 hace que cualquier otra película animada que veas este año te parezca una foto decolorada por el sol, que no tiene ninguna utilidad.
Quiero creer que el año que viene Toy estará entre las nominadas a mejor película en los Oscar, pero no como animación… Toy Story no puede encasillarse en nada y su resultado hace caer en el remate lógico y fácil… porque Pixar sabe llegar al infinito y más… a nosotros.
Gracias. Gracias. Gracias... a Pixar, a Woody, a Buzz, a Jessie, a Andy a todos!!

Cartas a Julieta es una clásica película que uno a los 15 minutos de empezar ya sabe como va a terminar, y no porque la dirija Shyamalan.
Pero queda claro que no es una película de suspenso, y uno cuando entra a ver algo así, quiere que termine así.
Y en esta película los productores fueron tan obvios, que si mirás el trailer, ya viste toda la película también. No te digo que lo veas ahora si es que la vas a ver... pero cuando lo hayas hecho, miralo y no lo vas a poder creer.
Pero reitero, si sabés como termina, la vas a disfrutar igual por como está contada, y porque los personajes son los clásicos de esta historia.
Amanda para mi es una debilidad, por su calidad actoral, por los personajes que compone y obviamente por su belleza.
Acá está muy bien acompañada por la maravillosa Vanessa Redgrave, y parcialmente por dos muchachos.
Coincido con el amigo Zapata, de que Gael García Bernal hace un papel insoportable, bien digno de que lo agarre Don Ramón y le de su clásico golpe levantando la gorra.
Es como que sigue con Rudo y Cursi pero dedicándose a la cocina. Es un actor brillante, pero estos papeles que toma, le piden que componga a imbéciles.
El otro actor, es de la escuela de Pattinson, y lo puede acompañar en la composición de un juego de living completo.
Tiene locaciones hermosas, como Bajo el sol de Toscana, y está bien filmada.
No es una película para recordar, pero si es la clásica buena película para una salida de parejita que recién se está conociendo y no requiere mucho compromiso en la charla posterior.

A vos muchacho, que entraste con tu novia a ver Sex and the city 2 porque decís que la amás.
A vos muchacha que fuiste a ver Eva y Lola porque Emme y Cid son dos transgresoras
A vos que te subiste al subte de la línea A y se quedó 10 minutos entre una estación y otra.
A vos, que te quedaste sin monedas y se largó a llover en la parada de colectivos sin techo.
Dejá todo y entrá a ver Kick Ass.
Para eso sirve esta película. Para olvidarse de todo. Para sentarse en una sala de cine, con una buena bolsa de pochoclo y que te vuelen la cabeza.
Te vas a reir sin culpas, pero no de una película hueca. Es un festival para el cinéfilo, es una historia simple pero muy loca, con personajes muy loser en algunos casos y muy bizarros en otros.
Dejá si querés la historia de lado y concentrate en como la hicieron. Está muy bien “compuesta” con una gran banda de sonido y con unas secuencias de acción que son un placer absoluto.
Kick Ass es una película definitivamente rara, pero es una bocanada de aire fresco como fue Tierra de zombies hace pocos meses.
En ambos casos son temas ya tocados, pero que con una buena historia y con realizaciones de nivel, rompen la monotonía.
Las actuaciones son brillantes en todos los niveles. Y lo más increíble para mi, es que nunca pensé que diría esto en mi vida: NICOLAS CAGE ESTA BRILLANTE. Es el mejor papel de su historia.
Obvio los laureles máximos se los lleva Hit Girl, la brillante Chloe Moretz, que como comenté hace unos meses en el blog, pasó de ser la voz de un personaje dulce amigo de Winnie Pooh, a la hermana que da consejos de 500 días con ella, y a esta hija no reconocida de Beatrix Kiddo (Uma Thurman en Kill Bill….)
Aplausos para el productor que combinó un buen guión, que tiene muchas cositas tiradas al pasar, con una dirección que no deja nada librado al azar.
Jamás me imagine a comienzos de año, que una película llamada Kick Ass, y con unos muñecos así en el poster, iría directo a mi top ten del año.
Aclaro, no garantizo que la vayan a pasar bien… yo solo aclaro que la dos veces que la vi, la pasé maravillosamente. Todo depende de cada uno.

Sex and the city fue una de las series más emblemáticas de fines de los 90 y comienzos del nuevo siglo.
Una serie con vivencias de un grupo de amigas, en una de las ciudades más importantes del mundo. He visto pocos capítulos realmente, pero cuando la agarro en el cable me genera un poco de atención.
La primer película que hicieron hace dos años, si bien era una catarata de chivos comerciales, seguía los problemas de Carrie y la organización de su casamiento. Mostraba los “problemas” de una mujer de ese estilo tan particular con una situación así.
Esa película se que fue disfrutada por las seguidoras de la serie. Dicen que mantenía el espíritu y era como ver un capítulo largo. Yo no la había pasado mal.
Pero esta segunda parte es comparable con lo que se hizo en su momento con El chavo del ocho, o con Olmedo.
Y antes de que me tilden de loco, quiero aclarar estas comparaciones.
Todos amamos al Chavo, y quien no lo vio en su infancia, seguramente es un pobre infelíz. Pero quien haya visto ese especial de la vecindad, en un viaje por Acapulco, recordará que era una pavada que no mantenía el espíritu del programa.
Olmedo en la tele hizo cosas grandiosas, con su pequeño guión y las grandes improvisaciones, pero cuando llegaba al cine, le ponían peluca y lo guionaban demasiado. No era el Olmedo que todo el mundo recuerda.
Acá Sex and the city parece que contrató un productor al estilo Mentasti, que consiguió un canje en algún lugar remoto, y se llevó a las chicas la mayor parte de la película de viaje. ¿Y la City del título?
En el medio tendremos un par de chivos… obviamente. Pero mientras en la primera se veía mucha marca de ropa y cosas del hogar, acá en un momento se ve el logo de una inmobiliaria conocida en una tele al pasar… y se que es una inmobiliaria porque tiene un globo aerostático de símbolo y está en la Argentina
O sea... ¿necesita Sex and the city 2 que la comercialice Sofovich????
¿Y los cameos? ¿salía más barata Liza que Cher? Tienen un musical digno de las películas que se hacían con Palito Ortega!!
Realmente el guión es malo, y está todo puesto de manera muy desprolija. La escena del LCD de regalo de aniversario, es mas para “Matrimonios y algo más” que para esta serie.
Y los equipos de rugby que muestran, argentinos incluidos, tienen cuerpo de campeones de Waterpolo, y nada de narices aplastadas o cabezas deformadas de rugbiers... parecen Sancho promocionando a Eyelit…
Eso si, planos de slips, o toqueteos de penes, van a tener seguro.
Yo creo que a pesar de todo esto, el grupo de amigas que vaya después de tomarse un frappuccino en Starbucks, la pasará bien en la sala, ya que de algún que otro chiste se van a reir… pero cuando salgan hablarán de los modelos de Carrie, más que de la historia que vieron.
Dicho sea de paso… el vestuario de Carrie, es tran grotesco como escuchar hablar a Silvia Süller. Si es verdad que Benito Fernandez logró que usaran alguno de sus modelos, yo no saldría a la calle. Esos modelos se exceden de ridículos.
Creo que puede ser la salida ideal para un grupo de amigas cuyas parejas quieran ver Ghana vs Portugal… pero pierdan cuidado que no se escaparán del futbol… porque Sex and the city 2, realmente es un pelotazo.

Cuando comencé la crítica de Furia de titanes aclaré que a mi el género de aventuras ya me había cansado y que todas arrancaban con una B –
Y creo que la mejor manera de hablar de Persia, es trazar un paralelismo con Furia de titanes.
Las dos son películas de aventuras, pero mientras una es una remake sin mucho sentido y bastante mal lograda, la otra es una película bien filmada, adaptando bien un video juego, y con buenos personajes.
Y la mejor comparación entre las dos, es ver el personaje que hace Gemma Artenton, la heroína en las dos películas. Mientras en Furia es un personaje tonto e insulso, acá es una reina maravillosa y colorida…
De hecho no vas a poder creer que esta misma mujer sexy y atractiva de Persia, sea la misma monjita deprimida de Furia de titanes. Y eso también se traslada al resto de la película.
Por el resto, Furia de titanes es una Piratas del Caribe con arena en vez de agua, una Momia sin vendas… es una clásica película de aventuras.
Y además al estar el Rey del Pochoclo detrás, Don Jerry Bruckheimer, todo parece una gran propaganda de Coca Cola, “colorida y fresca”.
Los efectos son muy buenos, y bien aplicados. Hay una escenita que no quedó del todo bien… pero el resto está perfecto.
Los actores están bien en sus personajes. Jake Gyllenhall se pone en su espalda, que por cierto crecó mucho, al personaje y se lo banca muy bien.
Tiene la dosis de personajes malos pero alegres necesaria, y la historia está bien llevada.
Creo sin lugar a dudas que es una de las mejores adaptaciones de un video juego que se hicieron, ya que se mantiene el espíritu de la aventura, mezclada con algunos movimientos clásicos del juego bien aplicados.
Lo admito… en mi primer PC, que era una XT con el monitor naranja, yo tenía El príncipe de Persia, pero nunca terminé de pasar un pozo que había.
Jake sabe salir del pozo…
Como dije al comienzo, el género de aventuras a mi ya no me sorprende. Pero sin lugar a dudas Persia es un gran producto dentro del género, que está hecho para satisfacer a los espectadores deseosos de ver gente correr y a héroes quedarse con la más linda…
Y Persia en eso, no defrauda. Es una película para toda la familia.

Detesto a Jennifer Lopez.
Creo que lo vengo diciendo desde que empecé con esta web hace 11 años.
Pese a eso, casi que me comí cada una de las comedias tontas que hizo o los dramas sin sentido... no tengo una licenciatura al respecto, pero quizás sea una especie de probation que esté cumpliendo.
Pero soy sincero... dentro de los bodriazos que hizo esta mujer, acá hay un crecimiento en cuanto a lo que es el personaje de Jlo.
Quizás ya sea una especie de Jennifer Aniston, que siempre hace el mismo personaje... y lo que hizo Jlo fue pulir el mismo.
La comedia tiene las vueltas obvias y previsibles de estas películas hechas tan fácil como un puré Cheff.
Quienes vayan a ver algo super light, para no tener ningún compromiso en una charla posterior... estimo que no defraudará.
OJO, Yo la vi hace dos meses en Las Vegas... quizás eso me haya ablandado un poco...

Cuando uno termina de ver Los mejores de Brooklyn, queda golpeado. Uno no puede disfrutar una historia así, por lo dura que es. Pero sin lugar a dudas, si uno se siente de esa manera, es porque la película fue bien contada.
Si bien puede seguir la línea de la brillante Día de entrenamiento, la película no cuenta con la calidad de aquella.
Acá tenemos tres historias en simultáneo, y por el drama de cada uno, por momentos tiene muchas similitudes con Vidas cruzadas (Crash).
Lo mejor de la película son sus actuaciones. Todos están muy bien, incluso Richard Gere evita poner sus muecas de siempre. Hay un gran laburo de dirección.
La historia está bien llevada, aunque se hace lenta por momentos, logrando con varios golpes romper esas chaturas que hay de a ratos.
También algunos momentos pasan algo rápido y no logran entenderse del todo, teniendo que esperar a siguientes escenas para deducir lo que pasó.
Al igual que Hugo, destaco la labor de Wesley Snipes, a quien ya daba por muerto...
Los mejores de Brooklyn, es un buena historia, y será disfrutada por los seguidores de los policiales.

Robin es la recuperación de Sir Ridley Scott con el buen cine de aventuras. Cruzada fue realmente una bosta, y totalmente inadmisible para el director de Gladiador.
Y su Robin Hood es además una buena lección de cómo contar una leyenda. Esa es la diferencia mayor que tiene esta Robin, de la de Kevin Costner.
Hay un gran trabajo para mostrar casi minuciosamente como se formó el personaje de Robin. El guión por ese lado es muy claro y los tiempos los lleva muy bien.
Hay que entrar reseteando todo lo que uno sabe por la anterior película, ya que incluso si uno la recuerda bien, a los 15 minutos de comenzada esta, se dará cuenta que ya que son incompatibles totalmente.
Scott vuelve a demostrar su oficio con la cámara, y su amor con los planos.
Todo el elenco está realmente maravillos. Empezando por los dos de Oceanía ;)
Russel sólido como siempre, diferenciándose de su Gladiador en la composición de un personaje mucho más positivo que aquel y sin resentimientos.
Y la maravillosa Cate Blanchett, doble reina Elizabeth, y eterna Galadriel tiene la solidez de siempre. Y cuando se sube a un caballo, es para festejar ;) Ya la calza a la perfección montar!
Pasando a un británico… este Mark Strong quedará más pegado a los villanos que Luisa Kuliok! Paren un poco! Los hace bárbaros, pero tantas películas al hilo de esa manera lo van a saturar al pobre muchacho, que ya se ganó el infierno hace rato.
La contra para mi que tiene la película, es que por llamarse Robin Hood, le faltan flechas. Y por ser dirigida por Sir Ridley Scott, le falta sangre. De hecho en el afiche me estaban vendiendo sangre, que casi no hay.
Ojo, no significa que no haya batallas, pero usaron “luchas” más de un par de décadas atrás, sin mostrar demasiado, y también algunas otras con el recurso de confundir un poco con la cámara en las luchas muy de cerca.
Pero Robin Hood es una muy buena película para disfrutar en un cine, que no generará pasiones indudablemente, pero que cumple con esa premisa de “mirá el origen de la leyenda”.

Trapero cuenta historias que, si cayeran en manos de la mayoría de los directores y/o guionistas que encaran su ópera prima en la Argentina, serían bodriazos que pasarían desapercibidos. La familia rodante o Leonera son prueba de ello. Una historia chiquita, en el primer caso, y una de marginales, en el segundo. Sin embargo él logra con su forma de relato, su trato con la cámara y los tiempos que utiliza, en hacer algo distinto a lo que habitualmente se ve en el cine nacional, y eso realmente es maravilloso. Leonera el año pasado había sido maravillosa, con un tema e historia super jodida.

Este año con Carancho sigue en la misma senda… ahora son marginales con título universitario, pero marginales al fin.

La película cuenta una buena historia, que, por los lugares donde se filmó y el gran laburo de casting, hace super creíble a la historia. Darín sólido como siempre, Martina Gusman también muy bien, aunque me gustó mas su anterior trabajo en Leonera. Tiene un muy buen trabajo en los actores secundarios y hasta terciarios por llamarlos de alguna manera. Un buen caso de esto, es la madre paraguaya que habla con Gusman en el hospital.

Y algo notable de la película, al igual que lo que pasó con la escena de la cancha en El secreto de sus ojos, es que más de un espectador querrá ver como se hicieron ciertas escenas. Sin duda, hay un gran laburo en efectos especiales, y aclaro, que no hay autos voladores o sables jedis. Hay accidentes muy bien filmados, golpes, tiros, martillazos… que tienen indudablemente muchos cortes, y que los mismos no se notan. Además la fotografía es espléndida para una película que mayormente se realizó de noche o en lugares oscuros.

La historia es buena, la técnica es precisa y las actuaciones le dan mucha solidez a todo el conjunto. 3 de 3… es algo maravilloso y que lamentablemente vemos poco por año, de manera local.

Carancho va directo al podio de las mejores películas argentinas del año.

La primera de Iron Man fue un estreno que tengo la sensación no se esperaba mucho.
Quizás eso ayudó mucho a que la gente saliera doblemente satisfecha. Era una buena película, bien realizada y fue una de las sorpresas del año.
El éxito de la primera, y la solidez del producto en si, hicieron que las expectativas sobre la segunda sean fuertes, y por eso mis primeras líneas es para llevar tranquilidad… dudo que alguien salga insatisfecho.
El comienzo de Iron Man 2 es quizás lo más sólido y donde se nota lo aceitado del guión y la labor del director, y lo fundamental... con el protagonista total de la película que llega a estar por sobre el personaje en si, don Robert Downey Jr.
Batman hubo varios… Tony Stark no puede ser otro.
Las caras, los gestos de Robertito, son perfectos, y el guión le da muchos remates o situaciones para lucirse.
Iron Man 2 estuvo bien planeada y eso se nota. Es muy sólida. Las escenas de acción están muy bien logradas, pero el clima de toda la historia es lo más fuerte.
Los nuevos Scarlett Johansson, Mickey Rourke y Sam Rockwell entran con papeles que les calzan correctamente por sus personalidades o papeles anteriores, lo que logra que todo siga en armonía.
Quizás tiene algún momento que se podría haber acelerado un poco…pero el balance es altamente positivo, y realmente da gusto ver una buena película pochoclera que dejará satisfechos seguramente a la mayoría.
Que se venta la tercera, que vamos por el buen camino.

La cinta blanca transcurre en los meses previos a la primer guerra mundial, pero mostrando a una generación que fue protagonista de la siguienta guerra, la de Hitler.
Eso es lo más interesante de la historia, y es lo que quiso mostrar el director al contarla.
No es una trama apasionante por algo en particular, ni tampoco van a encontrar una línea sobre algo específico.
Sin embargo, va contando distintos hechos en un pequeño pueblo, con todas las clases sociales concentradas en un pequeño espacio, y conociéndose todos.
A simple vista podría ser un relato lento, pero ahí es donde el guión marca una diferencia, con distintos hechos que la pueden acercar un poco a una película de suspenso, y de esta manera haciendo pasar con buena y regular velocidad las dos horas y monedas que dura toda la historia.
La película es una Polaroid de una sociedad, que a la distancia uno puede notar el grado de intolerancia, discriminación e hipocresía que fluyó naturalmente para que un tipo como Hitler llegara a ser elegido por el pueblo alemán como su líder.
Y al ser un reflejo de un momento, no tienen que esperar un final super claro y revelador, ya que toda esta historia termina casi 30 años después.
Una película como Traffic de Soderbergh también fue la muestra de algo que sucedía o sucede.
Son historias de las cuales uno ya sabe datos secundarios y las consecuencias de la misma. No confundamos con esas películas, donde el director dice que quiere dejar al espectador reflexionando… y lo que sucede es que uno se pregunta en realidad para que se hizo.
La cinta blanca cumple con su propósito con creces, y no aspira a más nada.
Además visualmente es maravillosa, con su blanco y negro que no tiene grandes contrastes, pero que es de una suavidad y pureza que no debe haber sido casual.
El director se luce con el uso de la cámara, que no es para nada “moderno”, pero que no deja de seguir a los personajes, mostrando perfectamente sus rostros o el entorno que los rodea.
La cinta blanca está claro que no será pasión de los grandes públicos, pero es una película que justifica todos los premios internaciones importantes que tiene.

Nuevamente Jennifer…
Yo adoro a la eterna Rachel, pero odio a su representante. Hay que matarlo, y reemplazarlo, para lograr que esta gran actriz que es Jennifer Aniston elija mejor sus papeles, porque estas películas la van a terminar hundiendo y se va a ir al geriátrico con Robin Williams haciendo morisquetas.
Nuevamente amor, no es una comedia y casi que tampoco es una película romántica.
Es una historia dramática de alguien que perdió a su esposa y que encuentra un nuevo amor. Eso sería una síntesis sincera de lo que pasa en la película.
La película se sostiene por el carisma de sus protagonistas, porque el guión deja mucho que desear, con vueltas o resoluciones tontas, que no tienen ningún aporte de peso a la historia.
Algunos personajes secundarios también son muy malos y sin sentido en el contexto total de la historia.
Lo único que está bien puesto, son los chivos del Hyatt y de Home depot…
Nuevamente amor, solo está reservada para un grupo de amigas, que está medio depre. Quizás ellas la pasen bien.
Yo ya estoy un poco cansado de mi querida Jennifer haciendo estos papeles, donde no se luce, y solo viste el poster de promoción. Los momentos en los cuales disfruté un poco la película, no alcanzaron para cubrir los otros baches. Mi balance no es positivo.

Desde hace un tiempo, las películas de aventuras tienen la B- asegurada para mi en el arranque, y me tienen que convencer de subirle la nota con el relato y lo que veo en pantalla
Soy como esas novias despechadas que dicen que ya no creen en el amor… y que todos los hombres son iguales...
Y no creo que sea de pretencioso, pero sin lugar a dudas le perdí el entusiasmo al género, que solamente gira en hacer alguna que otra escena sorprendente, en el carisma de su protagonista y en lo buena que esté la heroína.
Y para mi Furia de titanes, La momia o Piratas del Caribe, son lo mismo… por lo que si sos fanático del género, no sigas leyendo esta crítica porque no te va a aportar nada.
En líneas generales esta película puede ser comparada también con la próxima a estrenarse, El príncipe de Persia, la cual tiene como ventaja tener a Jerry Bruckheimer como productor, quien sabe cómo ponerle sal a la historia.
Furia de titanes tiene eso como faltante. Los intervalos entre dos o tres escenas bien logradas, son largos y sin mucho sentido.
Tiene momentos de humor, que cuesta asimilarlos en el contexto general de la historia, y cuando terminan de encajar, termina la película.
Y un claro ejemplo de la sal que le falta, es que podemos ver a Gemma Artenton, que cuando estuvo en la de Bond rompía la pantalla con su belleza, y acá parece Penélope Cruz en Todo sobre mi madre… y cuando la veas en Persia vas a entender lo que digo de que le falta sal o que alguien le ponga onda a la película en general, porque cuesta creer que sea la misma actriz.
Y yo creo que es un grave error el casting realizado. O sea… ¿Para que quiero ver a Voldemort fuera de contexto? ¿Y Jake Sully nuevamente montando algo que nadie pudo montar?
Esta remake termina siendo una computadora vieja, con un cambio de gabinete, pero adentro es una película vieja.
Y en cuanto al 3D… yo como ferviente defensor de los avances tecnológicos, por sobre la pavadita de “te tiro algo a la cabeza para que te des cuenta del 3D”… hago un llamado a Hollywood, para que se replantee seriamente repetir algo así… lo bueno de verla supuestamente en 3D, es que la película gana en la digitalización y en dos o tres escenas se nota algo… pero no mucho más.
Deberían prohibir a alguien que nunca vió 3D, entrar a esta sala, porque va a pensar que todo es así, y nunca más va a querer ver una en 3D en serio.
Furia de titanes será disfrutada por los amantes de la aventura, pero que entren tranquilos a la sala y sin muchas expectativas
Por mi parte, el cartel de “una más”, le encaja perfecto, y reitero, a mi el género ya me cansó, y necesito que alguien lo re invente como en su momento hicieron los musicales, porque si no así, costará cada vez mas convencer a los espectadores de ir a una sala de cine.
La B - que menciono al arranque de la crítica, se clavó ahí, y no da ni para modificarla

Esta película será una comedia más para muchos espectadores, pero será una gran salida para despejarse a los matrimonios que ya tienen algunos años consolidados, y niños que lograron dejar lejos en el recuerdo a sus salidas de novios.
Y digo que es una comedia más para muchos, porque esa gente verá algunos chistes buenos, algunas situaciones realmente graciosas y nada más.
Pero quienes hayan logrado dejar a sus hijos con algún familiar o niñera, y esta sea su salida mensual para "estar solos", realmente la van a pasar muy bien.
El guión no es gran cosa por el lado de la historia, pero si sabe explotar muy bien pequeñas situaciones de la vida cotideana de una pareja de ese estilo, que hay millones en el mundo.
El carisma de sus dos protagonistas es una pieza fundamental en la historia.
Y es un lujo que los actores secundarios que van apareciendo, sean de gran calidad. Seguramente los productores llamaron a muchos amigos para pedirles una pequeña participación, y los convencieron diciéndoles "vení que filmamos en uno o dos días y no te movés del set". Asi es como aparecen un Mark Wahlbergo o un James Franco solo en un decorado, pero con grandes participaciones.
Una noche fuera de serie, o Date night, es para pasar un buen momento, olvidarse de la vida cotidiana, y disfrutar de estos "Thelma & Louise en una ciudad... y con hijos".
Comedia simple, pero rendidora

El vecino del Sr Schmidt tuvo hijos... y salió a buscarlos.

Robert De Niro es la figura principal de esta película, donde no solo su personaje sale a redimirse frente a sus hijos involuntariamente, si no que fundamentalmente él como actor cambia un poco el tono de sus personajes de comedias o en dramas poco afortunados que tuvo en los últimos años, incluyendo alguna de acción.

Esta remake de una película italiana, no es una gran película y tampoco será para recordar para la mayoría del público, pero no fue una realización que me haya defraudado.

Los actores que hacen de los hijos de De Niro, que son conocidos por todos, componen de manera muy sólida a sus personajes. La historia es previsibles por algunas cosas, pero también tiene algunas cositas distintas, como para romper o hacer mas llevaderas esas previsiones.

Seguramente el público mayor de 40 años, salga conforme con Están todos bien, pero no creo que sea una película indicada para los públicos por debajo de esa línea.

Aclaro que no soy fanático de la historia de Alicia en el país de las maravillas en primer lugar, sin embargo esperaba ver esta nueva película de Tim Burton, ya que varias de el han sido maravillosas.
Creo que se generó tanta expectativa, que en mi caso le jugó en contra al balance final.
Lo positivo de la película, es lo que en parte se da por descartado en una película del gran Tim: el arte es increíble.
También festejo la elección de “Alicia”, ya que en los últimos años hemos tenido grandes novelas o best seller, con elecciones “físicas” de los protagonistas, pero dejando de lado la calidad actoral… esto no pasa en la Alicia de Burton, ya que Mia Wasikowska está perfecta dándole vida a esta Alicia tan particular. Ella no deja ninguna duda en un intepretación.
Pero como contras, o como frenos a la emoción previa, podría decir que el ritmo de la película es muy lento, lo cual no concuerda con una historia pensada para entretener, y que si encima se hace en 3D, es para dejar inquietos a todos en sus asientos, más que sedarlos por casi dos horas.
Depp aparece a la media hora de proyección… y es el que lógicamente aporta los momentos divertidos… pero vienen en cuanta gotas.
Los otros personajes simpáticos también están poco aprovechados y uno los extraña en pantalla.
Algo que me pasa por primera vez con una peli de Burton, es que la banda sonora me pareció agobiante, no solo por el tiempo que está presente (casi toda la película), si no por las melodías bastante insufribles.
Obviamente es una película para ver y dejarse llevar, pero no creo que sea una de las más recordadas de Burton… tal como pasó con Sweeney Todd.
Alicia podría haber sido grandiosa, ya que venía con todos los pergaminos a cuestas… pero simplemente en mi caso, se quedó como “una más”.
Una más de Burton, lo cual para muchos obviamente no es poco.

Veo el afiche… lo veo a Mel con un arma… quiero entrar a ver una película de tiros y venganza, con Mel enojado y violento. Quiero ver eso.
Al filo de la oscuridad puede ser que haga referencia al borde por donde camina la historia, entre una “Taken” (Búsqueda implacable) y una… no se qué.
Lo bueno de Al filo de la oscuridad es cuando muestran eso que uno entra a ver, un Mel Gibson enojado y a los tiros.
Lo malo es todo lo que decora la historia de venganza. Es ilógica, no tiene ni pies ni cabeza y las situaciones son muy malas.
Pero si uno entra con pocas exigencias, es una peli para pasarla bien sin mayores vueltas. Pero no está a la altura de lo que Mel representa para un papel así.

Quizás sea algo confusa esta crítica. Por un lado verás una B, que casi es B +, y por el otro leerás mucho palos.
Yo escribo esta crítica como un amante despechado… yo me enamoré de Desde mi cielo cuando vi su tráiler, hace ya muchos meses. Quería ver esta historia que pintaba ser maravillosa.
Realmente Desde mi cielo tiene cosas destacables, sus actores y el casting en si es perfecto.
La joven Saoirse Ronan demuestra que no fue casualidad su nominación por Expiación deseo y pecado. Si sigue tomando buenos papeles, tendrá una carrera brillante, porque sus expresiones y su sensibilidad son maravillosas.
Los padres de ella son actores soñados! Rachel Weisz por un lado y Mark Wahlberg.
¿Y el villano? Un transformado Stanley Tucci que labura de manera brillante y odiosa.
Peter Jackson se luce con la filmación normal y casi natural (dejo para más adelante toda la zona digital…)
Y para terminar con las partes brillantes… la musicalización incidental es perfecta también.
¿Y con todas esas cosas como puede no ser brillante una película?
No se si la adaptación es mala, o el libro original tenía cosas que son inentendibles. Si el libro es así… Peter Jackson supo en el pasado hacer grandes adaptaciones para que el relato sea fluido y “cinematográfico”.
Acá hay muchas cosas que no tienen lógico ni apuntan con el relato en si (ejemplo lo del bate…) o la situación del asesinato en si… el entorno es absurdo.
Luego el personaje de Susan Sarandon no sabés si es genial o para matarlo… no tiene lógica.
Va sembrando detalles de algunos personajes, que luego los deja en el olvido, como es el caso de la chica que “ve”.
Y todo el mundo digital, va en paralelo a la historia, y nada ayuda a la historia central, como quizás influía el tráiler que si pasaría. Y visualmente es digitalización al divino botón, porque mostrar ese “paraíso”, mientras todos sufren abajo, tampoco es entendible.
Desde mi cielo, es como un cachorrito…. Lo querés matar porque te rompe los muebles, pero realmente es divino y sabés que en algún momento será tierno y no lo hará mas… por eso no lo matás.
Desde mi cielo, para mi es brillante por muchas cosas, pero olvidable por tantas otras… y se que podría haber sido genial si la hubieran pensado mejor, o si algún “externo” hubiera ayudado a elegir bien el camino.
Peter Jackson, el elenco y esta historia, se merecían algo mejor.

Día de los enamorados tiene dos cosas buenas, su gran elenco y la premisa de que no todo el mundo “ama” ese día. O sea se propone retratar lo que pasa con distintas personas durante “San Valentín”.
Por ese lado, la película es sincera.
Realmente tiene un compilado de estrellas. Es de esas películas que tiene muchas caripelas, que van apareciendo a cada rato, y no podés dejar de decir "mirá quien está"... pero eso se puede volver en contra a veces.
Y seguramente los guionistas pensaron “buenos momentos” o cosas para que se lucieran estos actores… pero se olvidaron de darle conexiones lógicas o naturales.
Hay intervalos entre las historias, que tienen la misma locura que los cortes de MTV… te podrían poner una diapositiva estática, que quedaría mejor.
Varios actores realmente se lucen, quizás por sus papeles y seguramente ayudados por su carisma. La mejor sin lugar a dudas para mi fue Jennifer Garner, que está divina. Ashton Kutcher sigue en su papel de loser que quiere ser acurrucado por las chicas, que le sale bien y es simpático. Jessica Biel y Anne Hathaway están muy bien.
Jessica Alba de rubia es como Penélope Cruz en Hollywood… no solo porque no le queda natural, si no que la hace mal actriz…
Y en el compilado de estrellas, metieron a dos para que sea atractiva la película para los teens, y realmente quedan en offside con el resto, tanto por sus actuaciones, como por sus líneas: “Taylor & Taylor”. Taylor Swift es una cantante country norteamericana, muy simpática, con linda voz, pero actuando la agarra Simon Cowel y la despacha al segundo y medio. En tanto “Sharkboy”, alias Taylor Lautner, tiene líneas que son lamentables.
Otros momentos que viven algunos actores están bien logrados, y hacen que el balance no esté mal. Pero con tantas estrellas uno espera más.
Día de los enamorados está tan lejos de Realmente amor, como Hollywood de Londres. Pero es una película ideal para una primer o segunda salida, donde solo se necesita ver algo light para seguir charlando y midiendo el terreno… Las chicas que vayan en grupo también la van a pasar bien sin lugar a dudas.
El día de los enamorados suele ser muy meloso para las parejas “frescas”, se podría decir que rebalsa de azúcar… y la película no tiene ese espíritu porque en realidad tiene sacarina. ¿La solución? Mirala con una caja de bombones en la mano en forma de corazón… así compensas y la pasás bien en tu día de los enamorados ;)

Hace 10 años decía lo mismo que el 90% de la gente “no me gustan los musicales”, pero con el tiempo, y por culpa de Moulin Rouge aprendí a valorarlos y ahora hago lo posible para no perderme ninguno.
Chicago fue un buen musical en el cine, no superior a Moulin, pero si lograba aprovechar el salto de las tablas a un teatro. Visualmente era muy bueno y estaba muy bien filmado.
Nine al ser del mismo director, generaba en mi un interés mayor. Pero lamentablemente Nine es para olvidar.
Es aburrida, no tiene historia, no tiene eje, las canciones son aburridas, no se entiende semejante elenco, se hace lenta, no hay buenas coreografías...
Hasta podria decir que Marion Cotillard me salvó de quedarme dormido un viernes por la noche... tarde definitivamente para ver Nine en una butaca cómoda.
Marion tuvo la suerte de tener una canción con ritmo y su presencia y fuerza hace que uno se despabile de todo lo que vió previamente.
Nicole Kidman está como si fuera de porcelana o abotoxonada demasiado... definitivamente perdió “la sal” y cada vez es más desabrida.
Penélope Cruz demuestra que es una muy buena actriz.... solo con Almodovar.
Kate Hudson está bien, canta y se mueve muy bien, podrá lograr el 2º lugar.
Daniel Day Lewis está muy bien, como es habitual, pero no alcanza para un buen promedio final.
La fotografía y las tomas de los musicales son muy buenos, y realmente lo tengo que destacar, pero obviamente falta el relleno
Nine podrá haber sido mucho mejor, pero casi es para ponerla a la altura de “Los productores”, uno de los musicales más aburridos que tuvo el cine de este siglo.
Una lástima.

Esta película lisa y llanamente es una fiesta.
Así hay que entrar… pensando en pasarla bien por un buen rato. Y como buena fiesta, vas a lamentar cuando te digan que te tenés que ir.
Tierra de zombies está hecha de manera inteligente, con buena diversión bien distribuida, con un elenco que le calza como anillo al dedo, y con un guión con algunos detalles maravillosos.
Los personajes están muy bien construidos y las personalidades se resaltan por los momentos que les hacen vivir.
El protagonista, Jesse Eisenberg, de la misma camada de loser de Michael Cera, sigue con el mismo personaje casi de Adventuraland… hasta pasa por un parque de diversiones y todo. Seguramente ese pibe sea así, un personaje en si, pero acá cada gesto es aprovechado a full, y a mi particularmente lo de “colon irritable” me mató… es perfecto para una situación así!
Woody Harrelson también se luce con la locura de su personaje… este tipo nació para hacer papeles así! Aunque también fue creíble cuando laburó con Will Smith en Siete almas.
De las chicas, empiezo por Abigail Breslin, que está laburando muy bien y si así encara su transformación de niña estrella a adolescente, va por el buen camino.
Por último tenemos a Emma Stone… ¿Dónde estaba escondida esta chica? ¿Que me venís con Megan Fox y Megan Fox!!! Es un derroche de sensualidad y es perfecta para el papel que le toca.
Los 4 protagonistas se lucen con el guión y los momentos tan bien planeados.
Hay un momento bizarrísimo que es descabellado… y no quiero entrar en detalles para disfrutar ese momento, pero el “¿Te arrepentís de algo??? “ es para llorar de risa.
El arte puesto, con todos los cartelitos y las reglas son muy originales y muy bien aprovechados.
Tierra de zombies realmente es una montaña rusa, donde te bajás y volvés a hacer la fila.
Y como soy fiel a la filosofía de juzgar a la película por lo que la película pretende ser, no puedo dejar de ponerle una A… y por respeto a Clint Eastwood que estrena en la misma semana su Invictus, me veo en la obligación de ponerle la A –
Pero definitivamente, para pasar un rato maravilloso, dejando el cerebro de lado, esta película es genial. Y saber que tendrá una secuela, y en 3D! deja con ganas de más reglas para aplicar… pero lo importante en la vida, es saber disfrutar esos pequeños buenos momentos… Tierra de zombies lo es.

Siempre tuve una gran admiración por Mandela. Sin lugar a dudas es uno de los líderes políticos más importantes de las últimas décadas, y lamentablemente no es tomado como ejemplo.
Basta con ver algunos de sus actos personales, decisiones que tomó en su vida política y familiar, para darse cuenta que es un “distinto”.
Y los que leen esta web hace tiempo, saben de mi incondicionalidad con Clint Eastwood.
Entonces cuando me enteré que un capítulo de la vida de Mandela sería llevado por el viejo Clint al cine… fue como encontrar un billete de $100 en un pantalón guardado…
La vida de Mandela es tan rica en historias que es sería injusto meter todo en una sola película. Debería tener más películas que la reina Elizabeth!
Y quizás para la mayoría de la gente esta sea una película de Rugby… y sería un espantoso encallisamiento. Invictus es una polaroid de un genio, de un visionario, de un pacificador, de un tipo que luchó por el bien común de una nación castigada y oprimida, y que usó muchas cosas “insignificantes” en pos del bien común de su pueblo. Que tuvo que convencer a propios y a extraños.
Y esa Polaroid la sacó Clint Eastwood.
Quizás mi crítica sea empalagosa, pero soy como un abuelo con sus nietos… aunque suene raro, y quizás para nada lógico en este caso.
La puesta en escena de Clint hace que quien no sepa nada de Mandela, se vaya metiendo en tema con varias cosas. Muchos entrarán conociendo el final, y eso no le quita emoción al relato. Está todo muy bien entregado. Dura lo justo y no decae en ningún momento.
El laburo de Morgan Freeman es impresionante, y Matt Damon sigue con la calidad de siempre.
Clint filmó las tomas de rugby de una manera brillante, y todas las tomas “aéreas” del estadio son de gran calidad. Uno podría llegar a pensar que a su edad no estaría buscando innovar… y sin embargo el tipo está en todo su esplendor.
Invictus simplemente es la mejor película que se le podría haber hecho a Mandela. Debería ser de visión obligatoria en cualquier Universidad, de abogacía, de ciencias políticas… de donde pueda salir cualquier político argentino con ganas de acumular poder para satisfacción personal.
Mandela después de estar 27 años en una isla frente a Ciudad del Cabo picando piedras, fue presidente por un solo período. Se negó a ser reelecto. Ya había mostrado el camino.
Clint Eastwood no deja de mostrar el camino. Y ruego a quien sea, que tengamos mucho más del viejo Clint. El cine se lo merece.
Una película perfecta.

Indudablemente estas ardillas pegaron fuerte en los espectadores, porque no solo se planificó la secuela, si no que fundamentalmente esta fue un éxito impresionante en los Estados Unidos.
Y viendo que realmente sus productores se llenarían de plata por tener un público asegurado, realmente podrían hacer un guión un poco mejor, que alimente al resto de las secuelas y que la historia logre permanecer un poco más en la memoria de los espectadores.
Una señora cayéndose en sillas de ruedas por una escalera, un pedo en la cara de una ardilla atrapada bajo una sábana y un representante loco trasvestido, no puede ser que sea lo que planifiquen para provocar la risa en los más chicos. Como padre me parece indignante. Fui a ver Alvin y las ardillas, no Emilio Disi y las Petardos…
Los personajes son simpáticos, pero los “titiriteros” son de cuarta. Los chicos seguramente la pasarán bien, pero no será una película que recuerden como “que bien la pasaron en el cine”. Analizarán mucho más el sabor del pochoclo, que la película en si. Para la próxima ojalá sepan explortar mejor lo que tienen.

Disney de vez en cuando produce estas comedias para pasar el verano o la temporada que sea en los Estados Unidos. A veces con mejor suerte que otras.
Y una película bien planteada no queda supeditaba a la suerte por lo general. Si el producto es bueno, a la película le va a ir bien.
Pero cuando la historia es muy refritada y solo se apoya en el carisma de dos actores, entran otras variables.
Pude ver esta película en la avant de la web, y el hecho de que la sala estuviera llena y que existan personas de risa fácil, provoca que la película sea más llevadera.
Ahora si uno está solo en una sala de cine, posiblemente se pregunte en que momento se tiene que reir.
Posiblemente los chicos la pasen muy bien en muchos momentos de la película y eso es elogiable porque es lo que un padre busca.
Pero también tiene unos toquecitos dramáticos que uno se pregunta para que los ponen.
Los dos protagonistas, la habrán pasado muy bien cuando la hicieron y seguramente se retiraron contentos con sus cheques con varios ceros, sin importarles mucho lo que habían hecho
Papás a la fuerza es una comedia pasatista, para ir a ver sin muchas pretensiones y con chicos poco exigentes

Vampiros del día es un cuento distinto de estos muchachos que se han vuelto a poner de moda.
Mucho más cercana a una Blade, es una historia que podría empezarse diciendo “¿que pasaría si todo fuera al revés? O sea... es una especie de Los otros, la de Nicole Kidman.
Dentro de eso es interesante por dos cosas, una por ver el mundo cambiado totalmente y por el otro ver la trama de acción y suspenso que presenta.
No es una gran historia, es relativamente simple y hasta quizás le falte fuerza en afianzar los hechos o los personajes. Pero cumple con su rol de entretener y eso está muy bien.
Tiene escenas fuertes y sangre para no parecer tibia. Y tal vez esa demostración de “dureza” parezca algo exagerada por momentos, aunque el producto final está bien.
Para pasar el rato no puede defraudar.

Amor sin escalas no es una película revolucionaria ni super original. Eso queda claro.
Es una historia que se podría comparar a una Jerry Maguire o tantas otras que han dejado una moraleja.
Pero no por eso es una película que se destaque por otras cosas y valga mucho la pena verla. Su elenco es muy sólido, y el director logra desde el guón y desde la realización de los climas a hacer una gran realización
El elenco con George Clooney a la cabeza es brillante. Clooney no hace el clásico galán encantador que le sale naturalmente (para que mentirnos... el tipo es así), para meterse y construir otro personaje que toma algo de su naturaleza, pero que lo lleva para otro lado.
Sus secuaces principales, como Vera Farmiga o Anna Kendrick están muy bien realmente. Pero hay una gran cantidad de personajes terciarios, que fueron muy bien elegidos, además de meter a algunos actores en papeles minúsculos con caras conocidas y logrando redondear un elenco notablemente parejo.
El guión es previsible en varias cosas y aclaro que esto para mi ya no es condenable en una historia así, porque disfruto la forma en que me cuentan la historia por sobre la historia en si.
Y eso es lo que hace muy bien el director en la mayor parte de la película. Desde el personaje de Clooney con su obsesión por juntar millas o puntos, pasando por su particular forma de automatizar sus movimientos o elecciones debido a la cantidad de días que pasa volando, son realmente muy buenas. El momento de que elije detrás de que gente ponerse en un control de aeropuerto será memorable y de obvia referencia en cualquier momento parecido que uno pueda vivir.
Amor sin escalas es una muy buena historia, con un título realmente espantoso, no por que la traducción sea espantosa, sino porque en esta película no hay amor... y si hay muchas escalas o cambios de avión. El título es de cuarta y es una falta de respeto para una obra así.
Up in the air... es una buena comedia, una excelente razón para pasar un ratito agradable en una sala de cine, disfrutando un maravilloso elenco y mirando una buena historia. Pocas películas por año llegan a este millaje ;)

Guy Ritchie fue un gran director de cine. Su Juegos, trampas y dos armas humeantes es una muestra de ello. De una historia simple hizo un gran relato, que a su vez era maravilloso visualmente.
Luego siguió con Snatch, metiendo esa locura para públicos más grandes, y en el medio se casó con Madonna y empezó su decadencia, con películas que fueron directo a DVD en nuestro país… y que en realidad merecían un directo a VHS…
Hace un año mas o menos se estrenaba Rockanrolla, que de cierta manera fue como cuando una mujer se divorcia… se va al Golden y quiere hacer todo lo que no hizo en sus años de casada… quiere demostrar que es otra y que sigue viva. Por lo general esa mujer no muestra una buena imagen y no es nada armoniosa… así era Rockanrolla… “una loca desatada”, y sin mucho sentido. Pero por lo menos servía para saber que ya estaba en camino de otras cosas…
La gran duda para mi, es que corno pasaría con una historia tan grosa, de un personaje maravilloso como Sherlock Holmes. Ni muy muy, ni tan tan sería la respuesta.
Por un lado, tiene un comienzo muy Guy Ritchie, buenas cámaras, buena música incidental, y gran dinamismo. Esa locura se desparrama en muchas otras partes, sean peleas previamente relatadas (geniales), o situaciones violentas con personajes particulares.
Pero por el otro, tenemos una película normal. Entonces el balanceo es muy raro. O sea, es un Dr. Ritchie y mister Hyde…
La historia es buena obviamente, pero por momentos algo confusa. Al final de la película cierra todo y de manera muy clarita, por lo que quizás logra que uno se olvide de esos baches.
El elenco es maravilloso, Robert Downey Jr está brillante, Jude Law pasa a un segundo plano con una muy buena actuación, y las chicas también están muy bien en sus papeles, por un lado Rachel Mc Adams muy conocida entre todos, y por el otro Kelly Reilly, que si bien muchos no la recuerden de varias películas, es una gran actriz que fue muy bien elegida para el pequeño papel que tiene.
Mark Strong, viene pisando fuerte, y con este papel se consolida como uno de los mejores “posibles” villanos para cualquier película… de hecho en la misma semana de estreno de Sherlock, es malito también en La joven Victoria.
La película es un buen entretenimiento, cumple, y es una buena salida al cine. Lo que pasa es que el personaje de Holmes es muy grande y seguramente se podría haber hecho algo a la altura del mismo.
Quizás a su favor, es que muchos otros personajes legendarios, cuando pasaron al cine, no mantenían la esencia.
Y lo bueno es que habrá una secuela, y ahí si le pongo todas las fichas, porque ya se planteó bien el personaje, y para la próxima irán directo a las situaciones y no a describir a nadie.
Estoy seguro que esta primer Sherlock Holmes dejará satisfechos a la mayoría. Y está bien que sea así.

Esta película será promocionada indudablemente por la actuación de la hermosa y talentosa Emily Blunt, y no estará mal. Es lo mejor de la película y por ella vale la pena verla.
Es maravilloso que una actriz con sus características pueda hacer un papel así. Y que se la pueda destacar por ello, y no tener que agarrar a una Charlize Theron haciendo de lesbiana con mucho maquillaje para destacarla. Blunt es hermosa y hace un papel donde sus gestos dicen todo sin ayuda de terceros. Estos son los papeles que valen para mi.
La película en si tiene quizás los problemitas de las historias “verdaderas”, mucho de algo y poco o rápido de otras cosas. Son medio hinchabolas con esto, pero si las comparás a todas se va notando estos procesos distintos en cada una. Pero me encanta ver las historias de las monarquías británicas. Ya hemos visto varias de Elizabeth, y queda claro que ahora Victoria puede tener algunas otras más, porque son tan impresionante su vida, que merece otras más.
Todo el elenco está muy bien acompañando a Emily. La recreación sin entrar en grandes ostentaciones, es muy buena.
El ritmo del relato está bien, pero se notan esos cambios en los tiempos de narración, estimo que saldrá luego un DVD con escenas cortadas y ahí será más regular todo. Lo que no se podrá acomodar será el final que es demasiado acelerado, para caer en los títulos de cierre explicando cómo continuó todo. Pero la película no aburre en ningún momento y reitero, disfruto mucho ver estas historias.
Me gustó que el guión se detuviera en algunas cosas que sirven para ver como las cuestiones políticas son las mismas que las actuales, me refiero a las damas de honor, y a si hace tal o cual gesto hacia ciertas partes de la sociedad.
Destaco definitivamente lo de Emily Blunt, porque es justo mostrar que buen actriz que es. Para los habitué de las históricas es para ver si o si. Historia que merecía ser contada sin lugar a dudas.

¿Por qué le habrán puesto Asesino Ninja? ¿Por qué no se llamó Poeta en la pradera?
La película desde el título te dice por donde va. El afiche te dice lo que va a mostrar, y si ves el trailer queda todo super aclarado. No podés salir insatisfecho sin lugar a dudas. Ves lo que te vendieron.
Quien entra a ver una película así, quiere ver estas cosas que algunos diarios ponen como "inverosímiles"... Superman también es inverosímil... y nadie se queja porque vuela!
La película tiene una duración justa, muy buenas tomas, buenos efectos especiales y el carisma de los actores la hace, dentro de lo inverosimil... muy creíble.
Hace poco me enteré que el protagonista es el Luis Miguel coreano, que la rompe en Japón... y es muy loco eso, porque el pibe maneja las artes marciales y la acción requerida de una manera perfecta.
Asesino ninja es para olvidarse de todo, entrar un rato al cine, y mancharse de sangre. Simplemente eso.

Cualquier película con Meryl Streep es de visión obligatoria para cierta parte del público, entre los cuales obviamente me incluyo.
Ya no vale la pena que ponga lo mismo de siempre, sobre lo que creo de la mejor actriz contemporánea...
Enamorándome de mi ex es una comedia simple, pero al igual que otras películas que tocan el tema del divorcio, no lo son del todo... recuerdo el caso de Viviendo con mi ex (cualquier coincidencia en el título, no es pura casualidad) con Jennifer Aniston y Vince Vaughn. No podía ser una comedia, para ser algo creíble. Si bien muchos van a ver esa comedia, es bueno que no "banalice" la situación del divorcio en el entorno familiar. Eso es un gran punto a favor para mi.
La película tiene las cosas clásicas que se pueden ver en una Alguien tiene que ceder o Los que ellas quieren, de la misma directora, u otras películas que apuntan al mismo target de público. Situaciones disparatadas, algunas otras simpáticas y obviamente un par de momentos sensibles.
Una película de esta clase, depende mucho del carisma de sus protagonistas, y por ese lado el casting es impecable, porque el “triángulo” principal se luce y revalida sus credenciales.
Pero hay una muy buena elección con los hijos de Meryl, ya que los tres, más el yerno hacen muy buena tarea en la parte de comedia y en los momentos sensibles. Eso quiero destacarlo, porque la película maneja muy bien las transiciones gracias a las actuaciones.
El guión después de la parte media de la película es como que no estuvo muy laburado, y navega entre ida y vuelta con una y otra historia, sin mucha firmeza o sin las intenciones claras, lo que genera un poco las dudas de como terminará todo y eso es algo que uno espera en una película de suspenso, no en una comedia. Es medio histérica por así decirlo…
De hecho deben haber filmado varios finales posibles y luego testearon cual encajaba mejor en los espectadores.
Música simpática, y casas lindas son ingredientes clásicos que tampoco faltan en esta película. Y creo haberlo destacado alguna vez en otra película del mismo target... adoro ver esas cocinas... :P
¿Entretiene? Claro. ¿Es una comedia tonta? No. ¿Podría haber sido mejor? Seguramente.
Es una película pasatista del verano, y así debe ser vista indudablemente y no defraudará.

La princesa y el sapo claramente es un regreso a la época dorada de la animación de Disney. Esa misma que logró con Tarzán, El rey León y muchas otras, y que el estudio se ocupó de arruinar con El planeta del tesoro y Atlantis por ejemplo.
La peor época se destacó por personajes mal elaborados, historias tontas y con el solo fin de rellenar una cajita felíz. Con La princesa y el sapo limpian todo eso. La película tiene espíritu!
Tiene buenos musicales, buenas canciones, buenos momentos. Pero…
Es tan clásica que parece vieja. Y lo clásico no tiene que ser así.
Creo que limitaron mucho al público. O sea esta será recordada en mi familia como la primer película que mi hija que está por cumplir 3 años vió entera en un cine…
La película será disfrutada por los amantes a ultranza de Disney y las niñas más pequeñas. El resto se puede aburrir un poco.
Yo la pasé bien, pero no la puedo poner en el mismo estante de las clásicas mencionadas. Se puede hacer algo artísticamente muy bueno como es este caso, pero también pensando en las reacciones de los espectadores, como los primos de Pixar.
Vale la pena, es un buen regreso a las fuentes, que espero se siga trabajando para el futuro, para que sea un regreso con gloria.

“Había una vez un planeta…”
Así debería empezar James Cameron su Avatar.
Los cuentos más fabulosos de los abuelos, siempre fueron los que más cosas inventaban. Los que provocaban e incentivaban nuestra imaginación.
A James Cameron seguramente sus abuelos le contaron muchas historias de chico. Cuando creció y vio Star Wars se dio cuenta que su futuro tenía que estar en el cine. Y en Avatar su imaginación se conectó con el guión y él se sincronizó con la cámara y salió algo que cuesta mucho describir.
Avatar hay que vivirla.
El tipo está hace años haciendo esta película. Me lo imaginé siempre como Leo DiCaprio en El aviador, encerrado en un microcine cambiando cosas todo el tiempo. El resultado lógicamente generaba muchas dudas. ¿Loco demente o genio rey del universo? Yo me incliné siempre por la primera.
Todo lo que mostró previamente, me asustaba también. ¿Me va a dar 2h 40 de Beowulf 2??? Y por suerte no es así.
Esta película lleva a un nuevo nivel la animación por captura de movimientos, y la sincronización de la misma con los actores reales. No hay una película que mejor muestre esta tecnología. Es impresionante.
El guión no es revolucionario, es simple, pero pese a ser algo predecible, lo cual hasta de cierta manera es totalmente lógico en una producción así, es muy llevadera y atrapa. Hasta el punto que si una novia acompaña al muchacho amante de la ciencia ficción a verla, seguramente hasta saldrá más entusiasmada que el.
La historia en si se acerca más a una Corazón valiente, con momentos de una Gladiador. Es un héroe que lucha por algo en particular en un mundo sorprendente. Tolkien hubiera amado ver esta película.
Los actores están muy bien, porque no solo en los momentos de “carne y hueso” se ven sus interpretaciones, cuando son los avatares también se aprecia su trabajo.
Los personajes que inventó Cameron están muy bien elaborados en su mayoría. Suena raro lo que voy a decir, pero me encantó odiar al malo… tiene momentos geniales, de mucha locura, que lo hace creíble para un rol militar como él tiene.
Pero me enamoré de la técnica que tanto miedo me generaba. No quería ver Final fantasy. Y Avatar logra que uno se meta en la película y pierda la noción de si está viendo lo “virtual” de lo real. Uno se confunde con los personajes al mismo tiempo.
Y todo el mundo creado, se vuelve impresionantemente real. Sus texturas, sus colores, los movimientos! Visualmente es una obra maestra que será difícil de igualar.
Además la combinación de los planos, los movimientos, las explosiones, los ataques, son de un genio. El momento del arbolito… es un plano que vale la película!
Tienen que inventar la categoría en los Oscar a “mejor compositor multimedial”, porque hay que premiar ser el director de una orquesta tecnológica y artística.
Realmente la disfruté mucho, y quiero aclarar que si bien el 3D es fabuloso por el hecho de que ayuda a construir y mostrar ese mundo con profundidad, la película se puede ver de manera “plana” porque tiene una historia para contar. Si tienen que elegir, recuerden que fue pensaba 3D y así la quiere mostrar el director preferentemente.
Va a llegar el punto en el cual nos dividamos en Cine 3D arte o Cine 3D arroja cosas… lo de Cameron es arte puro.
Lo que siempre cuesta satisfacer en estos casos es la duración, y creo que unos 15-20 minutos le sobran. Tiene algunos pocos momentos que baja bastante la película, pero las remontadas son tremendas y el final es al palo, logrando olvidar o dejar de lado esas cositas.
Avatar es impresionante, no le cabe otra palabra. Uno no se puede mantener ajeno.
Con Titanic gritaste que eras el rey del mundo… You are the king of the big screen! Y eso es mucho más importante.
Gracias Cameron por lograr algo así en el cine.

Esta película fue un éxito en los Estados Unidos, porque se hizo famosa por haber costado 15.000 dólares.
Llega a la Argentina conociéndose que recaudó 100 millones... no es lo mismo, esto provoca mayores expectativas.
La película sirve para asustar a los asustadizos, para perturbar a los masoquistas.
Y seguro que alguno saldrá diciendo que es una pavada, y que no lo perturbó nada... pero cuando en el medio de la noche escuche un ruidito o vea algo que se movió... se va a acordar rápidamente de como salió cancherito.
La película es efectiva, pero mucho suma lo predispuesto que uno entre a verla. Obviamente quien la haya visto pirata, no vivió lo mismo que quien estuvo en la sala.
En lo particular, cuando yo la vi, la sala tenía el A/A bastante fuerte y ese frio también ayudaba. Porque lo mejor de la película es el clima que genera.
Quizás las partes más fuertes de la historia sean las que pasan en el trailer, pero todo el clima del relato, los silencios y la oscuridad es lo que hacen toda la historia.
Quien vaya a “desafiarla”, posiblemente salga victorioso y podrá decirle a sus amigotes “a mi no me asustó nada”... pero quien disfruta de una película en un cine, por lo que esto genera saldrá satisfecho.
Yo considero a Blair witch una obra maestra, porque una década después sigue siendo un punto de referencia. Actividad paranormal no la supera, pero puede estar en el mismo estante de DVDs... a unos metros de distancia.
Es notable el trabajo del director en la construcción de los climas, y los actores son totalmente creíbles. La película es como el 3D... el efecto se genera en tu cabeza.
Actividad paranormal es simplemente una experiencia cinematográfica, que asusta en la sala, pero que perturba después...
Solo para verla en el cine.

No le pidamos peras al olmo.
A Roland Emmerich le gusta destrozar al mundo en distintas épocas y por distintas cosas cada vez.
Nunca sus películas se destacaron por sus guiones, y esta no es la excepción.
2012 ya supera a una película en decir que tiene “buenos efectos”, porque en realidad se debería decir “tiene algunas escenas con actores bien filmadas”, ya que el resto son efectos y ya no sé si compite dentro del mismo rubro que Los fantasmas de Scrooge! La podrían nominar dentro de las películas animadas de esa manera ;)
Está claro que uno entra a ver una película que brinda una experiencia similar a la de una montaña rusa. Es increíble como la gente siempre llena en películas de catástrofes, y por lo general no terminan saliendo conformes, pero se anotan en todas las que vienen de manera similar.
Y si uno ve el tráiler o escuchó las declaraciones de la continuación que tendrá en una mini serie, ya sabe cómo termina la película! Pero está más allá de eso. Uno cuando ve una montaña rusa, sabe que al final termina y ve donde lo hace, pero uno se sube igual. Esta película es lo mismo, sabemos que es una catástrofe, pero queremos ver como se rompe todo y como nosotros morimos de esa manera. Masoquismo puro.
Y 2012 tiene más de lo mismo, pero tuvo a su director imaginando muchas catástrofes más, haciendo todo mucho más grande. Tiene sus cositas de humor, tiene un par de momentos sensibleros, y listo.
Pero el gran pecado de Roland en este caso, es que la gaseosa se queda sin hielo y se le va el gas. Terminamos tomando jarabe caliente a las 2 horas… y eso es lo imperdonable para mí. Ya sé que la historia es simplona y todo lo que muchos le pueden pegar. Pero se hace un poco larga, y en una trasnoche puede ser una catástrofe en si misma.
Una película que para los pochocleros tienen que ver en una gran pantalla. No se hizo para revolucionar nada, pero paga el valor de la entrada.

Criatura de la noche es una historia distinta. Me cuesta catalogarla en un género en particular y si lo tuviera que hacer, la pondría en Fantasía por sobre cualquier otro, y así poder orientar al posible espectador.
Su origen no es común y es para destacar que ha cruzado las fronteras de muchos países. Indudablemente logró cautivar a muchos públicos distintos, y eso es un gran mérito.
¿Cuáles son las razones? La película tiene una historia de cierta manera chiquita, un relato tranquilo, pero unos personajes muy bien construidos y unas actuaciones impresionantes de los chicos. Va con paso lento, pero seguro y donde se mete sale bien parada.
Que su estreno coincida con otra película de vampiros en la cartelera, es una lástima, porque si bien estos chupasangre no se mueven en buenos autos, no tienen cuerpos adiamantados, se destacan por sufrir en serio, y por tener que remarla (o morderla) día a día.
Criatura es una película arriesgada, que seguramente no provocará lo mismo en toda la platea, pero quienes disfruten su originalidad la van a adorar. Conviene saber que si bien no es larga, su relato es algo lento y si uno está cansado la debería dejar para otro día.
Para mi no es una obra maestra, pero si es una historia bien contada que seguramente será referenciada en el futuro y que vale la pena ver.

La última película de Zemeckis en este sistema no me había gustado. Si bien no había visto Beowulf en sistema 3D (en ese entonces solo se daba en Imax en la Argentina) lo que me había aburrido era la historia. Me daba la sensación que era una demostración del sistema de captura de movimiento de los actores y nada más…
Los fantasmas de Scrooge tiene por sobre todas las cosas, la captura de movimiento al servicio de la historia. Una historia muy conocida y muchas veces contada, que se ve enriquecida por este sistema que logra una narración maravillosa, y como broche de oro, tiene un 3D que podrán disfrutar mucho más los argentinos con la cantidad de salas que tienen el sistema.
Supongo que es una película que se puede ver en cines comunes… pero la riqueza que le dio Zemeckis al 3D vale la pena la diferencia.
Esta es una película que se pensó en tres dimensiones, y también se sometió el efecto de profundidad y del acercamiento de objetos a la historia en si, y no al entretenimiento pavote.
Sería una injusticia si Robert Zemeckis no logra una nominación como mejor director en los próximos oscar, porque acá su tarea es notable al lograr la unión de tantas partes. Realmente fue un director de orquesta: los movimientos de los actores, la dirección de los animadores, la sincronización de toda la historia en las tres dimensiones… el unió todo y pone el piso en un nivel muy alto para el futuro a cualquier director que quiera hacer una tarea similar.
La única contra que le veo a la película, es que el desenlace no mantiene el ritmo de todo el relato. Está en X2… y es muy precipitado.
Otra cosa que quiero festejar de esta película, es que Disney demuestra y deja en claro, que no piensa películas animadas solo para chicos. Los fantasmas de Scrooge se hizo así, porque de esta manera se la podía hacer visualmente muy rica. Pero la historia que tomaron, no es “para los más chicos” y no la alteraron en beneficio de tener un target más amplio de espectadores.
Disney no va a reventar las boleterías con esta película por esas razones, pero si está haciendo una obra que va a ser un referente en este subgénero de la animación.
Cuando vi el comienzo de Scrooge, se me pasó por la cabeza Mary Poppins… se que hay obras que deberían ser intocables, pero yo a Zemeckis le daría cualquier cosa para que la reinvente y la enriquezca. Gracias Rob.

Está claro que muchos irán a ver esta película, por el magnetismo de Zooey… y no saldrán defraudados.
Zoeey tiene un personaje ya “comprado” y lo sigue usando acá de manera natural. Lo bueno es que la película no va por el lado de encariñarse con ella, y es lindo tenerla como “la loca histérica”… ella cuadra con eso.
Quizás fui con muchas expectativas a ver la película, porque todo el mundo habla maravillas, y eso le puede jugar en contra.
Es una linda historia, distinta a la mayoría pero que toma partecitas de muchas otras películas grandiosas del género, que si fueron distintas.
No considero esto un robo… creo que es un homenaje o quizás demuestra que he visto las mismas películas que el director ;)
Un comienzo muy Magnolia, cositas de Cuando Harry conoció a Sally, recursos de Amélie, y un aire a Eterno resplandor de una mente sin recuerdos, entre muchas otras cosas que se pueden encontrar de distintas películas, hasta la forma mezclada de contarla de 21 gramos
Pero todo eso unido de buena manera para contar una historia original y muy llevadera.
Tiene momentos grandiosos que dispararán muy buenas risas y otros muy tiernos y simpáticos.
Un punto alto es lo de “expectativa/realidad”… pero lo fundamental es el carisma de sus protagonistas, con grandes actuaciones y cambios según pasan los días de manera brillante.
500 días con ella, para los amantes del género es una buena película definitivamente, para charlarla en pareja… si es que no andamos por el día 499…

Es difícil escribir una crítica de una película así.
Por un lado tenemos a los fanáticos (mayormente chicas) y por el otro los detractores (mayormente chicos...). De un lado y del otro están a la espera de que ponga lo que quieren leer… que es maravillosa o que es una porquería.
Y ni una ni otra.
Como conté en su momento, he leído Crepúsculo, y la primer película tenía en contra sus actuaciones de madera, su pobre realización y una dirección floja. Además de que daba la sensación de un resumen muy rápido para contar la película, que tenía una historia interesante, que era agradable de leer.
En Luna nueva no puedo hacer la comparación con el libro, por eso voy por otro lado.
Los errores de la primer película se solucionaron en gran parte, o van en camino de hacerlo. ¿Cómo cuales? El presupuesto fue mayor, y eso permitió mejores efectos y una mejor filmación en general. Además el director es mucho más idóneo, y se luce en varios planos (las escenas en general del bosque) y en la forma en que filmó muchas otras cosas. Además no creo que Robert Pattinson haya aprendido a actuar, pero seguramente el director supo darle las órdenes precisas, y sumado a que está menos expuesto, el resultado lo dejar mejor parado.
Kristen Stewart hace años que trabaja bien, y sigue dándole el toque necesario a Bella para hacerla real.
La parte en contra de la película, quizás sea el mismo libro, porque si bien no lo lei, se por varias “referentes” que es el menos atractivo de los 4, y me dio la sensación de que muchas cosas fueron estiradas o contadas muy lentamente. En definitiva, al contrario de los resumido y rápido de la primera, acá me pareció alargada y lenta, y eso en la duración se nota.
No es una película que sirva a extraños para entender el fenómeno Twilight.
Pero por el lado de la técnica y la realización, los productores dejan en claro que las próximas tienen un futuro promisorio para acompañar tanta expectativa y seguramente ofrecerán un mejor espectáculo al promedio de los espectadores.
Independientemente de esto, queda claro que las fanáticas saldrán super contentas y emocionadas, y los que consideran a Twilight algo super meloso, terminarán poniendo las mismas caras que Edward Cullen en la primera…

U23D seguramente excede a los gustos musicales, y salvo que odies a la banda más popular del planeta, podrás disfrutar esta soberbia realización.
Quienes tuvimos el honor de estar en el Monumental contando el UNO, DOS, TRES, CATORCE, vimos como una cámara gigante pasaba por nuestras cabezas… en mi caso rogaba que los cables de acero fueran lo suficientemente fuertes!
U23D simplemente es un recital filmado, en varias tomas y lugares, pero compaginado de manera perfecta para que parezca uno solo, y lograr transmitir a los espectadores lo que se vive en una ubicación super vip que no existe, una visión perfecta de este show.
De hecho, es el complemento ideal para quienes lo vivieron, porque entre tanto salto y baile, tanto grito y emoción, jamás podrías verlo como acá.
Por mi parte me hubiera gustado algo de backstage, pero el resultado visual y el sonido de esta realización cubre cualquier otra cosa esperada.
U2 hizo giras mundiales difíciles de igualar por la puesta en escena, ya sea una Zooropa y PopMart… con U23D, ponen difícil que el resto se les acerque en una realización de esta magnitud.
Definitivamente, esta “película” está a la altura de lo que es la banda y será un ejemplo que marcará el futuro de proyectos similares.

Muchas veces un mal poster o un tráiler mal armado nos puede "vender" que la película que vamos a ver, termina siendo algo totalmente distinto de lo que pensábamos que íbamos a ver…
Terror en la Antártida ya nos confunde desde el título… no porque se haya filmado en el Polo Norte, sino porque terror, por lo que entendemos terror la mayoría de los espectadores, no tiene.
“Asesinatos en la Antártida” hubiera sido más acertado y de esa manera quienes buscarán una película de suspenso sabrían que iba por esa senda. Terror pueden llegar a tener las víctimas del asesino, pero no el público.
La película tiene una historia demasiado simple, un desarrollo para nada complejo, y el protagonista es el frio antártico y como ciertas cosas son distintas al mundo verdadero.
A este asesino, fuera del hielo, lo agarraban un grupo de jubiladas haciendo la cola para cobrar en el banco, pero en la Antártida se torna más difícil que la Snith de Harry Potter...
Kate Beckinsale está divina como es habitual y cumple dignamente su papel. El resto acompaña con altibajos.
Si entrás sin expectativas, no la vas a pasar mal, porque si bien todo es simple y hasta predecible, el ritmo no decae en ningún momento. Para elegirla si ya viste todo el resto.

Poco escribiré en esta crítica, porque nadie necesita saber de nuevo todo lo que se dijo, y nada cambiará lo que uno ya tiene fijo en su memoria de una obra maestra.
Para algunos, entre los que me incluyo la segunda parte de Toy Story, es mejor que la primera… lo cual ya es complicado de entender, porque mejorar algo en ese nivel es dificilísimo.
La vivencia de poder ver nuevamente en un cine, con esos colores, con esos detalles, con un sonido maravilloso a Toy Story 2 es una experiencia que un fan no puede dejar pasar.
¿El 3D es bueno? Claro que es bueno… pero si querés ver algo 3D, andá a ver Fuerza G… Toy Story no es para los que solo quieren ver algo que sale de la pantalla…
¿Se ve bien el 3D? Si, tiene cositas lindas… pero lo que gana la película realmente, es con la digitalización, con el hecho de que ahora quedará de manera indestructible en cualquier sala de cine, para que de vez en cuando, algunos niños eternos por culpa de Pixar, podamos sentarnos en una sala de cine a ver una historia maravillosa.
Gracias Pixar por esta obra maestra, que pude ver hace tantos años solito en una sala de cine normal, y que ahora ayudé a sostenerle los anteojos a mi hija de 3 años, abrazados a una muñeca de Jessie y disfrutando cada imagen proyectada.

Es raro hacer una crítica de una película estrenada hace 15 años y vista 10 millones de veces.
Por eso en realidad esto no es una crítica… es en realidad un sector para relatar varias vivencias.
Pude ver este re estreno en digital 3D, junto a mi hija de 3 años, y los dos mirábamos maravillados la pantalla. Woody, Buzz, Cara de papa, el dinosaurio, el cerdo…
¿Papá y nonde está Yessie?
En la otra, en la otra…
Ver Toy Story en el cine, fue un placer maravilloso, porque hace 15 años, no me había llamado la atención… tenía 20 años y era de los tontos que no estaba para ver dibujos… y un tiempo después me di cuenta del error, la vi varias veces en VHS y pude disfrutar de la 2° en el cine.
La gran duda es si el 3D está bien aplicado… y la verdad es que casi ni me fijé en ello, aunque noté varias cosas con buena profundidad y objetos cercanos que marcaban diferencia.
Pero creo que lo fundamental, es poder ver nuevamente, o por primera vez, en una “pantallota” a una película increíble, con un guión fantástico y con unas situaciones que conviene revivir.
Los personajes de Cara de papa y el Chancho, con sus diálogos y quejas son muy placenteros, y eso está hecho para los padres. Me había olvidado la escena donde Cara de papa se besa sus nalgas… es mortal!
Toy Story 1 en el cine, es parte del ritual para poder ver la 3 en unos meses.
Y poder asistir junto a mi hija, y que los dos estemos riéndonos una vez más viendo algo super conocido… no tiene precio, y los dos nos estamos preguntando “¿y ahora empieza la de Yessie?”
Pixar es lo más, y yo soy tu amigo fiel!

Es curioso pero en mi caso me pasó algo similar a lo de Hugo. Yo en su momento no vi El extraño mundo de Jack. Es de esas películas que tanto te hablan y que se van postergando indefinidamente.
Y creo que es de esas películas que con los años uno le va tomando cariño y se apasiona, por lo que en parte no quiero hacer una crítica en si de la película, ya que seguramente será mejor hacerla dentro de unos años.
Obviamente me pareció un cuento hermoso y disfruté muchísimo del arte sobre los personajes, pero voy a ir mas por la parte técnica de este re lanzamiento digital en 3D.
Todos esos fans que aman a Jack y sus amigos, vivirán una experiencia maravillosa en el cine.
Si bien el precio de la entrada es una locura a $26, creo que si están con una persona que duda en ir a verla o no, tienen que ir solos y de esta manera que no sea tan oneroso.
Pero no se van a arrepentir.
De hecho, lo que me pasó en particular a mi, es que unos días antes vi el DVD de la película, y si bien la pantalla es grande, los detalles que se ven en esta copia que está IMPECABLE son imposibles de apreciar en sus hogares.
También quisiera comentar algo sobre el doblaje que tiene esta nueva versión, ya que no es el clásico latino, si no que es el Español, pero a no asustarse chavales, que no queda para nada mal, y no es precisamente un gallego cerrado hablando, si no que parece uno de Gaby Fofo y Miliki el que habla. El doblaje cuadra perfectamente, y las canciones están muy bien sincronizadas y adaptadas.
Teóricamente habría un problema legal con el doblaje tradicional, porque cuando se hizo en su momento no se habría contemplado “nuevas tecnologías” como dejan abierto ahora los contratos… y no se podría dar en inglés porque “no estaría” perfeccionado el tema de los subtítulos. Si la podrían dar en inglés sin dichos subtítulos, pero por ahora no es así.
Volviendo a la película, esta experiencia 3D no puede ser igualada en ningún otro sistema, y como dije para los fans, conviene hacer el esfuerzo e irse a una de dos salas que hay en Buenos Aires o la que se inaugura junto a este estreno en Córdoba.
Sin lugar a dudas es una experiencia maravillosa, por lo que cuenta y por como lo muestra.