Hacia rato que no veía una película que me entusiasmara tanto como esta y mucho menos me la esperaba dentro de una saga que venia tan alicaída como X-Men, historia de comic que en la gran pantalla brilló bajo la dirección de Bryan Singer pero tras su partida de a poco se fue agotando. Y como prueba, no es casualidad que en esta precuela justo la base del guión sea de Singer.

Igual el merito del guión llega hasta la idea y el resto de los laureles se los lleva el director y co-guionista Matthew Vaughn, un tipo que ya trabajó en dos muy buenas adaptaciones de comics ("Stardust" y la brillante "Kick-Ass") y entiende muy bien que tomar del material original y que cosas mejor dejarlas solo para las historietas; resumiendo, un tipo del que Zack Snyder debería aprender mucho.

En esta ocasión, el gran acierto de Vaughn fue ambientar la peli en los 60's y meter en la trama la mismísima crisis de misiles entre USA-Rusia-Cuba. Una jugada arriesgada y que crea un puente demasiado grande con las pelis anteriores aunque claro está, siempre se pueden hacer más secuelas para llenar el hueco. Y lo más importante, esta ambientación le permite al director hacer un film mucho más cercano en estética e historia a un film de James Bond que a una peli de superhéroes convencional. Y lo mejor es que no desentona para nada, después de todo es la misma época en que los X-Men debutaron en comics y hasta detalles mas modernos (como el sexy traje de Emma Frost) van muy bien con la onda de la película.

Lo que si se le puede reprochar a los realizadores es que hay muchos personajes que tienen un desarrollo casi nulo de personalidad pero los films sobre grupos suelen tener ese inconveniente y en este caso es más que claro que el centro de la película es la historia Xavier & Magneto vs. Sebastian Shaw (los tres muy bien interpretados por James McAvoy, Michael Fassbender y Kevin Bacon respectivamente) y al resto de los personajes les toca hacer una comparsa adecuada. Eso sí, cada uno con su momento para lucirse; en especial las escenas de Azazel y Havok están muy buenas.

Los más puristas de la continuidad también van a criticar hechos puntuales que contradicen escenas de las pelis anteriores (de "Wolverine" y "X-Men III" especialmente) y si bien es cierto, me parece que "X-Men: Primera Generación" hace un esfuerzo notable por mantener la continuidad de algo mucho más importante, algo que se notaba de sobra en las dos primeras "X-Men": la calidad de una buena historia y de un film bien hecho.

Dos detalles a destacar: atenti a los cameos, hay uno excelente y otro que casi pasa desapercibido; por otro lado, IMPERDONABLE el error con "Villa Gesell"

La verdad que este es otro caso de comic-al-cine donde no leí la historia original ('Kick-Ass' es mi otra “vergüenza") pero tengo entendido que la miniserie escrita por Warren Ellis (autor de series muy buenas como 'Planetary', 'The Autorithy' o 'Transmetropolitan') era mas violenta, grim’n’gritty y sin los (muchos) toques de comedia que metieron los guionistas.

De hecho en la adaptación se fueron casi al otro extremo porque RED es una muy refinada comedia de acción, con escenas muy locas de esas que decís “andaaaaaaaa” al mismo tiempo que agarras un poco mas de pochocho. Es la película perfecta para relajarse, desconectar el cerebro y reírse un buen rato.

El elenco es un encanto, desde los jerontes hasta otros mas jóvenes pero que acompañan muy bien (en especial la simpática Mary-Louise Parker) aunque la historia esta hecha para el lucimiento de Willis y los de su generación.

Una de las cosas que más me gustó es que aunque el ex-John McClane es el protagonista indiscutible la primera media hora, el resto del equipo también se luce, en especial Malkovich con un personaje genial; después de verlo acá uno no entiende porque agarra papeles tan berretas como el que le tocó en ‘Jonah Hex’.

Incluso Helen Mirren y Brian Cox (que no lo ponen en los carteles porque no es tan conocido pero también es un actor de la san puta) tienen una gran participación aunque sean los que mas tardan en aparecer; el rol de Cox, en particular esta muy bien porque es una especie de James Bond ruso y jubilado, puro carisma y vodka que no da un solo disparo en toda la cinta.

Aunque no sea una de las grandes superproducciones de acción del año, Red gana como una de las propuestas mas entretenidas. 100 % recomendable.

Y si de regresos hablamos, ¿que mejor que reseñar el nuevo capitulo de la eterna saga de Jigsaw? Según la buena gente de Lionsgate esta entrega, la primera realizada en 3D, va a ser la ultima pero ya les digo, no hay absolutamente nada de cierre.

Es cierto que hay personajes que después de este film ya no van a volver (excepto quizás en flashbacks, como vienen haciendo con el Jigsaw original desde hace cuatro películas) pero también aparecen nuevos e incluso algunos regresos, así que mientras la vaca siga dando algo de leche, este “capitulo final” es tan final como en su momento lo fueron Pesadilla 6 o Martes 13 parte 4, por tirar ejemplos. Es como mucho un “hasta acá llegamos pero dejamos abierta alguna puntita como para poder seguir”

Una vez aclarado eso, estamos ante una película que no va a ser recordada ni como la mejor ni la peor de la saga. En el lado de lo malo, lo peor que tiene es que es uno de los capítulos mas predecibles y que mas siguen al pie de la letra la estructura de los films anteriores: un ayudante del Jigsaw original (léase Amanda, Hoffman o quién sea) continua con sus sádicos juegos, algunos aislados y por simple morbo (con el que empieza el film es brillante y ya vale la entrada), otros mas estructurados donde el/los participante/s tienen que ir resolviendo toda una serie de trampas mortales. Mientras tanto algún agente o cana se va acercando peligrosamente a resolver el asunto pero cerca del final hay una gran sorpresa casi siempre conectada al primer Jigsaw.

Queda bien claro que los chicos que tomaron la posta de los guiones desde la cuarta película (Patrick Melton y Marcus Dunstan) les interesa mas el espectáculo de tripas y sufrimiento que sorprender con las vueltas de tuerca; algo también obvio con otro film de ellos, ‘The collector’ que es muy recomendable pero no deja de ser una Saw mezclada con un videoclip.

Esto no quita que tienen un gran respeto por la historia general y siempre se las ingenian para rebuscar en lo hecho por sus antecesores (esas escenitas descolgadas o que no terminan de cerrar, como los sobres que aparecen aquí y allá) y salir con algo nuevo. Acá también cumplen y de hecho responden una pregunta que viene colgada desde la mismísima primera parte: ¿Qué catzo paso con el doctor Gordon? Esto es el gancho ideal para volver al principio y dejar contentos a todos los que siguen al dedillo la cronología de la saga.

El trabajo de dirección de Kevin Greutert es bastante bueno, sobre todo aprovechando muy bien los efectos 3D (no es solo la típica de “arrojar boludeces al espectador”, acá hay perspectivas, diseño de producción, todo cuidado para justificar los pesitos extra en la entrada) y es una pena que quede tirado a menos por algunas escenas filmadas muy “a la clase B”, en particular una donde se nota que un actor esta parado sobre un andamio. No jode mucho pero es el tipo de errores que espero en un film berreta directa a DVD, no en una consolidada saga de terror.

Como ya dije, dudo mucho que sea el final, aunque si lo es posta, es un cierre bastante digno y que dejara satisfecho a casi todos los fans.

Tengo sentimientos encontrados con este film, de los cuales voy a dar primeros los positivos; los otros contienen muchos spoilers sobre la trama y me los guardó para después.

Por el lado bueno, es sin duda una gran e inquietante película, una de esas que te tienen todo el tiempo con el corazón en la mano y una terrible angustia. Y encima tiene el plus de una buena crítica social, en particular al gobierno de USA y su política exterior. Y si además todo eso viene de un film de bajo presupuesto con un solo actor filmado en España, doble merito.

El gran logro del director Cortés y el guionista Sparling es que parten de un miedo muy básico y primordial (el ser enterrado vivo) y le suman todo el trasfondo político y social. Conroy en realidad no es la victima de un terrorista musulmán sino de un gobierno que no reconoce su situación.

La actuación de Ryan Reynolds es muy buena y confirma que es un actor muy versátil y que da para algo más que las comedias bobas que le suelen tocar. La verdad que espero con muchas ganas su rol de Hal Jordan en la inminente ‘Green Lantern’, un papel que de seguro lo lleve a la categoría de estrella que se merece.

Ahora llego el momento de los palos y por favor, SI NO QUIEREN SPOILEARSE NO SIGAN LEYENDO.

¡¡Bastaaaaaaaa de películas que terminan para el orto!! Basta de filmes que están muy buenos y te enganchan al toque pero te dejan mas amargado que 3 horas de telenovelas mexicanas seguidas; yo entiendo que se busca el realismo y que en esta peli en particular, con el pobre tipo enterrado en el culo del mundo, intentando que lo rescate un gobierno del orto que “no accede a pedidos terroristas”, sea casi inevitable… ¿pero es necesario que sea parte de toda una moda de películas sádicas al pedo? Por ejemplo, ‘Mar profundo’, la de la pareja que queda abandonada en el mar… ¡¡se los cagan comiendo los tiburones!!

Otra, ‘Frozen’, el titulo ya lo dice todo, ¡¡montañistas que se congelan!!

Basta de sufrir, seamos más felices, hagan por una vez UNA peli donde la hora y media de angustia que nos hacen comer al menos termine con una sonrisa… solo una vez, por favor.

Y claro esta, mientras tanto seguiré viendo este tipo de pelis, esperando por una vez, una sola mísera vez, un final feliz.

Primer película que vi en el BARS de este año; sino me equivoco esta es la única película de las presentadas auspiciada por el INCAA y que por ende se va a estrenar en cine.

La verdad que cuando leí la sinopsis lo primero que pensé es que se trataba de un homenaje al primer film de David Lynch, 'Eraserhead': ambas son en blanco y negro, operas primas de un realizador y en ambos casos el protagonista tiene un hijo por alguna razón deforme.

Pero hasta ahí llegan los parecidos y mientras que Lynch juega con lo que pueda interpretar el espectador, Massaccesi cuenta una historia bien prolijita y que cierra. Empieza con muchos planos raros y escenas surrealistas pero a medida que avanza la historia se torna bastante convencional.

Y también aclaremos que es antes que nada un drama; hay algunos elementos de terror y ciencia ficción pero lo que más pesa es el romance ilícito de los protagonistas y la verdad que a mi me pareció lo menos interesante; hubiera preferido ver más del "nene" o de la sufrida y adicta esposa del protagonista, interpretada por Ingrid Pellicori, que es el personaje más interesante.

Bien realizada pero no imprescindible de verse. Aunque se merece su oportunidad más no sea para alentar más producciones de cine fantástico nacional, un genero al que el INCAA y los grandes financistas no suelen darle mucha pelota.

El tema del mundo post-apocalíptico es trillado y conocido, casi siempre usado como excusa para recrear historias de samuráis o luchas entre clanes en un ámbito que sorprenda por poder desligarse del realismo histórico. ¿O me van a decir que películas como ‘Waterworld’ o la saga de ‘Mad Max’ no son eso mismo?

En ese sentido ‘La Carretera’ me sorprendió mucho porque el novelista Cormac McCarthy (el mismo autor de ‘Sin lugar para los débiles’) y el guionista Joe Penhall usan el recurso para contar la relación entre un padre y su hijo.

El adulto es un hombre cansado, desgarbado y paranoico mientras que el hijo, que nació en este “nuevo mundo” y no conoce ningún otro, tiene esperanzas y fe en el resto de la gente. Un optimismo que choca cada día con la dura realidad, esa donde la gente solo puede elegir entre morir de frío, de hambre o ser devorados por sus pares. Donde la mayor preocupación de su padre es que si los agarran, tener al menos dos balas, una para el niño y otra para él mismo.

Un duro ambiente que el director John Hillcoat retrata con tanta crudeza como lo permite su fotografía pero con un dejo poético y melancólico sostenido por la banda de sonido de Nick Cave, ideal para el film.

Los momentos de tensión son aislados pero muy efectivos y las actuaciones de Viggo Mortensen (totalmente entregado en cuerpo y alma al personaje, por lo que uno se preocupa por la salud del actor) y el niño Kodi Smit-McPhee son muy buenas y convincentes.

Si no le doy más puntaje es porque así como me pareció un gran logro técnico y de actuaciones, tiene una trama que me parece que hace agua por todos lados. No es el hecho que sea simple sino que no termina de definir a que genero pertenece.

Esa mezcla de ficción con drama y algo de suspenso es efectiva si se maneja bien pero cuando aparecen personajes y situaciones que solo duran unos minutos en pantalla es como que la historia se pierde, no se sabe bien a que quiso llegar ni el autor ni el guionista. Pero fuera de esa sensación, ‘La carretera’ es un drama crudo y realista que vale la pena ver.

Antes de hablar de la película en sí me gustaría mencionar al comic en que se basa, una miniserie escrita por el escocés Mark Millar. Este escritor hace años que venia trabajando en comics ingleses y algunos títulos de DC, sobre todo bajo el padrinazgo de Grant Morrison, uno de los mejores guionistas actuales. Por fin se hizo conocido en 'Ultimates' y 'The Authority' con su marca registrada: argumentos violentos con muchas peleas y violencia, personajes con muy mala leche y diálogos sarcásticos y llenos de ironía.

Aunque a veces da esa sensación de escribir con una filosofía media cabeza de "si tenes bolas y los músculos suficientes podes hacer lo que quieras", es un buen guionista que ha hecho historias muy divertidas y el cine le tenia una gran deuda pendiente; en el 2008 destrozaron una de sus obras maestras, 'Se busca' (Wanted), y si 'Kick-Ass' hubiera caído en una gran productora de cine como Warner o Fox hubiera corrido la misma suerte sin dudas.

Por fortuna al haber sido publicado en el sello Icon de Marvel (una línea editorial donde los creadores mantienen sus derechos de autor), Millar podía decidir quién realizaría la adaptación y le confió la tarea a Matthew Vaughn, un realizador muy versátil que ya estaba comprometido a filmar ‘Thor’ para Marvel pero cambió de proyecto apenas le ofrecieron hacer la miniserie.

Vaughn no solo se puso las pilas en escribir el guión mas fiel posible sino que financió la filmación porque ningún estudio quería invertir en una peli tan violenta que seguro iba a ligar una calificación ‘R’ (la mas alta de los yanquis); la verdad que no se podía esperar menos del tipo que descubrió a Guy Ritchie y le robó la Schiffer a David Copperfield :P

Ahora hablando del film en sí, la historia arranca con un protagonista muy similar a Peter "Spiderman" Parker pero más creíble: es adolescente y jeropa, la piba que le gusta ni lo registra, a su padre solo le importa que no sea gay, lee historietas pero no es tan nerd, se pregunta porque en el mundo no hay un ningún héroe pero si muchos villanos… como él mismo se define, es solo un pibe promedio que no destaca por nada.

Toda esta auto presentación del personaje, sus motivaciones para comprar un disfraz por Internet y salir a agarrarse a piñas son lo mejor de la primera parte de la película y lo que la hace más original. Que se empiece a hacer famoso gracias a Youtube y Facebook puede parecer una estupidez pero tiene todo el sentido en los tiempos actuales. El actor Aaron Johnson cumple muy bien su papel y tiene la suficiente cara de nerd para convencernos pero sin irse al extremo como Michael Cera. Además logra una muy buena actuación con una mascara que le cubre casi todo el rostro, algo difícil de lograr. Sino me creen observen con atención la cara que pone cuando un traficante lo esta por achurar.

Entre las cosas que tiran un poco abajo el film, en la segunda mitad cuando Dave se empieza a sentir más cómodo en su rol y su historia se mezcla con la de otros “justicieros”, se vuelve más convencional y termina siendo una peli más de tipos en trajes; con mucha acción y humor, sobre todo negro, eso sí. Pero se pierde la sensación de realismo y “este es el mundo real y duro” que tan bien habían construido antes.

Además uno de los personajes “secundarios”, Hit Girl, es tan fresco, original y bien interpretado por la actriz Chloe Moretz que se roba el protagonismo. No es algo malo pero hace muy irrelevante la “mini American Pie con superhéroes” que venia contando Dave.

Otro punto flojo es que a Mark Strong, un actor que me encanta haciendo papeles más ambiguos como en ‘Red de mentiras’ o ‘Rocknrolla’, le volvió a tocar un villano soso y sin matices como en ‘Robin Hood’.

Igual estos son puntos que no le quitan gracia al filme y para destacar del casting, tenemos a Nicolas Cage haciendo uno de los mejores personajes de su carrera, un “seudo Batman” que entrenó a su hija para matar pero la consiente y malcría como cualquier buen padre.

Sin duda una de las mejores propuestas en adaptaciones de comics de este año.

Que esta película no se llame ‘Día de entrenamiento 2’ es solo porque falta el protagónico de un novato de policía (que igual aparece uno durante un rato) como para justificar ese titulo. Por lo demás es otro film del mismo director también centrado en policías a quienes la realidad de la calle los obliga a apartarse del libro de reglas que vieron en la academia.

Y no hay nada nuevo bajo el sol. Todos los personajes y situaciones me suenan de otros filmes (el detective corrupto, el veterano agotado y con tendencia al suicidio, el cana encubierto que simpatiza con el criminal, los superiores garcas que solo quieren dar buena imagen) y lo que realmente salva a la película es que Fuqua es un gran realizador, con muy buenos planos y manejo del ritmo narrativo. El problema es que se tiene que manejar con un guión tan armado con recetas.

Las actuaciones son buenas pero no espectaculares y se destaca Ethan Hawke primero por no limitarse a repetir la caracterización que ya hizo en ‘Día de entrenamiento’ y segundo porque le da una gran cuota de credibilidad a su personaje.

Un drama policial correcto y efectivo. Ni más ni menos.

'Robin Hood' es un film que le falta uno para el peso en todos sus aspectos. La historia es interesante pero en algún momento se olvida sobre quién debería tratar y se convierte en un clon de 'Corazón valiente', el elenco es excelente pero todos han dado mejores actuaciones en el pasado, las escenas de batallas están muy bien filmadas pero no aportan nada que no se haya visto antes y de hecho sorprende que el mismo realizador de una película tan cruenta como 'Gladiador' este detrás de este film mucho más "light".

Este proyecto al principio se iba a llamar 'Notthingham' e iba a mostrar la clásica historia desde el punto de vista "del malo" pero entre idas y vueltas terminó convirtiéndose en una especie de 'Robin Hood Begins' y de hecho el famoso Sheriff aparece poco y usado casi como un recurso cómico.

Igual la idea seguía estando buena... ¿pero como se sentirían ustedes si en 'Batman Begins' el batioreja solo hubiera aparecido en los 5 minutos finales y el resto del film fuera sobre Bruce Wayne? Quizás hubiera estado bueno pero sentiríamos que fuimos robados con estilo. Este film produce esa misma sensación. Es todo una cuestión de marketing y no implica que la película sea mala pero un titulo diferente hubiera causado otro efecto.

Lo más interesante del film es que el protagonismo de la trama esta muy dividido en varios frentes, ya que como dije, la historia es bastante compleja: por un lado esta Longstride (un Rusell Crowe muy correcto que además de adelgazar evitó el cliche de hacer 'Gladiador 2') fingiendo ser un noble fallecido en combate para cumplir una promesa, por otro al avaricioso príncipe Juan (interpretado por Oscar Isaac que logra un personaje ambiguo y lejos del estereotipo del rey malo malo) que intenta consolidar su flamante trono y por ultimo a William Marshal (William Hurt cumplidor como siempre), un consejero desplazado de la corte que descubre el complot para invadir Inglaterra. Toda la historia es un intento de meter la mitología de Hood en un suceso veridico como fue la creación de la Carta Magna, un documento que le garantizaba a los nobles y plebeyos derechos iguales a los de la realeza y del cual Juan se lavó las manos después de firmarlo. La excusa funciona bien para interesarnos en la trama pero pregunto de vuelta... ¿Y Robin donde está? Porque acá no.

En conclusión, estamos ante una historia épica y dentro de todo realista, sin duda la versión más política de las numerosas adaptaciones cinematográficas que se hicieron del personaje... pero también es posible que sea una de las más olvidadas en los años venideros.

Repito, con otro titulo seguro ganaba un par más de puntos.

Es increíble como incluso con una historia mínima un director puede crear una obra maestra de suspenso y tensión; 'El escritor oculto' es una película donde más de la mitad del metraje son escenas de Ewan McGregor moviéndose por paisajes muy bien fotografiados pero no son escenas sin sentido sino una gran narración, una forma muy elegante de meternos en el clima del film gracias a las actuaciones, los planos y sobre todo la música de Alexandre Desplat (con muchos tonos que recuerdan a películas de Alfred Hitchcock)

Una historia que se toma su tiempo construyendo la trama pero una vez hecho engancha al espectador y no lo suelta, algo que Roman Polanski ya sabe como hacer de taquito; logra que se compenetre y hasta se olvide de "jugar al detective" con lo que la vuelta de tuerca final resulta una sorpresa cuando en realidad es bastante previsible.

De las actuaciones, McGregor se carga toda el film al hombro y demuestra que con un buen personaje puede hacer maravillas (a diferencia de 'Star Wars') pero el resto del elenco también se luce, en particular el ex-Bond Pierce Brosnan.

Peliculón de suspenso, muy recomendable.

Hace unos años apareció un nuevo realizador francés que la tiene muy clara en el tema de filmar cine de acción a la clásica: mucho énfasis en el carácter de los protagonistas, entornos realistas, efectos especiales artesanales y no hechos por CGI (y si tiene que usarlos, que no se noten) Y como si fuera poco, este "muchacho" llamado Pierre Morel está apadrinado por un experto del genero como es Luc Besson (director de 'La femme Nikita')

'From Paris with love' (titulo homenaje a una de las pelis más conocidas de James Bond) es su tercer película y sigue por el buen camino. Se trata de una 'buddy movie' (todas esas pelis como 'Arma Mortal', 'Rush Hour', 'Infierno rojo', etc.) donde Rhys Meyers (el muñeco de torta de 'The Tudors' y 'Matchpoint') es el agente centrado, organizado y metódico que lo juntan con Travolta, un desquiciado que usa con la misma tranquilidad una lapicera o un bazooka.

La dupla protagonista es genial y la química muy buena, sobre todos en los momentos que Travolta bardea tanto a Meyers que te hacen morir de risa.

La trama es resencillita y cabeza, básicamente "reventemos a los árabes" pero es lo de menos, lo que importan son los tiros y los diálogos. También se aprecia mucho las vistas de París y lo bien que dirige Morel, que filma tomas llenas de ritmo pero bien claras y entendibles.

Uno de los grandes films de acción del año y cuando digo acción me refiero a la pura y dura, no los pastiches onda Matrix como 'Wanted'; 100 % recomendable para mirar con pochoclo.

Arrancó con la que sí conozco la versión original y que por cierto más fé le tenia a la nueva versión. Ojo, no me gustaron casi ninguna de las remakes hechas por esta productora nefasta llamada 'Platinum Dunes' que se dedica a agarrar grandes franquicias del genero ('La masacre de Texas', 'Martes 13', 'Museo de cera', 'The Hitcher', etc.) y rehacerlas con malos actores, guiones casi fotocopiados y efectitos especiales con mucho CGI para dejar en claro que son "nuevitas"; pero cuando anunciaron una nueva "Pesadilla..." protagonizada por Jackie Earle Haley (que la rompió como Rorscharch en 'Watchmen') y dirigida por un especialista en vídeos musicales decidí al menos darle una oportunidad.

¡¡¿Para quéeeee?!! La nueva versión no aporta nada interesante desde la historia. Podrían haber hecho como Rob Zombie con Michael Myers en 'Halloween' y mostrar algo del pasado de Krueger pero excepto ver como lo queman y agregarle una vuelta un poquito mas retorcida (e innecesaria) no hacen nada que valga la pena. También agregaron una explicación de los "microsueños" que en vez de darle más jugo a la trama la vuelve una historia de fantasmas común y corriente. Antes para que Freddy pueda matar si o si había que dormirse, ahora es como que puede atacar en cualquier momento y ya no tiene gracia.

Las actuaciones de los jovenes son de regulares para abajo y los guionistas hacen el truquito de enfocar el protagonismo en un personaje para después cambiar a otro... hubiera sido piola sino fuera porque la protagonista termina siendo... la misma de la 'Pesadilla..." original!! Otro giro más al pe** que bocina de bicicleta.

Y en cuanto a Haley como Krueger, el pobre hace lo que puede y le pone onda por el lado de la voz, bastante diferente al estilo que usaba Robert Englund en las pelis originales (que hay que reconocerlo, el tipo en las ultimas entregas ya se tomaba el personaje en joda); pero entre el maquillaje horrendo (Freddy parece un tipo quemado en serio, lo que no da miedo sino repugnancia) y que repite casi los mismos chistes y diálogos de Englund, el asunto va para atrás.

Y por ultimo, la dirección de Samuel Bayer es correcta pero nada más; la verdad que esperaba un poco de clima siniestro o algo más logrado en los momentos "oníricos" pero esta todo filmado tan chato y con poca pasión que aburre.

En conclusión, pasen de largo y bajen al menos las primeras cuatro pelis originales que a veces es mejor recordar lo bueno viejo que ver los nuevos refritos con sabor a nada.

No voy a matar a esta película porque sea una MUY típica comedia romántica llena de cliches y donde se adivina el final a los quince minutos; si bien es un genero al que no soy muy adepto y tiene que bancar la fama de ser "películas para chicas o para ver en pareja", como cualquier genero puede producir grandes filmes; por ejemplo, '500 días con ella' o muy entretenidos como 'La cruda verdad'

En realidad el gran problema que tiene esta película es su protagonista masculino, Matthew Goode. El flaco arranca bien siendo rudo, desagradable y sarcástico pero cuando llega el momento que su personaje se vuelva "más tierno y romántico" sigue haciendo lo mismo!

Y ojo, no le hecho la culpa al guión porque los diálogos y situaciones están bien llevados o por lo menos cumplen bien con las recetas del genero. No, simplemente el señor Goode (que tampoco me había despertado mucho simpatía haciendo de Adrian Veidt en 'Watchmen - Los vigilantes') no muestra una gota de carisma y todo el trabajo de llevar el asunto a buen puerto cae en su "partenaire", Amy Adams, que si es una buena actriz y que suele salir bien parada en cualquier tipo de film.

En conclusión, es una película que no le va a cambiar la vida a nadie y más de uno la considerara una perdida de tiempo. Pero de seguro la señorita Adams les va a sacar al menos una sonrisa y solo por su esfuerzo vale la pena intentar verla.

Si recuerdan el saludo que puse a principio de año, esta es una de las peliculas más esperadas, no tanto por el comic que adapta que nunca me llamó mucho la atención sino por lo buena que resultó ser la primer entrega; una acertada mezcla de humor, acción, todo el carisma de un gran actor como es Downey Jr. y para cebar mal a los fanaticos, el puntapie inicial de un gran proyecto que se extiende a varias peliculas (obviamente me refiero a que todas las peliculas realizadas y a estrenarse -Iron Man, Hulk, Thor, Captain America, etc.- se van enlazando hasta conectarse en el film de los Avengers que se estrenara en el 2012)

Esta segunda parte, como toda buena secuela, redobla la apuesta: más personajes, un villano más jodido, más acción, más humor... ¿más calidad? Ouch...

No es que la película sea mala, de hecho es entretenida y Favreau es un buen director, tanto para las escenas de acción como para los actores (en esto ayuda mucho que el también sea actor, aunque no tan bueno) pero por momentos el guión se queda estancado y dando vueltas sin sentido.

Hay personajes que no me convencieron como el industrial que encarna Sam Rockwell (simpático al principio, irritable a la mitad del film) o Black Widow que esta muy bonita interpretada por Scarlett Johansson pero excepto por una secuencia cerca del final, no aporta nada en el resto de la trama. Incluso el propio Stark/Downey Jr. se vuelve un poco tedioso por momentos.

Pero para compensar hay mayor desarrollo de los personajes de Pepper Potts, James Rhodes (que interpretado por Don Cheadle queda mas copado que Terence Stamp en la primera) y hay situaciones realmente muy divertidas como cuando Stark se emborracha usando la armadura. En cuanto al villano, Mickey Rourke le pone un gran carácter melancólico al personaje de Ivan "Whiplash" lo cual lo hace mucho más interesante que los malos planos y unidimensionales de otros films.

Y por ultimo, el gran gancho, ese guiño que todos los fans esperamos después de los créditos... mmm, es ni más ni menos que una puntita a la siguiente película, lo cual ni impresiona mucho pero tampoco decepciona.

En conclusión, es una secuela que no supera a la primera pero mantiene la calidad y ofrece un gran entretenimiento además de ser un escalón más en la que quizás sea la jugada mas arriesgada e interesante de las adaptaciones cinematográficas. Ni más ni menos.

Aunque le di con un palo a la nueva 'Pesadilla...' al lado de esto la verdad que es una obra maestra.

Esta peli esta basada en un clásico bizarro de los años 70's que por ahí tenia un mensaje pro anti-aborto (desconozco porque no la vi) pero dudo mucho que se tomara en serio la trama de un bebe asesino. Esta remake si lo hace y ahí es donde termina de hundirse.

Los actores tratan de poner sus mejores caras de "esto es una situación dramática" pero son de madera terciada y los efectos especiales son de cuarta, mostrando al niñato en cuestión en una solo toma... y sí, parece el hijo bastardo de un 'peque' (ese dibujo animado que dan en el Subte) y un gremlin.

Muy triste, no me extraña para nada que en Yanquilandia saliera directo en DVD y acá... bue, estamos en un país muy generoso que la estrena en cine.

'Hombres dementes' (esas traducciones.... arghh) pretende ser una película muy graciosa y satírica del ejercito norteamericano, al que ridiculiza bastante. Y por momentos lo logra con la historia de estos soldados que se creen caballeros Jedi como los de 'Star Wars'.

Pero en el resto del film es una comedia bastante sosa con mensaje pacifista y sin mucho argumento. Es de esas historias donde los personajes entran de casualidad en las situaciones porque no hay ninguna lógica conductora.

Se nota que todo el peso cae en los actores y por suerte todos se lucen muy bien, en especial George Clooney con su personaje convencido que puedo lograr todo con la mente.

Ideal para ver en vídeo sin muchas expectativas.

Esta pelicula pinta ser un bajonazo terrible pero tiene una magia muy especial; es melancolica pero también tiene mucho humor, sobre todo el humor sarcastico y seco de los ingleses.

Aunque la historia es muy diferente, por momentos me recordó mucho a 'Belleza americana', donde también un protagonista hastiado de su vida monotona descubre que las cosas más bellas también son las más simples. Que en 'Solo un hombre' (terrible moco de traducción, "Un hombre solo" era más acorde) dicho protagonista sea gay tiene que ver más con el contexto social en que se mueve, lo que importa es que la historia de dos personas que se amaban mucho y la tragedia se interpusó. Y sobre lo que cuesta superar ese dolor.

Además, al igual que en 'Belleza americana' acá hay otro gran actor cargando el peso de la pelicula, Colin Firth, que por lo general hace de aristocrata ingles y conservador pero es en este rol tan distinto donde más brilla. Su expresión a traves de unos gruesos anteojos, la atención con la que observa cada detalle, sus modismos sin caer en el recurso barato del "gay loca", todo esta perfecto.

En cuanto a la dirección, me sorprendió mucho Tom Ford sobre todo cuando vi su "prontuario" en IMDB; el tipo es un muy reconocido diseñador de ropas (se nota sobre todo en el cuidado para reconstruir los peinados y la ropa de la epoca) pero esta es su primera pelicula. Una gran sorpresa, muy bien filmada.

No es la gran pelicula romantica pero si es una gran pelicula sobre la vida y su valor.

Mmm, floja flojita. Ya desde el vamos no esperaba mucho de una remake de un clásico "no tan clásico". Me explicó, la 'Clash of the Titans' original (del año 1981) era un film muy entretenido con grandes actores (Laurence Olivier como Zeus, ¿les suena?) pero lo mejor que tenia eran los efectos especiales del maestro del stop motion, Ray Harryhausen.

En esta nueva versión el protagonista es Sam Worthington, que es el nuevo action hero de Hollywood (ya lo vimos en la cuarta 'Terminator' y 'Avatar') pero de actuación cero, los grandes actores Neeson y Fiennes quedan bastante ridículos haciendo de dioses (de hecho el famoso monte Olimpo parece un videoclip de ABBA, esperaba que se pusieran a cantar en cualquier momento) y la trama parece un juego de rol: para matar a este dios tienen que matar antes a la mascota y para matar a ese bicho antes hay que matar a este otro.

Mientras van de jugada, perdón, de secuencia en secuencia hay que bancarse bastantes partes de diálogos no muy brillantes; lo mejor es el personaje llamado Draco que primero lo pintan como un forro torturador mal y para el final resulta que es el tipo más valiente y honorable del mundo.

Entre los puntos destacables hay muy buenas escenas de acción y en esto el director Leterrier la tiene clara (ya había hecho 'El transportador 2' y 'The incredible Hulk'); las versiones digitales de los monstruos también están bien trabajadas (en especial Medusa y el Kraken que en realidad es una criatura de la mitología escandinava y no griega, pero esta todo bien) y es una pena que la cinta fue convertida al 3D después de filmarse porque sino se hubiera aprovechado mucho más el sistema. No vale la pena pagar la diferencia de entrada.

En conclusión, un pochoclo poco rentable; la mitología griega es muy interesante y da para grandes historias pero ninguna de las cintas hechas en los últimos años (por ejemplo 'Percy Jackson y el ladrón del rayo') la han sabido aprovechar.

La verdad que no se puede decir mucho de esta película; es una gran comedia con una historia muuuuuuy sencillita y obvia, empezando por la confusión en el restaurante y terminando con la clásica moraleja de que el matrimonio es tan divertido o aburrido como uno lo haga. Es sin duda el elenco soberbio el que se carga todo el peso y convierte esto es algo más que una diversión pasajera.

Tanto Carrell como Fey están bárbaros y se sacan chispas mientras que hay varios secundarios que aparecen un ratito pero con papeles muy buenos (Wahlberg, James Franco, Mila Kunis y varios más)

Poniéndome un poco hincha y solo por buscarle la quinta pata al gato, no me gustó mucho que esté filmada con el mismo tipo de vídeo digital que usa Michael Mann en sus ultimas pelis (Enemigos publicos, Collateral) que le da un aspecto granuloso a la cinta pero en este caso quedo muy bien para las escenas de acción, sobre todo una persecución en autos muy bien hecha. Bien por el director Shawn Levy que no se habia lucido mucho con sus anteriores (y exitosos) films (La saga 'Mas barato por docena', 'La pantera rosa', etc.)

En conclusión, una muy buena comedia que sí, además, son una pareja con hijos le van a encontrar el "gustito extra"

Así como hace unos días comente ‘La carretera’, este fin de semana pude ver este film que también transcurre en un entorno post-apocalíptico. La gran diferencia entre las dos películas es que la primera es un drama sobre la lucha por sobrevivir de padre e hijo mientras que acá tenemos un western hecho y derecho. Incluso durante gran parte del metraje el personaje de Eli (Denzel Washington con un papel hecho a su medida, como hace mucho que no le tocaba) me recordó mucho al legendario Dyango, el máximo antihéroe de los spaghetti western; siempre solitario, reservado y metido en problemas a su pesar.

Lo que tiene Eli de original es su personalidad y la motivación religiosa; me recordó bastante a una historieta llamada ‘Just a Pilgrim’ que contaba la historia de un fanático religioso en (adivinaron) un mundo devastado y sabiendo que los hermanos Hugues son fans de los comics (ya habían hecho ‘Desde el Infierno’ y próximamente ‘Akira’) no creo que esto sea pura casualidad. Por suerte en el caso de Eli se nota que es un tipo copado. Tiene que ser duro y recio porque el entorno en que vive y la misión que tiene que cumplir se lo reclaman pero se nota que también tiene un lado afable y trata muy bien a la gente amable con él. Algo bastante curioso en los protagonistas de este tipo de filmes que suelen ser más antisociables o garcas.

Los Hugues siempre se han caracterizado por hacer películas muy realistas más allá de la historia y acá además de una increíble fotografía de los escenarios muestran peleas y tiroteos con gran intensidad y crudeza, sin caer en tomas generadas por computadora o efectitos digitales de cuarta. Una escena en particular, cuando Eli y Solara (la bella y talentosa Mila Kunis) estan atrapados en una casa y rodeados por los enemigos, esta muy bien filmada en una toma de corrido.

Además de Washington y Kunis, hay un gran elenco de secundarios donde se destaca Gary Oldman como el villano, un terrateniente que conoce el poder del libro que lleva Eli pero lo quiere usar para su bien personal. Me agradó mucho ver a Oldman de vuelta en un rol de malparido, algo que le sale muy bien y que estaba desaprovechando en sus ultimas actuaciones.

Hacia el final la historia derrapa con una vuelta de tuerca un poco traída de los pelos; no es un mal giro porque esta mas o menos justificado a lo largo del film y ayuda a cerrar la trama pero igual más de uno va a decir “nah, déjame de joder, eso es imposible”.

A pesar de esto, ‘El libro de los secretos’ es una película muy interesante y diferente a las propuestas típicas del genero que me hubiera gustado poder ver en cine.

Lo que me gusta del gran Martin es que además de mantenerse en una forma excelente (algo bastante raro en los grandes directores de los 80's y si no miren lo que hace DePalma hoy en día) en lo que es cámara, dirección de actores, ritmo narrativo, etc. el tipo agarra casi cualquier genero y lo da vuelta como una media.

Lo que acá empieza como un thriller de suspenso convencional se va convirtiendo en uno de los mejores retratos psicológicos del descenso a la locura de un personaje y claro está, en eso tiene mucho que ver la gran actuación de Leo DiCaprio, sin dudas la mejor de su carrera.

Igual todo el elenco se luce y es un gusto ver a Mark Ruffalo hacer un papel más a su medida que las comedias romanticas en las que se mete a veces. Ben Kingsley rendidor como siempre.

La historia es excelente y llena de vueltas de tuerca y aunque el final parece un poco previsible, es impresionante como esta armado sin pretender tomar al espectador por estúpido.

Como dije, un CLÁSICO con mayúsculas.

Tenía tres ideas preconcebidas sobre esta película que después de verla no han cambiado.

1- Las películas de terror con actores de mucho prestigio suelen ser malas y/o aburridas (caso ‘Frankestein’ con Robert DeNiro o ‘Lobo’ con Jack Nicholson que, oh casualidad, también es de hombres lobos) pero no por falta de calidad sino porque suelen elegir directores muy capaces pero ajenos al genero.
2- El hombre lobo que más me impresiono sigue siendo el de ‘Un hombre lobo americano’, el clásico de John Landis de los 80’s.
3- Si segundas partes no suelen ser buenas, peor las remakes.

Sobre el primer punto, acá tenemos un film dirigido por un director medio pelo como es Joe Johnston (‘Jumanji’, ‘Jurassic Park 3’ o dentro de poco ‘The First Avenger: Captain America’) quién llegó al proyecto después que otros nombres mas prestigiosos se bajaron. Podía ser buen reemplazo porque la tiene clara con lo de trabajar con efectos digitales… lastima que la idea era que este film sea filmado a “la antigua”. Ouch.

Sobre el segundo punto, los efectos de maquillaje de este film están a cargo de Rick Baker, un autentico profesional responsable de ‘Hellboy’, por tirar un ejemplo, que ya había trabajado en ‘Un hombre lobo americano’. Excelente elección sin duda, lastima que insistió en homenajear al clásico maquillaje que usó Lon Chaney Jr. en la versión original. Y si bien el resultado final no quedo mal, luce “fuera de época”. Es igual que cuando aparece el robot en la nueva ‘El día que paralizaron la Tierra’; esta muy bien hecho con los efectos CGI pero se parece tanto al original de los 50’s que uno piensa “¡¡Ey, se parece a Bender de Futurama!!” Ouch de nuevo.

Y por ultimo sobre el tercer punto, era bastante lógico que en estos tiempos hicieran una nueva versión de “El hombre lobo”, uno de los grandes clásicos en la década de los cuarenta/cincuenta cuando la Universal era la principal productora de filmes de terror, la mayoría basados en clásicos de la literatura (‘Drácula’, ‘Frankestein’, etc.). ‘El hombre…’ fue una de las grandes creaciones de esa época tanto porque era una historia original como por la impresionante actuación de Lon Chaney Jr.

El problema de la nueva versión es que por un lado busca cierto grado de fidelidad respetando los elementos más importantes de la trama pero por otro lado tratan de modernizarla con traumas psicológicos, memorias reprimidas y una historia semi-policial. Me parecería excelente si estos agregados hubieran sido bien manejados pero “el secreto familiar” se adivina en cinco minutos y la historia romántica entre los personajes de Benicio del Toro y Emily Blunt queda en nada, apenas toma forma.

Para terminar de hundir la historia, el inspector que interpreta Hugo Weaving es Abberline, un legendario agente de Scotland Yard que estuvo a cargo de la investigación de los homicidios cometidos por “Jack El Destripador”. Es un lindo guiño pero solo eso y no aporta nada.

Si a esto agregamos que Johnston intenta crear un exagerado clima gótico en cada escena y que Anthony Hopkins interpreta al padre del protagonista igual que si estuviera haciendo de Van Helsing en el ‘Drácula’ de Coppola (sin duda la mejor excepción al primer punto) la peli se va a pique sin remedio.

Una lastima porque se nota que había ganas y sobre todo mucho talento para realizar algo mejor.

Sigo cubriendo algunas pelis fuera de cartel hasta que pueda ir al cine (supongo que para ver 'Principe de Persia'). Sobre el film de hoy en cuestión, los que piensan que ‘Sex and the City’ es la cumbre del feminismo cinematográfico es porque no vieron suficientes películas de Nancy Meyers. Esta talentosa escritora y guionista ha hecho una buena cantidad de comedias románticas basadas en el carácter de sus protagonistas, que además no son quinceañeras enamoradizas ni fanáticas del consumismo esperando al hombre de su vida sino profesionales que en cuestiones románticas ya han ido y vuelto miles de veces.

Tomando de ejemplo a la protagonista de ‘Enamorándome de mi ex’, interpretada de maravillas por Meryl Streep, tiene su propio negocio de cafetería al estilo Delicity, está planeando las reformas de su casa con un arquitecto (Steve Martin con la cara llena de botox) que la mira como algo más que una cliente (aunque ella no se da cuenta) y crió a sus hijos casi sola desde que se separó de su marido; la única complicación de su vida es que, después de una noche de alcohol y confesiones, su ex le vuelve a encontrar todo el atractivo y encanto que ya no le ve a su flamante esposa. Al principio Jane ve todo esto como una revancha y deja que el juego siga su curso.

El exmarido y actual amante en cuestión es encarnado por Alec Baldwin que le tocó un personaje difícil y lo lleva muy bien. Es como un niño en un cuerpo enorme (y ya lo he dicho, Baldwin cuanta mas gordo, más talentoso) que en su momento cambió un “juguete viejo” por uno más nuevo y ahora se cansó y quiere volver al anterior. Desde el vamos sabemos con quién se va a quedar Streep porque el personaje de Steve Martin es la representación del nuevo y autentico amor pero eso no quita que Jake sea un personaje mal construido y tirado a menos simplemente por ser “el otro”. Me gustó y agradó esa igualdad.

Por suerte la trama que podría haber sido un estudio tedioso de las relaciones humanas se convierte en algo fresco y divertido gracias a los diálogos y actuaciones. Es una historia bien simple pero sin humor grosero y ni siquiera una puteada. Que ojo, en otro tipo de películas me encantan, pero acá estamos con un recordatorio de lo que son las comedias CLASICAS.

Dudo mucho que sea recordada como una de las grandes películas del año ni que le valga un premio a cualquiera del veterano elenco, más que nada porque hacen su trabajo de taquito, sin esfuerzo y con todo el profesionalismo de sus experiencias, pero si vale la pena verla para disfrutar unas cuantas risas agradables. Nadie pretendía más.

La peli cumple a la perfección con todo lo que se precisa para hacer un buen "Disney classic": tiene bichitos parlantes y simpáticos, un malo muy malo con un ayudante torpe, buenos muy buenos y también algo torpes, muchos momentos musicales y algún momento tristón para llorar a mocos tendido.

Y todos esos elementos además están bien hechos: hay una banda de sonido excelente, la animación es muy buena y aunque no hay voces muy conocidas para los personajes principales no deja de ser un elenco espectacular. Que marchen los Oscar, a mejor canción es una fija.

Lo que realmente quería contar de la película es lo que representa para la Disney y para la animación hecha por grandes estudios; lo que todo el mundo esta viendo es que la "princesa" (cuando la vean van a entender el porque de las comillas) es afroamericana y desde ya es bueno que salgan del conservadurismo pero también hay que destacar que la ambientación es un lugar tan exótico y mágico como la New Orleans de los 30's/40's, que la música incorpora una gran mezcla de ritmos de Jazz y sobre todo que es la primera peli animada de Disney no hecha por CGI para cine desde hace más de 10 años (la ultima creo que fue 'Home on the Range' (Vacas vaqueras)

Aunque la animación por computadora avanzó mucho (sobre todo gracias a Pixar por las técnica y a Dreamworks por el tipo de historias) me sigue encantando la vieja escuela de la animación, esa de los 500 dibujantes haciendo cada cuadro a mano. Es un sentimiento parecido al de la animación "stop motion", se sabe que es algo viejo y anticuado pero tiene un sabor único.

Por eso espero que 'La princesa y el sapo' no pase desapercibida y que reciba la atención que merece.

La primer gran decepción del año.

Cuando Rob Zombie anunció que iba a hacer una nueva versión de Halloween muchos dijimos "¿para que?", pero como el tipo ya había realizado dos muy buenos films choreo-homenaje (House of 1000 Corpses y The Devil's Rejects) le dimos el voto de confianza. Y no desilusiono.

Lo que a la Halloween de Zombie le faltaba en suspenso y tensión, lo compensaba con violencia, humor negro y un retrato psicológico de Michael Myers que lo seguía desde su infancia, algo que Carpenter nunca mostró en la versión original -y que tampoco estaba mal porque John jugaba con el miedo a lo desconocido, en cambio Rob tiró para otro lado-.

Sea como sea, la primer "nueva versión" de la saga zafó muy bien con méritos propios.

En esta segunda remake, directamente se olvidan de todo. Myers es un descontrolado salvaje que mata sin importarle nada ni entenderse muy bien su motivación; ah, es cierto, a cada rato aparece el fantasma de la madre con un caballo diciéndole que "reuna a la familia".

Perdón pero mas que un giro argumental, me parece que son cosas que Zombie metió para darle tiempo en pantalla a su esposa, Sheri Moon. Y menos se entiende porque catzo Laurie (Scout Taylor-Compton haciendo lo que puede para zafar, pero solo grita mucho y hace extrañar a Jamie Lee Curtis) tiene las mismas visiones.

Igual el personaje que más salio perdiendo con esta secuela innecesaria es el doctor Loomis interpretado por Malcolm McDowell. Ojo, el viejo es un groso, pero debería quejarse un poco de que le cambien la caracterización de un tipo responsable y complejo del primer film al idiota mediatico que es ahora. Al lado suyo Richard Fort parece inteligente.

El resto del elenco bien, con muchos de los típicos actores clase B que lo buscan a Zombie para que les de papelitos. El mejor sin duda, Brad Douriff.

En conclusión, una peli olvidable y para ver solo si se es muy fan del personaje. Sino ignorenla y piensen que la primera fue el final de la historia. O esperen a la inevitable Halloween III que los productores ya anunciaron que no va a tener nada que ver con Myers o familia.

Y por fin llegó esta peli tan esperada de James Cameron, una con más de 10 años en el tintero.

Y la espera valió la pena. 'Avatar' quizás no va a ser la película que rompa todos los moldes pero de seguro va a arrasar en la mayoría de los rubros técnicos de los próximos Oscar y asegura un gran entretenimiento a pesar de sus casi tres horas de duración. O sea una marca registrada de Cameron.

El espectáculo es continuo y magnifico. 'Avatar' es un enorme Frankestein de todas las tecnologías desarrolladas en los últimos años pero cuidado al máximo. Por ejemplo es perfecta la interacción entre los actores reales y los filmados con 'performance caption'; todos se mueven en escenarios digitales que realmente se sienten e interactúan con ellos. Cada pisada, cada movimiento tiene una consecuencia en el entorno.

Y la historia esta bien, no resulta aburrida pero tampoco es nada original. Es un pastiche de 'Corazón valiente' con 'Danza con lobos' pero no importa, al igual que las actuaciones; no son malas y el elenco es bueno, pero lo que a Cameron le importa es sumergirnos de lleno en este mundo fantástico. Y bien que lo logra.

Una gran película de suspenso que acá no se le dio mucha bola, sobre todo porque se estrenó en el mismo momento que la infladisima 'Actividad paranormal'.

Una verdadera pena porque es de esos filmes que con una historia mínima (parejita de vacaciones que se meten en problemas) hace maravillas, uno no deja de comerse las uñas pensando en que les pasara a los protagonistas.

Pero sin duda más allá del gran suspenso y tensión que genera, lo mejor de 'Eden Lake' es que tiene un gran realismo. Al principio cuesta creer que una pandillita de pibes de 16 años en promedio sean tan sacados y violentos, pero cuando se les van conociendo las motivaciones, el transcurrir de las escenas y sobre todo el medio en que crecieron, todo se vuelve muy creíble. Las actuaciones también ayudan mucho y todo el elenco se luce, en especial Kelly Reilly con "Sally" y los chicos.

Sin dudas no es un entretenimiento light para mostrar gore y sexo como pretenden ser la mayoría de las pelis de terror actuales, sino algo jodido que busca realmente inquietar y dejar mal al espectador. Y bien que lo logra.

Wiii, volvió Roland Emmerich a lo que mejor le sale.

Para explicarme mejor, desde 'ID4' hasta acá (exceptuando '10000 BC' ) este alemán hollywoodizado ha hecho películas con varios elementos reconocibles: mucha destrucción, la exaltación de los USA como potencia que lidera/salva al resto del mundo (todavía intentó entender como hicieron los africanos con lanzas que muestran en 'ID4' para derribar a la nave), el propio presidente con algún papel importante y sobre todo los protagonistas zafando siempre por un pelo. Si, 'El patriota' es una excepción pero también te muestra la bandera estadounidense a cada rato.

Ojo, igual todo bien con el tipo, más allá del propagandismo sus pelis suelen ser divertidas y aseguran un buen rato de pochoclo. De hecho '2012' dura más de dos horas que se pasan como si nada. Es un placer ver como las ciudades y todo el resto del mundo se viene abajo en temblores y maremotos.

Es el film ideal para no cuestionar demasiado (¿como hacen Cusack y su familia para zafar justo? El suelo se hunde siempre un centímetro detrás de ellos pero nunca donde están parados) y disfrutar del espectáculo visual que es donde están todas las pilas.

El reparto es decente pero los roles están llenos de cliches; tenemos el fracasado que se lleva mal con la familia y tiene la oportunidad de redimirse como un heroe (John Cusack, que todos sabemos que es un actor excelente pero también tiene que pagar la cuenta de luz), el loco de las conspiraciones -gran papel de Woody Harrelson, lastima que aparece poco-, el científico que descubre todo (Chiwetel Ejiofor), el que intenta manipular las cosas para sacar ventaja (Oliver Platt siempre haciendo de garca) y por supuesto, el honorable presidente (Danny Glover), que nunca es corrupto ni cobarde ni transpira una gota. Eso si, como es una pelicula con mucha destrucción, el mandatario es de color, igual que en 'Impacto profundo'. Moraleja: si se acaba el mundo durante el gobierno de Obama, Hollywood nos lo advirtió.

Ah, y sin duda lo más importante: un montón de gente murió, todo quedo bajo el agua pero la hija del protagonista aprendió a no usar pañales. Maravilloso.

En conclusión , entretenimiento bien hueco y con receta pero divertido al fin. Y mucho.

Dentro de la catarata de películas argentinas con poca promoción que vi este año (o sea sin contar ni 'El secreto de sus ojos' ni 'Las viudas de los jueves') esta es la que más me gustó.

Antes de ponerse detrás de las cámaras, el realizador Guillermo Grillo ya era bien conocido por un comic muy particular, 'Animal urbano', una historia que combinaba a un protagonista similar al Increíble Hulk pero con todo el transfondo de la Argentina corrupta y desmoralizada que vivimos día a día. De hecho en un enorme caso de autochivo, en varias partes de la peli se ven las tapas del comic, pero bue, se lo perdonamos porque igual queda muy bien.

'Fantasma...' es la historia de un pibe bastante tímido que sin querer convoca al fantasma de un malevo de los años '20. Este le ofrece un trato; si el fantasma puede usar el cuerpo del chico para investigar su propio asesinato le va a dar cierta información que el chico quiere saber sobre su madre.

La historia arranca bastante lenta, intercalando escenas en el presente con otras en 1920, pero cuando se encuentran los dos protagonistas la verdad que se pone muy divertido. Es muy gracioso ver el choque de época y como el malevo se intenta ajustar a nuestros tiempos. La escena con el travesti es impagable.

Las actuaciones son correctas, sobre todo de Estanislao Silveyra que hace de Tomás, el chico "poseído" y Juan Diego West, su mejor amigo y hermano del amor imposible de Tomás.

Una película liviana y divertida, que merecería contar con más difusión.

"Oh, jingle bells, jingle bells, Batman huele, Robin pone un huevo, el batimovil pincha..." Ah perdón, me colgue mal, es que siempre que tengo que hablar de algo de Navidad esa canción me viene a la mente.

Creo que hablar de la historia es un poco redundante; aunque acá no tiene tanto peso como en USA o Inglaterra, 'A Christmas Carol' de Charles Dickens es la historia de Navidad por excelencia y cada tanto aparece una nueva versión.

En lo particular mi versión favorita sigue siendo 'Mickey's Christmas Carol' con el Tio Rico haciendo de Scrooge. De hecho al verla en "El mundo de Disney" en mi infancia es como conocí la historia del avaro Ebenezer Scrooge que no quiere saber nada con la fiesta y recibe la vista de tres fantasmas que lo harán cambiar de parecer, no solo sobre la Navidad sino en como ve al resto de la gente.

Esta adaptación hecha por Robert Zemeckis es muy fiel al original y tiene una gran producción pero por momentos sentí que le faltaba emoción e incluso esperaba que terminara pronto, algo que es muy raro que me suceda.

Vamos por partes; lo primero que no termina de convencerme es que este filmada con el sistema "motion-capture". Esta técnica de la que Zemeckis es fanático (ya la utilizó en 'El expreso polar' y 'Beowulf') se trata de capturar (por medio de miles de sensores) los movimientos de los actores y después dibujar sobre ellos digitalmente. O sea, no es animación hecha 100 % desde cero ya que usa actores pero tampoco es "imagen real" con lo que se pierde gran parte de la expresividad que aporta la persona.

Igual tengo que decir que la técnica ha mejorado mucho y no cuesta nada reconocer a los actores originales; pero mientras que Scrooge tiene una expresiones increíbles, unos dedos huesudos escalofriantes y cientos de detalles más, otros personajes parecen apenas detallados (por ejemplo el que hace Bob Hoskins)

El punto fuerte de la película es la recreación de escenarios y como Scrooge los va recorriendo en compañía de los espíritus, la verdad que uno se siente realmente volando sobre Londres y aunque no la vi en 3D estoy seguro que el espectáculo es magnifico. Y otra cosa a favor, es que se nota que no hubo miedo a la censura y hay más de una escena que seguro hará llorar a algún niño chiquito.

El gran problema es que los diálogos parecen forzados y hay muchas situaciones estiradas solo para llenar tiempo de metraje y que no aparecían en la historia original.

Poniendo todo en la balanza, 'Los fantasmas...' no es una mala película y tiene un gran esfuerzo de realización pero me parece que ha habido versiones mucho menos ambiciosas que han contado la historia de una forma mucho más interesante y entretenida (por ejemplo la de Mickey que ya mencione o la genial 'Scrooged' con Bill Murray)... y por favor, señor Zemeckis, aunque solo sea por amor arte, la próxima que sea "de a veritas"

Aprovechen sufridos novios, esta es la perfecta ocasión para ir a ver "una de amor" y no querer pegarse un tiro en las innombrables. Y también es genial para ver que no se necesita un guión basado en la novela de moda ni gran presupuesto y ni siquiera grandes nombres en el cast para obtener una peli memorable.

Tom (Joseph Gordon-Levitt) es un joven arquitecto que en lugar de trabajar en lo suyo se dedica a escribir tarjetas de saludos; cree seriamente en el amor y que cuando empieza una relación, "ella" es la mujer de su vida. En cambio Summer (verano en ingles, de ahí el juego de palabras en el titulo), que empieza a trabajar en la misma empresa, solo quiere divertirse y pasarla bien, sin ningún tipo de compromiso. Sin embargo los esfuerzos de Tom, que se enamora al instante de Summer, tienen efecto y empiezan una relación, o mejor dicho, un periodo de 500 días del que ninguno saldrá como empezó.

Hasta acá pinta una trama más o menos típica pero el director y los guionistas nos van llevando para atrás y adelante en estos 500 días; es un recurso arriesgado y más en este genero que suele trabajar con "historias-recetas" pero la narración es muy amena y nada confusa; cada vuelta, cada salto temporal, cada escena repetida tiene alguna razón de ser y se logra un muy buen mix de situaciones cómicas con otras más melancólicas o tristes sin que ninguna agote mas que otras.

Pero el trabajo detrás de cámaras quedaría estropeado sin el carisma y la gracia de los protagonistas y eso tampoco falta; tanto Gordon-Levitt como Zooey Deschanel están bárbaros y no se me hace nada difícil pensar que así deben ser posta en la "vida real": el medio ingenuo y "cara de nada" pero muy querible y ella... nada, es una reina, una preciosura con cara de pirada y que además canta muy lindo (ya lo había mostrado en 'Si, señor!')

Así que ya saben, vayan sin miedo a ver esta peli en pareja que se van a divertir, emocionar y quizás incluso hasta los dejen pensando o reevaluando ciertas cosas. Para bien, por supuesto.

Por fin se estrenó este policial francés que se venia postergando desde hace meses.

Los seguidores del cine negro, ese llamado 'hard boiled', con detectives alcohólicos en busca de una ultima oportunidad de redimirse, asesinos muy jodidos, policías muy corruptos y mucha decadencia moral, seguro que disfrutan mucho la peli.

Los que buscan alguna buena vuelta de tuerca o una historia original van a salir un poco decepcionados.

Y ambos grupos van a salir encantados con la actuación de Daniel Auteuil, eso sin duda. El tipo le pone toda la actitud a su personaje, un policía honesto cuya vida se ha ido a pique desde un accidente que sufrió su familia. Las expresiones, el dolor, todo Auteuil lo transmite genial.

El resto es un correcto policial dividido en dos tramas que se toman su tiempo para unirse; por un lado la historia del cana siguiendo la pista de un asesino serial a pesar de todas las trabas que le pone la corrupción policial; por otro lado una joven que de niña presenció el asesinato de sus padres y ahora se entera que el asesino esta por salir con libertad condicional.

La película esta muy bien dirigida, con muchos tonos grises y ambientes oscuros para resaltar la falta de esperanza y la verdad que si no fuera por un guión tan predecible y cliché seguro hubiera sido un gran film. Pero se queda en solo uno bueno.

El lema de la peli es "En un preciso instante llega el amor... ¿en que preciso instante el amor se va?"... Si bien es una pregunta que también se hacen los protagonistas en un momento, la respuesta no esta acá, al menos no para Pablo y Victoria, que llevan ochos años casados, una hija y ahora un viaje solos a Uruguay para festejar el cumpleaños de ella.

Pero las cosas no van bien entre ellos desde hace mucho y toda la historia tiene un sentido trágico, ya saben que su matrimonio no tiene arreglo, solo falta que les caiga la ficha. Y para Pablo por ahí eso le es más fácil ya que por pura casualidad se encuentra con una ex y se da cuenta que lo que dejó de repente le gusta más que lo que tiene.

No es mala película en el sentido de que entretiene y hace reflexionar además de que las actuaciones del trio protagonico son muy buenas; Birabent en particular aunque tiene cara de nada le da un aire de frío y distante a Pablo que le queda muy bien.

Pero fuera de eso 'Tres deseos' me pasó casi desapercibida, dudó mucho que la tenga como lo mejor del año en cine nacional que ya nos dio al menos cuatro films mucho más interesantes ('El secreto de sus ojos', 'Cuestión de principios', 'Las viudas de los jueves' y 'Horizontal/Vertical')

Algún día me voy a explayar sobre todas las "Saw", saga de la que tuve toda una maratón este finde y termine viendo este ultimo (?) capitulo en cine.

A diferencia de otras sagas cuyo guiones son simples "copy-paste" cambiando personajes y algunas situaciones, las secuelas de 'Saw' han mantenido un muy buen nivel de calidad con muchas vueltas de tuercas y cosas irresueltas que recién se responden una o dos películas después. Esa coherencia interna es algo muy meritorio y difícil de lograr y este capitulo en particular representa un cierre en muchas cosas, por lo que espero que no estropeen todo en la próxima entrega (ya anunciada para, como siempre, Halloween del 2010 y posiblemente en 3D)

Además de responder varias preguntas, este capitulo levanta mucho la puntería con respeto a la 'Saw 5' que si fue un capitulo más flojo, sin aportar mucho excepto contarnos el pasado de Hoffman, el actual "Jigsaw". De esta entrega prefiero no adelantar mucho de la trama, simplemente decir que el director Kevin Greutert sabe lo que hace y ofrece todo lo que los fanáticos esperan: gore, escenas bien truculentas y trampas muy bien hechas, aunque me resultaron más sádicas que las anteriores.

Los actuaciones correctas y bien, sobre todo Tobin Bell que al "Jigsaw" original ya lo hace tan de taquito como Robert Englund a Freddy Krueger o cualquier otro actor que ya esta como en su casa.Costas Mandylor como Hoffman es medio queso pero igual lo bancó, su personaje me parece groso.

En conclusión, para el no seguidor, es un buen thriller, digno sucesor de la onda que empezó 'Pecados capitales' de "asesino inteligente + mucho morbo", aunque se puede perder un poco en la historia sino conoce a los personajes.

Hablar de esta película es casi redundante, pero gracias al re-estreno en 3D por fin me di el gusto de ver este clásico en el cine.

Es muy loco lo que pasó con este film en el momento de su estreno; aunque recibió buenos elogios por parte de la critica, el publico no la acompañó demasiado. Sin embargo con el correr de los años el nombre de Tim Burton se fue afianzando como "el director gótico" por excelencia y Jack Skellington, el protagonista, se convirtió en todo un ídolo de la cultura dark. No me parece mal pero me hace mucha gracia ver pendejos llevando mochilas, remeras, etc. con estos personajes y que nunca hayan visto la película.

Por suerte la Disney no es lenta ni perezosa y el año pasado además del infinito merchandising reestrenó 'Nightmare...' en las salas REAL3D. En ese momento acá el 3D digital solo estaba disponible en un complejo de Cinemark (si, el IMAX también puede pasar pelis en 3D pero no es la misma tecnología que el REAL 3D) así que pasó sin mucha bola pero por suerte este año la volvieron a estrenar (ahora con al menos una sala 3D en casi todos los complejos de cines)

¿Que más se puede decir que no se haya dicho hasta ahora? Es una historia simple, casi una fabula sobre el buscar lo maravilloso en otros lados cuando en realidad lo tenemos enfrente, pero llena de personajes maravillosos, como todos esos que tiene Burton, que son ultrafreaks y deformes pero tan tristes, alegres o inconformistas como una persona normal; es también una buena comedia con mucho humor negro e incluso es una linda historia de amor, aunque como es un producto Disney eso no se desarrolla tanto.

Pero sin duda lo más importante de 'Nightmare...' no es algo que le haya dado Tim Burton o Henry Selick (el verdadero director, quién nunca tuvo todo el reconocimiento merecido) sino Danny Elfman; este buen señor compuso esa musica tan distintiva que, como con todas las grandes bandas de sonido, uno no solo la disfruta durante la peli sino que queda grabada en la mente y se sigue silbando o taradeando por varios días. Y como si fuera poco, también escribió todas esas letras memorables, esas letras donde los personajes sufren, se divierten, reflexionan, aman; mucho más que en los diálogos que son un acompañamiento. Por todo esto, en mi opinión, Danny Elfman es el verdadero padre de la criatura.

La única contra que le puedo encontrar a esta joya ni siquiera viene de su concepción original y es que el pasaje 3D no es gran cosa y solo se nota en la profundidad de algunos fondos y escenarios. Para los que la vean por primera vez dudo que les moleste pero más de un fan se va a sentir un poco decepcionado de pagar de más por ver una peli casi igual a la que ya conocía.

Pero eso no quita que la película por si sola valga la entrada y si ya la vieron 100 veces y quieren verla una vez más o si quieren llevar a ese primito que no sabe de donde salió "el Jack de su remera", es una gran oportunidad.