Joss Whedon tenía una tarea complicada. Dirigir una película con cuatro personajes principales, con mucha expectativa, mucha presión, muchos ojos de lo mas exigentes posados en él. Sin embargo, Whedon, realizó un trabajo magnifico. Balanceó la importancia de todos sus protagonistas. Modeló a un par y les hizo mejoras, agregó a dos no tan importantes y les dio buenos momentos, y se ocupó de tener a un villano que haga que la película sea lo que es.

“Avengers” es el modelo a seguir para una película de superhéroes (voy a dejar a las Batman de Nolan fuera de esto, por que para mi no son una película de superhéroes normales, están fuera de todo). Whedon subió la vara a un estándar muy alto. Generó una buena historia con la simpleza de un buen y solido McGuffin, levantó el carisma y la imagen del Capitán América y Thor, explotó a un personaje que fue desperdiciado en sus dos películas como Hulk, y se apoyó en el mejor logrado de sus personajes que es Iron Man.

Mi opinión sobre las películas de Marvel que llevaron a esta ultima, es que las mejores de todas fueron las Iron Man. Aun siendo que “Iron Man 2? no es tan buena como la uno, creo que es mejor que “Thor” (por lejos) y esta cerquita de “El Capitán América”, que tampoco me gustó tanto. Whedon sabía esto, y se nota mucho en esta peli. Entonces que hizo?? se apoyo en las dos únicas fortalezas de todas esas pelis: Iron Man y Loki.

Si, lo único rescatable de “Thor” fue la interpretación de Loki, que dio Tom Hiddleston. En “Avengers”, Loki esta impecable. Por que no es un simple villano. Es un villano inseguro, cagón, lo que le genera desconfianza en si mismo, aun cuando parece que tiene todo controlado. Hiddleston demuestra que es un buen actor, y le da esa fragilidad a Loki, que hace que sea un villano temible. El tiene tanto miedo de perder, tanta bronca adentro, que quiere alcanzar su meta de cualquier manera.

Ahora por supuesto, Whedon sabia que tenia un arma poderosísima y es Robert Downey Jr. Iron Man es prácticamente el protagonista de la peli. De hecho es él, uno de los dos personajes que completa un arco. Whedon toma el arco de Tony Stark, desde la primera Iron Man, y acá Stark, llega a un crecimiento, hace un click en su cabeza, aprende el valor del sacrificio por los demás. Otro personaje que completa un arco, mucho mas acotado, es el de Scarlett Johansson, la sensual Viuda Negra, que quiere lograr borrar su pasado y redimirse. Que hizo Whedon dándole un arco a Viuda Negra?? Simplemente hacerla un personaje interesante, y no pasar desapercibida.


Lo mismo logra con Ojo de Halcón. Logra hacerlo interesante, y no pasar desapercibido. No ser uno del montón. Ahora bien pasemos a Capitán América. Cuando fui a ver su peli, salí con la sensación de nada. No me inspiró nada un personaje que supuestamente tiene que ser inspiración de coraje, valor, justicia, honor. Bueno no me inspiró nada. Whedon hace algo muy inteligente. Hace que el “Capi”, inspire al agente Coulson (Clark Gregg), y con eso inspire a sus compañeros, y con eso a vos. Que estas ahí viendo la peli, sin darte cuenta sentís lo mismo que los demás. El Capitán América, acá hace honor a su rango. Es líder, ordena ese caos que son al principio los Avengers y da todo para salvar a la tierra cuando mas lo necesitan. Ahora Thor, que había quedado tan dañado en su película, acá demuestra ser mas groso de lo que fue en su propia película. Por favor, disfruten de la pelea entre Thor y Hulk, por que no tiene desperdicio.

Y ahí llego al plato fuerte de esta película: Hulk. Este personaje se roba todo, incluso hasta sobrepasa a Iron Man en algunos momentos gloriosos que tiene. Pero todo no queda en sus escenas de acción (que son geniales) si no que también reside en la interpretación de un gran actor como Mark Ruffalo. El Banner de Ruffalo me animo a decir que es el mejor lejos, y su interacción con Stark es genial. Volvemos al apoyo de Whedon en ellos dos.

Ya esto se hizo muy largo. Hablar de acción es sinónimo de esta película. No hay un momento que no pase nada y sobretodo, tiene lo que siempre pedí de una peli de superhéroes: a los héroes todo el tiempo en pantalla!!!. Es tan difícil eso??. Las secuencias de acción son exquisitas. La de la nave de Shield, la pelea final, la pelea con Loki en Alemania, la pelea entre Thor, Iron Man y el Capi, la pela entre Thor y Hulk, la escena entre Hulk y Viuda negra, el Capitán dentro de un edificio, bue y así me puedo pasar todo la critica.

Esta es lejos mi critica mas larga. Voy a resumir. Tengan en cuenta esta es una peli pochoclera, no esperen una declaración sobre el libre albedrío ni nada por el estilo. Es pura y rabiosa acción que van a disfrutar.

La tendrían que ver muchos y tomar nota: Kenneth Branagh, Michael Bay (aprende a como se hace un buen chiste, y cuando se usa), Stephen Sommers, y Zack Snyder. Pero Zack, la tiene que ver de otra manera. El sabe de acción. Es un gran director, lo que tiene que ver, es como iguala el estándar alto que impusieron los “Avengers”….

PD: para todos los que dijeron “Thor es buena por que es Shakespereana”, en la peli tienen lo que piensa Whedon sobre esa pavada. Ah! y quédense para la escena extra, y díganle a los boludos de el cine a donde vayan a verla, que no les prendan las luces, como los tarados del Village Recoleta.

Vi “Furia de Titanes” el sábado a la noche, y todavía no me decido sobre que sabor de boca me dejó. Por un lado me entretuvo, si , bastante. Por otro lado, no pude creer las cosas que pueden hacer los directores Hollywoodenses cuando quieren llevar la mitología griega a las masas. Jonathan Liebesman lleva bien la acción de la película, la historia, pero hay momentos en los que quiere meterle humor, y ahí es donde pifia fiero.

La película retoma la vida de Perseo, después de que en la primer entrega derrota al Kraken, salva a la humanidad y decide irse a vivir con su hijo a un humilde pueblo de pescadores, para pasar desapercibido. El hijo de Zeus, no quiere hacerse cargo de su categoria de Semi Dios, hasta que su padre viene a pedirle ayuda. Al parecer las paredes del Tartaro se están desmoronando y corre peligro el mundo, ya que dentro está encerrado Cronos, el titán. Se ve que aun teniendo a un Dios como padre, nadie se salva de que te rompan las pelotas, así que Perseo tiene que una vez más salir a darle una mano.

A ver, como película de acción, “Furia de Titanes” no defrauda. Te mantiene entretenido los 99 minutos que dura. Hay buenas escenas como el combate con la Quimera, y los momentos en los que Zeus pelea. Pero falla en las pequeñas cosas. En algunos diálogos, que en mi opinión están fuera de lugar. Guiños de ojos entre los personajes, chistes y expresiones demasiado modernas para la época que se esta recreando. A ver yo entiendo que Liebesman no quería que la película se tome demasiado en serio, y comparto, por que no es una adaptación literal de un mito, si no un uso de la mitología para contar una historia de acción. Pero creo que debió respetar ciertas cosas.

Liebesman es un director de la rama de Bay (Michael). Hay algunas escenas en las que la acción se vuelve demasiado confusa y desprolija. Hay momentos en los que le pedís “Para un poco de mover la cámara que no veo nada!”, pero en ves de usar travellings o grúas, o dollys, este muchacho usa muchísimo la cámara en mano. A ver me corrijo, usa MAL la cámara en mano, de manera desprolija, y termina por hacer una escena de acción que viene bien, un poco confusa.

Las actuaciones son decentes. Sam Worthintong, se esta convirtiendo en un tipo de acción, y no esta nada mal. Ralph Fiennes interpreta a Hades y lo hace bien, Liam Neeson hace de Zeus y también lo hace de taquito. Bill Nighy tiene una aparición fugaz como el Dios Hefesto. Tampoco estoy de acuerdo con la elección de los Dioses. Liebesman decidió mostrar a los Dioses como hombres viejos, a excepción de Ares que es interpretado por Edgar Ramirez, que no me convenció para nada. No pido que se les caiga una idea, no! eso seria demasiado. Pero no pueden hacer otro tipo de Dioses?? no jugaron al God Of War, donde cada uno tenia un diseño diferente y sobre todo Original?. No acá dijeron, “che! ponele pelo largo a todos y a algunos barba!”, y esa falta de originalidad también va en contra de la película.

Los efectos en una peli de este tipo son esenciales, y la verdad que están impecables. Tanto las criaturas como la quimera, o Cronos, el Minotauro, y Pegaso, como los poderes de los Dioses y sus armas, están muy bien realizados. Sobretodo me impresiono que el efecto de volar esta bien logrado. Algo que no es muy común en estos días.

Desde el punto de vista argumental, la peli es totalmente lineal, y quizás se apura demasiado en resolver algunas cosas. El arco de algunos personajes se completa de manera abrupta o en algunos casos (como el de Agenor) de la nada. En algun momento se siente como si la peli hubiese sido de mas de 99 minutos, y le hayan dicho a Liebesman: “cortala un toque que es muy larga para una pochoclera”.

Para resumir, “Furia de Titanes”, es una película de acción decente, y nada mas que decente. Entretiene, y te hace pasar el tiempo, pero no te deja con la boca abierta. El mundo de la mitología tiene mucho para dar, pero aparentemente nadie puede sacarle el provecho que merece. Hace poco Tarsem Singh falló con “Inmortales”. Creo que si quieren hacer una buena peli de ese estilo, se tienen que sentar con la gente de “God of War”.

Realmente me alegra que el cine de aventuras este devuelta en boga. Que a alguien se le haya ocurrido adaptar a la pantalla grande un clásico de aventuras como John Carter. Y la adaptación casi hace justicia con todo el material de Edgar Rice Borroughs.

"John Carter" nos cuenta la historia de un valiente y habilidoso soldado de la guerra civil norteamericana, que buscando oro en una cueva, es teletransportado a Marte (o Barsoom como es realmente su nombre) quedando atrapado entre dos ciudades marcianas enemigas y peleando por salvar a la hermosísima princesa marciana Dejha Thoris. "Una Princesa de Marte", la obra en la que esta basada la película, fue publicada en 1917, el escritor Edgar Rice Borroughs (que anteriormente había publicado "Tarzan") creo flora, fauna, civilizaciones de Marte e invento todo un mundo, en esa época (que luego seria "choreado" elegantemente por el señor James Cameron con "Avatar"). Andrew Stanton, recrea casi todo lo que describía Borroughs de manera impecable. Pero con un impedimento, la producción es de Disney.

Generalmente ustedes dirán, "pero que te produzca Disney es genial!". Si obvio que es genial, comparto, pero creo que acá es donde esta la principal flaqueza de la película. Como todos saben Disney tiene ciertos estándares que respetar con respecto a algunos temas en sus películas. La violencia, y el erotismo, no pueden ser demasiadas por razones de imagen que debe cuidar la empresa. Yo estoy de acuerdo en eso, el sello de Disney tiene que estar en productos que tengan que ver con su imagen, pero creo que John Carter, no era material como para Disney. Stanton aun así, se las ingenia para hacer una película, con momentos de violencia que nunca se vieron en una película de la empresa del ratón, pero aun asi se queda en medio de dos mundos. Las novelas de Borroughs, son lo que se conoce como novela "Pulp", que están cargadas con violencia y erotismo. Stanton al adaptarlas queda atrapado entre el Pulp y una producción Disney, y eso es lo que hace que "John Carter" nunca vuele libremente, si no que se convierta en una película contenida, que no termina de explotar nunca y nos deja siempre a medio camino.

Si bien tiene momentos geniales (como un enfrentamiento de Carter contra una horda de Tharks, completamente solo, o la batalla con los simios blancos), la peli no termina de volarnos la peluca. Y creo fielmente que las restricciones fueron lo que generaron eso. Andrew Stanton, hace su debut como director de acción en vivo, demostrando que es de esos directores clasicos. Cada plano esta estrictamente planificado, y toda la acción es limpia, y comprensible. Algunas escenas en el oeste tienen esa sensación de western de los 40, y la parte de en Marte de esas de aventuras de finales de los 50 de Fritz Lang.

Las actuaciones? bien, Taylor Kitsch lleva bien el personaje, demuestra fortaleza, quizás sus peores momentos son cuando esta en la tierra, pero cuando el personaje florece en Marte, lo lleva genial. Lo mejor reside en Lynn Collins, que construye una Dejha Thoris, fuerte, con carácter, pero femenina y de algún modo muy sutil, sensual. Mark Strong, realiza un buen trabajo como uno de los villanos.

Los efectos especiales son muy buenos, las criaturas están exquisitamente realizadas, los Tharks están tan bien hechos que uno se olvida que son CGI. William Dafoe, interpreta al rey de los Tharks y realmente uno siente su presencia y se olvida del personaje generado por computadora. Woola, que es como una especie de perro extraño, es un sidekick genial, y Stanton lo explota correctamente usándolo como comic releif pero con buen gusto. Lo extraño es que la peli falla en algunos efectos simples, como personas volando, o algunas imágenes en movimiento con fondos en pantalla azul que se notan demasiado.

En resumen, "John Carter", es una buena película de aventuras que podría haber sido genial, si se hubiese soltado un poco mas. Buen debut para Andrew Stanton, y espero una oportunidad mas para John Carter, pero me gustaría a los Weinstein como productora....

PD: al lado les dejo ilustraciones de las novelas de Edgar Rice Borroughs, para que vean a lo que me refiero. Observen la vestimenta de la princesa, y vean las diferencias con la adaptación mas Disney.

Celebremos la vuelta de los personajes cool. Si por que yo extrañaba un Blondie, o Bullit, o un Cool Hand Luke. "Drive", nos devuelve a esos momentos de tipos duros, de pocas palabras, frios, pero en el fondo bonachones. La nueva película de Nicolas Winding Refn, nos da acción, gore, y mucha "coolness", con un estilo genial.

Se que mucha gente que fue a ver "Drive", iba pensando en ver "Rápido y Furioso". Mucho tuvo que ver el subtitulo que le pusieron a la pelicula aca, eso de "Acción a Máxima Velocidad". Si la película tiene acción, pero a la velocidad de Refn. Alguien vió "Valhalla Rising"?, tiene un ritmo muy particular, y puede llegar a dormirte. Hay interminables silencios, y los personajes se miran de manera infinita. Bueno "Drive" no escapa de ese ritmo pausado, pero esta vez, Refn nos da ráfagas de acción intensa, y muy intensa. Con momentos muy violentos (una nos hace acordar a la escena de "Irreversible" de Gaspar Noe), y una estilización al máximo, que hacen de esta película una de mis favoritas de el año pasado (convengamos que acá se estreno ahora, pero en USA se estreno en Septiembre de el año pasado).

Las actuaciones?, bueno lo mejor esta seguramente en Albert Brooks que es el villano, Bryan Cranston, que es el amigo de "El conductor", y lo poco de Ron Perlman, que esta brillante. Quiero destacar a un pibe del cual habíamos hablado muy bien de el en "Sucker Punch", que es Oscar Isaac. El interpreta al marido de Carey Mulligan, que vuelve de la prisión después de mucho tiempo. Gosling??, lacónico, recio, frió e implacable, pero cada vez que sonríe su personaje nos deja ver que es un buen tipo. Eso esta muy bien manejado, por que si bien las líneas de su personaje se pueden resumir en un Tweet (y todavía te sobran 10 caracteres mas), logramos entenderlo perfectamente. Carey Mulligan, creo que tiene aun menos dialogo que el, sin embargo esta muy bien. Lo increíble es que logramos sentir empatía por estos dos personajes, y entendemos todos sus sentimientos simplemente con sus miradas. Gosling, esta demostrando ser una promesa firme.

Hay escenas (como la del hotel con Christina Hendricks, o el escape de la casa de empeños), que son geniales, en las cuales Refn, utiliza el fuera de campo, de manera impecable, y nos llena de tensión. Con paso firme y esas ráfagas de acción intensa, "Drive" nunca aburre y hasta se podría decir que sus 100 minutos se vuelven escasos.
Para resumir, "Drive" nos devuelve a esos antihéroes cool que tanto amamos, nos devuelve la "Coolness" en su mejor exponente, con acción estilizada, y una muy buena banda sonora, este es un estreno obligado para los cinéfilos. Si te gusta "Rápido y Furioso", mantenete lejos.....

Cuando alguien ama las películas, se siente en cada fibra de su ser y de sus expresiones. Scorsese tiene una pasión desenfrenada por el cine y, en “Hugo” nos lo hace saber. Scorsese nos mete en la vida de Hugo Cabret, un huérfano apasionado relojero como su difunto padre, que vive con la idea de reparar un autómata que su padre le dejo antes de morir. En medio de su búsqueda, se cruza en su camino con George Melies, uno de los pioneros del cine.

“Hugo” nos devuelve al asombro inicial por las películas. Nos transmite esa sensación de admiración al ver lo que pasa en la pantalla. Que delito es ver esta película en un televisor, o en una computadora en cuevana, o en cualquier lugar que no sea un cine y en 3D. Por que la película esta hecha justamente para que el publico redescubra (y esto va a sonar a cliché pero es así) la magia del cine. El ritual de sentarnos en un teatro oscuro, junto a un montón de extraños, y dejarnos llevar a otro mundo en el momento en que el proyector se enciende.

Scorsese en el curso de “Hugo”, nos lleva directamente al inicio del mundo de la cinematografía, con los hermanos Lumiere y sus vistas a momentos de la vida cotidiana, como “la salida de la fabrica” o la “llegada del tren”, en la cual el publico, totalmente asombrado por la novedad de estas imágenes en movimiento, se corrían y gritaban al ver llegar al tren en la pantalla. Eso es lo que busca Scorsese con “Hugo”, devolvernos a ese momento inicial de inocencia extrema, de deslumbramiento. Por eso la decisión de filmarla en 3D, por que es la (por así decirlo) maravilla de este tiempo (que resurgió, por que en realidad el 3D esta en las películas desde la década del 20 mas o menos). El uso del 3D, es magistral, la introducción a la estación de trenes donde vive Hugo, es genial, es un clase de como presentar una película. Donde sin una pizca de dialogo entendemos todo lo que pasa, quien es quien en ese lugar. Donde Scorsese va de lo general, con un travelling interminable hasta lo mas pequeño en la estación, un número de un reloj por donde Hugo espía lo que pasa (algo muy típico de Hitchcock).

Ahora pasemos a los personajes. Hugo es un huérfano que luego de quedar en la custodia de su tío borracho, toma el trabajo de darle cuerda a los relojes de la estación. Es como el operador de los proyectores, donde permanece en el anonimato, siempre espiando, y observando como todo toma vida al mover un mecanismo. Hugo busca arreglar el autómata que le regalo su padre, como una manera de mantener su memoria viva. Hugo es protagonizado por Asa Buterfield, que esta increíble en su papel. Acá voy a coincidir con Macu, que siempre dice que la mano de los grandes directores se nota en los chicos, y eso es una verdad absoluta.

Chloe Moretz también esta muy bien, es una actriz que tiene tanto futuro, y esta demostrando que no se va a quedar en estrella infantil y nada mas. Sacha Baron Cohen (o también conocido como Borat) esta perfectamente elegido para el papel del, por momentos, despiadado guardia de la estación. Su personaje es una caricatura del malhechor que persigue huérfanos. Cohen lo lleva muy bien, y le da ese toque de actor caricaturesco, pero sin llegar a lo burdo de los inicios de Jim Carrey.

Pero quien se devora esta película es el genial Ben Kingsley, quien interpreta al legendario George Melies, el padre de todo lo que vemos actualmente en la pantalla gigante. El fue uno de los primeros en utilizar el invento de los Lumiere y contar una historia, generando una puesta en escena. Siempre con motivos fantásticos, el fascinaba a la gente con sus historias. Melies es reconocido por su famosísimo “Viaje a la Luna”, todos recordaran la imagen inolvidable de la Luna con un proyectil clavado en el ojo. Una secuencia por demás innovadora en esa época, con un travelling y con la técnica implementada por él, de sustitución de elementos. Un pionero, quien fue perjudicado en Estados Unidos por los técnicos que trabajan con Edison, en la distribución de sus películas. Fueron un éxito en USA, pero no le dieron ni un peso. Realmente es un personaje que merece un “Educando al Soberano” y si, ya se, esta critica se esta extendiendo demasiado.

Obviamente “Hugo” esta mal catalogada como película para chicos. Yo diría mas bien que es para todos aquellos que amen el sentarse a ver una película, que se transporten al mundo del filme que están viviendo. “Hugo” es una obra maestra de Scorsese, es sin dudas su película más personal, y más arraigada a sus vivencias de niño y sus primeras experiencias en un cine. A uno lo deja como a un chico, embelezado frente a la pantalla….

PD: esta es una critica a la gente del Cinemark de Palermo: mejoren la insonorización
de la sala!!. En un silencio de la película escuchamos la publicidad de la camioneta de Volkswagen, y realmente (por lo menos a mi) me saco del ambiente de la película. No fue solo una vez, si no que 2 o 3 veces mas que los sonidos de otras salas se filtraron. Muchachos, por 45 mangos la entrada, lo mínimo que pretendo es no escuchar las otras salas cuando estoy viendo mi película. Gracias!.

Se están acercando los Oscar, estoy intentando ver todas las nominadas a mejor película, y ayer añadí una mas a mi lista de “ya vistas” que es la pequeña pero poderosa película de Alexander Payne: “Los Descendientes”.

Luego de que su mujer sufra un accidente que la dejara en coma, Matt King (interpretado por George Clooney) un abogado adicto a su trabajo y dueño de hectáreas de terreno virgen en Hawaii, debe retomar su lugar como padre de sus dos hijas y reencontrarse con el legado de sus antepasados.

Muchos acusan a esta obra de Payne, como una simple película para Televisión, sin ningún recurso visual estrafalario, sin una fotografía impactante (que es compensada con la belleza de algunas locaciones, aunque nos muestre un Hawaii fuera de lo turístico, el real), y se equivocan. Esta es una película sólida, fuerte, que no necesita de nada extra para atrapara y conmover, mas que un excelente guión, y geniales actuaciones.

Payne, como nos tiene acostumbrados, siempre juega con lo tristemente gracioso, se acuerdan de “Las confesiones del señor Shcmit” y el chico africano al que le pagaban su educación??, o el ojo hinchado de Matthew Broderick cuando lo pica la abeja? o el personaje de Paul Giamatti en “Entre Copas”? bueno los Descendientes no es la excepción y Payne nos pone en medio de algo triste y dramático, algo sutilmente gracioso (como verlo correr a George Clooney por la calle con náuticos). Nos mete en el medio del drama a un personaje como Sid (un amiguito de su hija adolescente problemática, interpretado por Nick Krause) que es la voz de la llaneza total, que aporta momentos geniales y bastante incómodos. Además una vez mas Payne aborda la vida de un personaje que pierde a su mujer y busca retomar su vida. En este caso como en “Schmidt”, la mujer de Matt King sufre un accidente, y el descubre que lo engañaba, teniendo que lidiar con el dolor de la perdida de un ser querido y el dolor y resentimiento del engaño.

Las actuaciones son geniales, tanto de Clooney que demuestra ser un actor tan versátil que impresiona, como de los actores de reparto, por ejemplo el genial Robert Foster, que aparece poco en la película pero sus momentos son perfectos. Shailene Woodley, además de ser hermosa, esta impecable como la hija conflictiva, y tiene momentos como la escena en la pileta que es sublime. Aquí también se ve la mano de los grandes directores en un niño, Amara Miller, quien interpreta a Scottie, la hija menor de el personaje de Clooney, esta tan bien llevada, su personaje (como todos en la peli) nos hace sentir total empatía por la situación que esta atravesando.

“Los descendientes” es un tanquecito sólido que, puede hacerse un camino directo a la estatuilla, por medio de la sencillez y potencia de su guión, el camino del perdón y del adiós, el dolor, y el redescubrimiento de los legados.

Quien hubiera apostado por una franquicia como la de Sherlock Holmes? Quien podria haberla hecho tan interesante y entretenida?. Solo Guy Ritchie y Robert Downey Jr. que sin dudas tiene una presencia en pantalla que pocos actores actuales la tienen. La nueva entrega de la franquicia es mucho mas entretenida que su predecesora, pero falla en un aspecto fundamental: el villano.

Esta vez seguiremos a Holmes y Watson, tras los pasos del profesor James Moriarty (conocido archienemigo del detective londinense) quien esta detrás de una serie de ataques terroristas que tienen a Europa al borde de la guerra. La película nos sienta frente a este conflicto y no demora en presentarnos a Moriarty, quien sale de entre las sombras, quizás, demasiado rápido. Pero hay un problema de interpretación del villano? no. Jarred Harris lo lleva adelante muy bien, el problema es argumental, y es que siendo que Moriarty es el equivalente a Holmes, pero malévolo, uno espera que la batalla de intelectos sea todavía mas imponente y complicada. Sin embargo todo se soluciona de una manera muy simple y quizás un poco abrupta, y las confrontaciones entre los dos son esporádicas y le falta esa chispa, que si tienen Holmes y Watson.

La película es vertiginosa al mango, muchísimas escenas de acción, genialmente logradas por Ritchie, que se cansa de demostrar el manejo que tiene de los climas y lo tiempista que es para mechar la acción. Durante los 129 minutos, Ritchie nos deja escenas geniales como la del tren, y el escape en el bosque que da ganas de pararse y aplaudir. Pero ahi es donde esta la debilidad de la película, no se por que no hay esa intensidad de escenas cuando Moriarty y Holmes chocan.

Si hablamos de actuación Downey Jr. y Jude Law están increíbles, y entre los dos hay una química espectacular que se come totalmente la película, nos da momentos muy graciosos y nos hace querer a la dupla. Esta vez la chica de la película, es interpretada por Noomi Rapace (quien es la chica del dragón tatuado en la versión Finlandesa), la cual se desenvuelve muy bien en su papel, pero queda un poco relegada. A destacar la actuacion de Stephen Fry, que interpreta a Mycroft Holmes, el hermano de Sherlock.

Para resumir, “Sherlock Holmes 2: Juego de Sombras” es una película sólida, entretenida pero que quizás nos deje con ganas de un poco mas en cuanto a la confrontación tan esperada y que había sido establecida en la primera entrega, con el poderoso Profesor Moriarty. De todas maneras , sin dudas , es uno de los estrenos de la semana, y ya queremos la 3.

Antes de empezar con la crítica, voy a hacer una muy breve reseña sobre el universo Tintín, simplemente para deliñar al historietista belga, Herge, el creador del joven e intrépido periodista. El personaje fue creado en 1929, donde y Tintín y Milu viajaban a la despiadada Rusia comunista en su primera aventura. Después en la serie aparecerían los demás personajes, tanto o más famosos que su protagonista, como el Capitán Haddock, el profesor Tornasol y los detectives Hernández y Fernández. Este comic (o BD) llego a manos de Steven Spielberg, leyendo un artículo de un diario Frances, donde comparaban a Tintín con “Los cazadores del Arca Perdida”. Spielberg le pidió a su asistente un libro de Tintín, para ver con que comparaban a su joya cinematográfica, enamorándose instantáneamente.

“Las aventuras de Tintín: El Secreto del Unicornio” nos muestra los peligros que deberán enfrentar Tintín y su fiel compañero Milu, cuando el muchacho compre el modelo de un barco del siglo 17 que contiene un secreto que hará peligrar su vida y la de todos los que lo rodeen. Spielgberg nos presenta a Tintín, con una secuencia pequeña y simple, pero genial, donde un dibujante callejero (muy especial) realiza la caricatura de nuestro protagonista. Ya en esa simple introducción Spielberg nos avisa, que vamos a ver todo su potencial moviendo la cámara y todo su virtuosismo. Por que lo que le dio a Spielberg esta herramienta de la animación computada y la captura de movimiento, es mas libertad para mover su cámara, y nadie como el para aprovechar esta libertad. A diferencia de las películas en CGI convencionales donde la cámara se mueve de una manera muy formal, Spielberg agrega escenas con cámara en mano, que hacen que por momentos nos olvidemos que estamos viendo una animación.

El director oriundo de Ohio, nos ofrece una película de aventuras y acción regado con el humor de la comedia física típica de Buster Keaton o Charles Chaplin. También repleta de guiños cinematográficos a obras ajenas y propias. Con un ritmo vertiginoso, Tintín vuela la hora y cuarenta minutos de duración. El guión escrito por Steven Moffat, Edgar Wright y Joe Cornish, es sólido y nos deja sobre el final con las ganas de la segunda.

Con respecto a las actuaciones, tengo que decirles que lamentablemente vi la película en castellano. Y no era malo el doblaje, pero para mi hay un 40% de la película que no experimente, y que tiene que ver con las actuaciones de Jamie Bell (Tintin), Andy Serkis (Capitan Haddock, que en esto de ponerse el traje de captura de movimiento es un veterano ya. El es el responsable de King Kong, Gollum, y mas recientemente Caesar en el Planeta de los Simios, entre otros), Simon Pegg (Hernandez), Nick Frost (Fernandez) y Daniel Craig (Sakharine). Además de que la performance del actor queda cercenada al momento de doblarla, también la dirección de Spielberg queda afuera. El actor de doblaje puede ser muy bueno, y puede copiar el tono y la inflexión que trata de darle el actor en el idioma original, pero no recibe el constante coaching de Spielberg, ni sabe que intención tenía el director para tal o cual escena. Por eso para mi ver una película doblada es un crimen. Lo que si puedo decir es que el personaje del capitán Haddock esta genial y se roba la película, mientras que el villano Sakharine podría haber tenido mas fuerza, podría haber sido mas despiadado, pero esta bien.

No me quiero extender demasiado (aunque ya lo hice) pero en el aspecto técnico, lo que hizo la empresa de Peter Jackson (WETA) es increíble. El detalle de la animación es impresionante, sobretodo en las escenas en el medio del océano y en el desierto.

Para resumir, Tintín es una gran película de aventuras, que tiene algo de cine negro, y nos remonta al antiguo cine de aventuras, donde hay acción, viajes por el mundo y mucho humor. Spielberg sigue demostrando que es uno de los directores vivos, mas importantes de la historia del cine, que no para de crecer. Ahora hay que esperar la secuela, esta vez dirigida por otro groso: Peter Jackson….

PD: Cuando vean a Sakharine (el villano interpretado por Daniel Craig) díganme si no se parece a Fanego.

Les dejo este pequeño video de 5 minutos, donde pueden apreciar la técnica con la que se filmo Tintín. Lo que tiene Spielberg en sus manos, no es un joystick de la play, si no que es un monitor, que le permite ver todo el set en tiempo real, y mover las cámaras a su gusto para buscar ángulos, ademas de poder ver las performances de los actores. Vean lo difícil que es actuar, cuando no hay nada real alrededor tuyo.

Les digo la verdad, no entiendo nada de Baseball. Pero cuando digo nada, es NADA. No se como se ganan puntos, que hace cada jugador, que catzo es un “jardinero derecho”?!. No se nada, pero aun así “Moneyball” me hizo sentir algo por este deporte tan lejano a todos nosotros. Me hizo pensar que hasta puede llegar a ser apasionante. Y sobretodo me hizo sentir ganas de que el equipo del que Brad Pitt es el manager, gane. “Moneyball” es, sin dudas, una de las mejores de este año, y además es una película que muchos dirigentes del futbol argentino tendrían que ver.
“El juego de la fortuna” nos cuenta la historia real de Billy Beane, el manager (así como Bianchi en Boca, o Bassedas en Velez) de un equipo medio pelo (como Racing tirando a triste) de la liga de Baseball americana. La cosa es que a este equipito le surgen un par de súper estrellas, con las cuales llegan a una instancia decisiva donde pierden contra los gigantes Yankis. Subsecuentemente al equipo lo desmantelan y se quedan sin nada, con lo cual Billy Beane tiene que salir a buscar reemplazos urgente, si es que quiere que su equipo haga un papel decente la próxima temporada. Buscando jugadores, se topa con Peter Brand (interpretado por Jonah Hill) que es un pibito que cree en las estadísticas y en buscar jugadores en los que nadie cree pero que tienen excelentes números. Así con el cerebro de Brand y el apoyo incondicional de Billy Beane, van a generar toda una filosofía nueva en el Baseball, que ayudo a los Boston Red Sox a terminar con la “Maldición del Bambino” (no, el Bambino Veira no, Babe Ruth, que después de que lo vendieron a los Yankis los Red Sox no pudieron salir campeones por 86 años!!, eso si que es un hincha sacrificado).

Que decir de Brad Pitt, que ya logró que cada vez que lo veo me crea cualquier personaje que haga. Tiene esa sutil habilidad de ser una gran estrella, pero no aplastar al papel. Todos los días demuestra que elige buenos proyectos, y que crece constantemente como actor. Además cada vez se parece mas a Robert Redford. Jonah Hill, esta muy bien como su patiño. Hace un nerd obsesivo con las estadísticas, y muy seguro de si mismo y su filosofía. Me sorprendió, obvio que tiene un estilo muy marcado, pero lo acopla muy bien a lo que le pedía el personaje. Párrafo aparte para la breve, pero (como siempre) valiosísima interpretación de (me paro para decir su nombre) Phillip Seymour Hoffman. El interpreta al técnico del equipo, no solo que el esta perfecto en el papel como un tipo lacónico, cabeza dura, típico de esos entrenadores de Baseball con experiencia, sino que se preparo físicamente, y esta perfecto. Tiene una busarda increíble.

Bennett Miller, ya nos mostró en “Capote”, que es un director para tener en cuenta. Lo difícil de la película era captar a la gente que no se interesa por el Baseball, y Miller nos da una película con un ritmo muy interesante, ágil, que no nos aburre en ningún momento, y nos hace reír en muchos. Nos muestra todos los números propios de la estadística, pero no nos hace embarullarnos en ellos. Nos mantiene durante toda la película, al borde del asiento, haciendo fuerza por que los Oakland Athletics ganen y logren el campeonato. Destaco también el trabajo de Wally Pfister, que hace un trabajo con la fotografía, genial. No por nada hizo la fotografía de “El origen”, “Batman el Caballero de la noche”, “El gran Truco”.

Para terminar, “El juego de la fortuna”, es una muy buena película, que te demuestra lo importante que es el apoyo a las ideas de los proyectos. El apoyo incondicional, y ser consecuente con la filosofía que uno elige. “Moneyball”, es una de las pelis del año, y un manual para el dirigente de futbol Argentino.

Steven Soderbergh es un gran director, esto no es ningún descubrimiento, pero hay que destacar el trabajo que hace en su última película “Contagio”. Soderbergh nos mantiene pegados a la pantalla, con un clima muy tenso, y una premisa tan simple como el egoísmo y como toda una civilización, supuestamente hiper-evolucionada, puede derrumbarse en segundos.

Una película con un elenco de súper estrellas, donde todas están bien, y donde cada personaje es importante, desde el pequeño papel de Gwyneth Paltrow (acá Soderbergh hace la gran Hitchcock con Janet Leigh) hasta Matt Damon. Todos están geniales, pero voy a destacar a Laurence Fishburne, que interpreta a el Dr. Ellis Cheever, quien tiene que soportar en sus hombros las miradas del mundo entero cuando lo juzgan por cuidar a sus seres queridos. Kate Winslet, también esta genial como siempre a pesar de tener un papel que se puede llamar chico, ella refleja al profesional que ama su vocación y lo lleva hasta las ultimas consecuencias. Y Matt Damon, es un hombre cualquiera, que debe soportar el dolor de perder a su familia y tratar de defender lo ultimo que le queda. También es destacable Jude Law, que representa a un Bloguer que se dedica a desmentir a las grandes corporaciones farmacéuticas. De todas maneras, hay algunas historias que no se terminan de desarrollar bien, como la de Marion Cottillard.

La paranoia y la supervivencia están perfectamente representadas por Soderbergh y el guión de Scott Z. Burns. También el estilo del director se ve en los planos estilizados el uso de los colores y la cámara intimista. La película esta muy bien lograda, pero de todas maneras deja la sensación que podrían haber ido mas allá. “Contagio” no es nada nuevo bajo el sol, pero en estos momentos de remakes hay que aplaudir un guión original. Quizás algo para decir en contra, es que la peli tiene una meseta donde cae un poco, pero levanta en los últimos minutos.

La película te remonta en todo momento a la mini paranoia vivida por la gripe H1N1, y eso no es nada comparado a lo que pasa en la película. Pero en ese momento vimos lo que una enfermedad puede hacerle a nuestra sociedad. Todo se paralizo, y las empresas especularon, tuvieron su rédito mientras nosotros nos volvíamos locos por un poco de alcohol en gel y un barbijo.

Hacia mucho que no iba al cine a ver una peli de acción. Mi última película de súper acción en el cine había sido la no muy agraciada “Los indestructibles”. Desde mi última experiencia amarga con el cine de acción, me mantuve al margen de este género. Pero no fue la presencia de De Niro ni la de Jason Statham lo que me llamó de esta peli, si no la de Clive Owen, y decidí darle una oportunidad y no me equivoque. “Asesinos de Elite” es una buena y sólida película de acción.
La peli tiene una estructura parecida a “Munich” (obviamente sin llegarle ni a los talones a la peli de Spielberg), contando como Statham, quien se desempeña como un asesino profesional, tiene que vengar la muerte de los tres hijos de un jeque árabe, para liberar a su mentor, Bob De Niro. Statham arma un equipo de asesinos y va buscando a los soldados británicos de la SAS y eliminándolos uno por uno, si es que Clive Owen se lo permite.
Una vez más Statham despliega todo su potencial para el cine de acción, y su personaje es igual que “El transportador”, que el de “Crank”, que el de “Los Indestructibles” y hasta el de “Mean Machine” donde hacia de un áspero arquero de fútbol. De todas maneras esta bien, Statham es eso, un buen actor de acción. Bob De Niro, tiene un personaje que aparece poco, pero no por eso es menos importante, y lo poco que aparece cumple. Justamente en estos días hablábamos con Macu y Quincho (un amigo) cuanto hacia que De Niro no hacia un papel medianamente decente, y bueno con “Limitless” empezó a levantar, y con su personaje en esta película mantiene su buen momento. Párrafo aparte para Clive Owen, que si bien este no es el papel mas exigente de su carrera, el tipo lo lleva muy bien. De hecho esta perfecto en las escenas de acción y su personaje le hace frente a Statham y no tiene nada que envidiarle.
El director es el debutante Gary McKendry, que se muestra como un director de la acción mas clásica, no con tanta cámara en mano (de vez en cuando la utiliza en las peleas cuerpo a cuerpo) ni planos confusos. Siempre planos limpios, y que muestran la acción de forma bastante prolija, sin que la peli pierda ritmo.
Para finalizar, esta peli es lo que se llama una buena película de acción. Un género que siempre fue bastardeado y siempre minimizado, como de “poca importancia”, pero una buena película de acción es difícil de hacer. Entretenida, con guión bien hecho, y buenos personajes, “Asesinos de Elite” es para los Sábados de Súper Acción…

Esta es la tercera comedia romántica que tiene la misma premisa “Amigos que tienen sexo, terminan enamorándose”. Ya se habían estrenado “Amigos con derechos” con Natalie Portman y Ashton Kutcher, y “De amor y otras drogas” con Anne Hattaway y Jake Gyllenhall. Esta vez la pareja es entre la hermosa Mila Kunis y Justin Timberlake.

“Amigos con Beneficios” es una comedia romántica con un ritmo de diálogos vertiginoso y muy bien llevado por los dos actores principales. Kunis ya sabemos que es buena actriz, lo probó con creces en “El cisne Negro”, y Justin Timberlake, sigue probando que es un muy buen actor. Voy a ser sincero, cuando lei por primera vez que Timberlake tenia un papel en una peli dramática como “Juegos prohibidos”,no le tuve mucha fe, pero el tipo se encargó de tirar por la borda todos los prejuicios de estrellita pop que tenia sobre el. Tanto con las pelis donde apareció como “Red Social”, donde interpreta a Sean Parker de manera impecable, como con sus frecuentes y muy graciosas apariciones en Saturday Night Live, Justin Timberlake se ganó mi respeto.

“Amigos con beneficios” es una sátira de las comedias románticas norteamericanas, pero el error que tiene es justamente que termina siendo una típica comedia romántica norteamericana, y su trama se vuelve cada vez mas y mas trillada. Lo mejor que tiene la peli son los papeles secundarios de Woody Harrelson y Richard Jenkins que esta genial.

La película producida por los Zucker (“La pistola Desnuda”) y dirigida por Will Gluck , es entretenida y cumple su función, pero podría haberle sacado mas jugo a la sátira como “500 días con ella”.

PD: cuando leí que la película la producían los Zucker, entendí lo burdo y explicito del poster…

¿Tragedia romántica?, ¿comedia macabra?, ¿retrato social?, termine de ver “Balada triste de Trompeta” y todavía no se de que género es la película. Simplemente por que algo definido hay que poner en la ficha de la película, es que escribí “comedia”, pero es que esta delirante película de Álex dela Iglesia, quiere ser todo y no es nada más que una película deforme.

Se que muchos (¿?) van a odiarme por esta critica, y no me malinterpreten, me gustan varias películas de de la Iglesia. Para nombrar algunas que me gustaron “la comunidad”, “Crimen ferpecto”, “muertos de risa”, “el día de la bestia”. Hay muchos fanáticos de este director, y les aviso que van a amar la película. Una vez más pone a la gracia en igualdad con lo triste, como en “Muertos de Risa”, pero esta vez demasiado triste.

La película nos lleva a la época de Franco en España, y nos muestra la crueldad de la guerra civil y luego el franquismo en todo su esplendor, todo con simbolismos muy marcados. El argumento de la película es sobre un payaso triste, que llega a payaso por herencia de su padre secuestrado por el ejército de Franco, el cual le enseña que la única solución eficiente es la venganza. Este payaso llega a un circo manejado por un payaso alegre, borracho, violento y golpeador. En lo narrativo la película falla constantemente, con soluciones forzadas, y hasta sin razón. Todo pasa a500 km por hora, y los personajes no llegan a mostrar sus intenciones, que ya están cometiendo los hechos. La película empieza bien, pero se vuelve todo el tiempo mas descabellada. Hay hasta acciones de los personajes que no se entienden.

Las actuaciones son buenas, pero la que destaco es la de Carolina Bang, que es el interés amoroso del payaso triste y el alegre. Visualmente la película es muy buena, con escenas de acción bien realizadas (la mejor escena es la de un atentado en un auto), y con algunas referencias, por parte de del director, a películas como “El tercer hombre” y una muy clara sobre el final a “Intriga Internacional”.
Para resumir, “Balada triste de trompeta” es una mezcla de estilos de Álex de la Iglesia, que tiene muchas fallas arguméntales, y termina por no tener un eje, ni un norte que defina a la película, y por un momento se convierte en un sinfín de extrema violencia. Vamos a hacerlo fácil. Fanáticos de Alex, vayan a verla, no enamorados de Alex abstenerse.

Yo también era de los escépticos con respecto a esta precuela del “Planeta de los simios”, sin embargo, Rupert Wyatt probó que estaba a la altura de la ardua tarea de recuperar una saga que estaba prácticamente perdida (o así parecía después de la última versión de Tim Burton). “El planeta de los simios (R)evolución” es una muy buena película de ciencia ficción, y por ahora se mete entre mis preferidas de este año.

El director Wyatt, nos pone en el medio de la revuelta iniciada por Caesar con una cámara que se pega a los monos, y fluye junto con los movimientos y acrobacias de los simios, poniéndonos a nosotros (espectadores) como uno mas. Wyatt nos hace parte de la (R) evolución, mostrándonos la película, prácticamente desde el punto de vista de los simios, y el director no se equivoca. Viendo la película, uno termina queriendo que los simios se levanten, dejen de ser mascotas, conejillos de indias, y atracciones baratas, para pasar a ser la raza dominante.
La peli tiene un ritmo muy parejo, nunca decae, de hecho dura casi dos horas, y ni se sienten.

No sobra ni falta nada, y desde el punto de vista argumental esta muy bien ensamblada con la saga original. Para los fanas de las primeras, hay muchos guiños que sabrán distinguir.

En la parte de las actuaciones, si definitivamente James Franco tiene algún tipo de parálisis facial. No logra demostrar demasiado sus sentimientos, y muchas escenas podrían haber sido mucho mejores con un actor un poco más suelto y carismático. Raro, por que yo pensé que Danny Boyle en 127 horas, había logrado que Franco evolucione, ya que no es malo su trabajo ahí. Pero no es todo malo desde lo actoral, Andy Serkis se va convirtiendo en una leyenda de la actuación con captura de movimiento, y vuelve a estar excelente. También me gustó John Lithgow, actor al que hacia mucho no veía y siempre me gustó, y Tom Felton, que hace un buen trabajo haciéndonos enojar. No hay mucho mas para hablar en este aspecto por que lo demás son simios, que son los protagonistas.

Los efectos, en mi opinión son impecables, si puede ser que Caesar de bebe se vea muy computarizado, pero los demás simios son geniales, en especial Maurice y Buck el gorila.

Para terminar, “el planeta de los simios (R)evolución” nos pone del lado de los simios, nos hace querer que ganen, que conquisten finalmente el mundo, y que todo vuelva al principio, pidiendo a gritos una Re-evolución…..

Voy a ser breve, con esta critica. “Linterna Verde” es una película de superhéroe buena, si con “clichés”, pero entretenida. La peli nos cuenta el génesis del superhéroe que lleva como lema que la voluntad vence al miedo que paraliza, y eso esta muy claro en la película. Campbell hace hincapié en esto y lo marca muy bien con el héroe (Hal Jordan) y su antagónico (Héctor Hammond). Linterna Verde es la voluntad, la acción y Hammond es el miedo, el pensar y pensar para nunca hacer nada, de ahí las habilidades de uno y de otro son marcadas. Mientras que Linterna verde vuela y crea cosas a voluntad, Hammond tiene el poder de la mente, pero esta paralizado en una silla de ruedas.

En ese aspecto la peli esta bien llevada por Campbell. El director también cumple en la acción, que esta muy bien distribuida, y mantiene el ritmo alto de la película. Además Linterna Verde esta casi todo el tiempo en pantalla.
Con respecto a las actuaciones Ryan Reynolds me vendió su carisma (a diferencia de Chris Evans en Capitán America), me vendió que es un superhéroe en formación, y me convenció cuando finalmente entiende su misión como Linterna Verde. Peter Sarsgaard también esta muy bien como el villano, y lleva muy bien su proceso de transformación. Blake Lively acompaña bien a Reynolds, pero su personaje quizás no termina de tener mucho protagonismo. También me hubiese gustado que Mark Strong, tuviese mas tiempo en pantalla, ya que interpreta un Siniestro muy interesante.

Para cerrar, coincido con que la peli hace malabares con muchas cosas y no cuenta todo, y si, esta llena de lugares comunes que restan, pero la peli me entretuvo más que “Thor”.

JJ Abrams lo dijo, “Super 8? es un homenaje (mas que merecido) a Spielberg, a sus películas: a “E.T”, “Encuentros Cercanos del Tercer Tipo”, a “Los Goonies” (producida por Spielberg), y a su forma de hacer cine, su manera tan especial de contar historias simples, rodeadas de las mas grandes de las fantasías.

“Super 8? tiene un poco de todas esas películas que les nombre, y de otras mas. Me atrevo también a citar una película de Joe Dante, llamada “Explorers”, de un grupito de chicos (entre ellos Ethan Hawke y River Phoenix) que consiguen construir una nave espacial, que algún que otro memorioso del cine ochentoso va a recordar. “Super 8? tiene el espíritu de esas películas “lindas” de los 80, por que tiene todos los condimentos perfectamente combinados, y además la mano de un director que visualmente es magnifico, al cual se le nota la influencia de su productor Steven Spielberg. Creo que los dos se eligieron mutuamente, viendo la película te das cuenta que tanto Abrams admira a Spielberg, como Spielberg tiene fe en Abrams.

El director de “Mision Imposible 3? y de “Star Trek”, en esta película muestra todo su potencial visual, su habilidad para dirigir chicos, pero quizás falla en la parte argumental.

La película nos presenta un grupo de amigos, que filmando una escena de su corto, son testigos del descarrilamiento de un tren de la fuerza aérea, que lleva dentro de su carga algo misterioso. El protagonista de la película es Joe quien perdió a su madre en un accidente en la fabrica donde trabaja, y queda solo con su padre, el ayudante del sheriff del pueblo.

En el grupo de amigos, está la fortaleza más importante de la película. Las actuaciones de todos los chicos, son increíbles, destacando las actuaciones de Joel Courtney (Joe), Riley Griffiths (Charles Kaznyk, el director de cine que es un guiño a esos directores/productores megalómanos, como David O. Selznick ) y de Elle Fanning (Alice Dainard) que es fabulosa, igual que su hermana. Fanning interpreta a la chica más linda de el colegio, y la actriz más talentosa. Además ella es el primer amor de Joe. Todos los chicos tiene personajes muy bien delineados, y excelentemente caracterizados.

Con respecto al argumento, quizás “Super 8? es donde mas falla. La primer parte de la película esta muy bien, el ritmo es ágil y el humor esta en su medida justa, además las escenas de acción están excelentemente manejadas. Después entrando en el final de la película, me dio la sensación que se resolvió de manera abrupta, y quizás con cosas sacadas de la galera. Creo que para no extenderse en la duración de la película, Abrams utilizo algunos atajos narrativos que estropearon un poco la historia que se estaba armando.

De todas maneras, “Super 8? es una película hermosa, que entretiene, y que nos conecta de manera directa con ese grupo de chicos y nos hace identificarnos con cada uno de ellos. Es injusto solo quedarse con el hecho de que la peli es un homenaje a “Goonies”, “E.T.”, etc. “Super 8? es una película que nos muestra, que superar el duelo de un ser querido, convertirse de un día para el otro en un padre soltero, y lidiar con el primer amor a los 12 años, es mas difícil que enfrentar una amenaza extraterrestre.
PD: quédense a ver los títulos, donde van a poder ver “The Case” el corto completo, que los chicos filman durante la película y vale la pena.

Otra película de Marvel mas, la ultima antes de la gran película de ensamble “The Avengers” que será estrenada en mayo del año que viene. Si hay algo que destacar de “Capitán América:…”, es que la película es una película en si misma y no se siente como un capitulo previo a “The avengers”, como se sintió “Thor”. Ahora comparándola con la película del Dios Nórdico, “Capitán América…” es mucho mejor, pero igual se siente que le falta un poco más de sangre a la película. Cuando me refiero a esto, hago referencia a que la acción es un poco escasa, y si bien Crhis Evans lleva el papel de buena manera, para mi se queda corto y nos da un Capitán América, que es un buen muchacho, correcto, noble pero quizás un poco frió y falto de fuerza como para ser líder.

La historia de la película nos cuenta el génesis del Capitán América, que recordemos, se inicio como un personaje de propaganda militar durante la Segunda Guerra Mundial, recordando la tapa del comic donde Steve Rogers noqueaba a Hitler de un puñetazo en la cara. A pesar de esto, la peli no cae en el patriotismo barato, y eso creo que fue algo que manejó bien Joe Johnston. El director fue mas por el lado de contar la historia basándose en la vieja premisa de que “lo esencial es invisible a los ojos”, osea que lo que importa es lo de adentro. Nos muestran a Steve Rogers, un muchacho flaco, bajito, un trapo. Pero a pesar de ser un trapo, este pibe tiene un coraje fuera de lo común, mucho patriotismo, nobleza, y muchas ganas de enlistarse en el ejercito. Obviamente los reclutadores, al verlo flaco, petiso y enclenque lo rechazan, hasta que un científico alemán (Stanley Tucci) lo ve, y decide llevarlo para presentarlo como candidato para su programa del Súper Soldado. Este científico generó un suero que al inyectarlo en la persona resalta los atributos del sujeto, “Todo lo que esta dentro se intensifica con este suero, lo bueno se vuelve espectacular y lo malo se vuelve peor” dice el personaje de Tucci cuando le cuenta a Rogers que Red Skull (Hugo Weaving) fue sometido al mismo suero, dándole resultados nefastos convirtiéndolo en el villano que es. Creo que por ese lado la película encuentra un buen camino. Centrándose en las cualidades nobles de Rogers, que al convertirse en “Capitán América” solo cambia su cuerpo, pero sigue siendo el mismo muchacho

Inclusive el génesis del Capitán, es por el propio sentido de altruismo del personaje. Acá el Súper Soldier Serum no crea al Capitán America, es él mismo, el generador del héroe.

Con respecto al relato, la película viene bien, hasta que cae en una meseta en la que se vuelve quizás un poco lenta. De hecho creo que a la peli, le sobraron 20 minutos, en los cuales quizás no pasa nada y no se profundiza en algunas cosas, como por ejemplo la aparición de Union Jack, o del grupo que forma Capitán América, con soldados que el rescata. También hay algunas escenas donde aparece Howard Stark (el padre de Tony, personaje al cual se le nota muchísimo que esta basado en Howard Hughes) las cuales no les vi mucho sentido. Ahí es donde creo que falla la película, por que el empuje del personaje se va diluyendo con el pasar de la trama y la acción se vuelve un poco escasa. Esto es el mismo problema que tuve con Thor. Cuando voy a ver una peli de súper héroes, si bien me interesa que la historia sea robusta, quiero mucha acción, y si bien “Capitan América..”tiene algunas escenas de acción, además de escasas son un poco frías o sosas. Puede haber sido la forma objetiva en que Johnston decidió filmar ese tipo de escenas lo que les quitó tensión, y le sacó adrenalina. Yo quiero suponer que “The Avengers” va a desbordar de acción, y ahí va a estar el desafió de esa peli, saber administrarla.

En tema de actuaciones, la película tiene un buen cast. Crhis Evans me gustó en “Los 4 Fantásticos”, creo que su personaje, la antorcha humana, es por lejos el mejor logrado de la película. Ahora le tocó el turno de llenar el traje de un personaje emblemático de Marvel. El es el fundador de los Avengers y es símbolo de la lucha contra el mal, es el estandarte del “haz lo correcto”. Esto esta bien reflejado por Evans y por Johnston, pero en pos de conseguir eso Evans quizás lo lleva demasiado lejos y no se ve el fuego interior del líder en este Capitan America, y eso es algo que va a tener que mejorar para “The Avengers”. El mejor de la película es sin duda Hugo Weaving, que es notablemente la contraposición de Capi, y lo hace genial. Weaving dibuja un personaje despiadado y ambicioso como pocos, inclusive mas ambicioso que su jefe, Hitler, que ya es mucho decir. Un científico brillante, obsesionado con el ocultismo y buscando el poder constantemente. Tommy Lee Jones, esta bien, estuvo muy bien elegido, es el típico personaje del comic, que hasta físicamente esta bien elegido. Hayley Atwell, es Peggy Carter, que es el interés amoroso del Capi, y es una muchacha de pocas pulgas. Creo que quizá, falto profundizar un poco mas en este personaje, del cual ni siquiera sabemos que es de ella, al final de la película.

Lo que si hay que destacar, es el trabajo de efectos especiales, lo que hicieron para encoger a Crhis Evans, es realmente increíble. Lo que ustedes ven, no es el cuerpo de alguien flaco con la cabeza de Evans pegada arriba, no. Es todo Evans pero achicado digitalmente. No hay forma de que “Capitán …” no pelee la categoría de efectos visuales con “Rise of the Planet of the Apes”

En resumen “Capitán América: First Avenger” es una buena película, no creo que este al nivel de“Iron Man 1?, me parece que esta mas a nivel de “Iron Man 2?. Dentro del mundo Marvel, es de las destacables y creo que superó muchísimo a “Thor”. De todas formas me dejó una sensación un poco rara, no me sentí el Capitán América cuando salí del cine. Cuando fui a ver Iron Man, el carisma del personaje me llegó, me sentí Iron Man al salir del cine, quería ser el. En este caso no fue lo mismo, y me dio una sensación de película falta de fuerza, casi la misma falta de fuerza de “Thor”. Ahora viene una prueba muy gruesa, “The Avengers”, que puede resultar en un quilombo total si no se sabe manejar la acción, la historia, y el tiempo de los personajes en pantalla. Todo queda en manos de Joss Wedon ahora…..