Su traducción “confianza” es un concepto que ronda subyacente a lo largo de toda la película para ponerse de manifiesto recién al final.
Un drama contado con altura e inteligencia, pero sobre todo con mucho realismo. Puede que muchas escenas suenen demasiado inverosímiles pero es justamente allí donde muestra lo más real de estas situaciones y cómo opera la psicología de unos y otros.

Decía que esta contado con altura e inteligencia, y es que desde el guión y la dirección, no se hace uso en ningún momento del golpe bajo o la tragedia efectista, sino que apela a la sencillez y casi invisibilidad en donde estos hechos suelen encontrar su mayor poder.
Tengo que destacar las interpretaciones, de todos, pero a mi entender sobresalen la de Keener (aunque su personaje no tiene el desarrollo que se merecía) y la de Owen que tiene, éste sí, un personaje increíble desde el guión, con un desarrollo extraordinario y al que Owen le otorga la interpretación exacta para que ese proceso interno se vea tan traumático como creíble.
Como punto negativo, creo que se podría haber desarrollado mucho más el personaje de la madre y el de la protagonista (aunque en ésta, aún pudiendo tener más desarrollo, las escenas y acciones seleccionadas logran mostrar de principio a fin el universo del personaje).


SPOILER, SE HABLA DEL FINAL AQUÍ
Y para terminar esta reseña, hablemos del final, tan perfecto como monstruoso, siguiendo la misma línea de todo el filme: la sencillez y veracidad.
Y uno no puede más que recordar las líneas de dialogo que ha dicho la protagonista a mitad de película “… seguro le caería bien. Antes, claro.” (o algo así era lo que decía). Claramente tétrico.

YA NO HAY SPOILER, LEE TRANQUIL@

Una peli muy recomendada que se centra en el universo psicológico y pinta un gran problema de una manera tan verídica que parece irreal. Para quedarse pensando.

Si tuviera que describir la película en una sola palabra, creo que esta sería PRECIOSA. La película es preciosa, desde su interior hasta su exterior. Desde sus mensajes, frases y diálogos, hasta la estética de su imagen. Lo que cuenta es duro, difícil, pero esta contado con poesía. Las palabras están en su justa medida, eso es un acierto; y con un lenguaje, también bello.

Los silencios, las conversaciones a medias a distancia, la poca comunicación, esos diálogos entrecortados de la protagonista con el exterior, le dan tanto a la cinta, y al conflicto que esta tiene, que me parecen sencillamente maravillosos. La soledad, la angustia, la tenacidad, el gran paso del tiempo y lo que ello corroe en las personas, o bien lo que colabora a forjar el carácter (no por ello sin sufrir), esta manejado de una manera también exquisita. Cada vez que la peli dice “tantos años después”, la elipsis se nos hace enorme, y con ello, el drama. Una película en la que esos saltos narran por si solo, mucho.


Las actuaciones todas están a la altura de la película, la protagonista sobresale, pero no es menos el papel del esposo que es un compañero de hierro. Y los hijos, que en su poco hablar, en sus gestos, comunican ese tiempo sin la madre, esa ausencia que se siente.
Los malvados están quizá, más estereotipados, y no lucen tanto actuando, de hecho, no se los ve tanto en la película. No se centra en ellos, sino en la acción, callada y constante de la protagonista. Y en cada una de las trabas que se le han puesto a su andar, intentando carcomer su psicología, buscando el punto de quiebre.


Para ponerlos un poquito más en tema, la película (basada en hechos reales) cuenta la historia de una figura muy importante en Birmania, Aung San Suu Kyi (Premio Nobel de la Paz en 1991), hija de otra figura muy importante para el país, y a partir de la cuál, ella parte en su carrera política, prácticamente reclamada por el pueblo, al que ella no da la espalda y del cuál acepta la responsabilidad del trabajo que se le pide.

La peli retrata los últimos minutos de su padre, y salta luego, al momento en que ella, ya mayor, tiene contacto nuevamente con Birmania a raíz de la enfermedad de su madre. La llegada de ella al país, causa conmoción, para unos y para otros. Y es allí, donde comienza su lucha.


Sin abusar de las escenas fuertes, ni del dramatismo desmedido, la película resulta aún más honda, y sobre todo le da mucho espacio a los planos, amplios o primeros planos, según la situación lo demande, y todo absolutamente con muchísima belleza. Los colores juegan un lugar importante, todo es muy vistoso, sin resultar chabacano. La sutileza de la femineidad, con su tenacidad incluida, está transmitida en cada escena. Y además, para ponerle un broche de otro, también cuenta una historia de amor, de esos pocos convencionales, abocados a una causa que les cambia la vida, se las desacomoda, y aún así manteniendo una lealtad envidiable.


Se las recomiendo, y les recomiendo que amplíen las imágenes, porque ninguna tiene desperdicio. Eso se lo debemos al director de fotografía, Thierry Arbogast, que ya ha trabajado varias veces con el director.
Ya me dirán que piensan, por lo pronto, estoy segura que más de una escena les parecerá maravillosa.

Esta no es una película sobre Freud, eso hay que aclararlo de entrada. Él es un personaje, importante pero secundario; si bien lo central, el hilo conductor del conflicto sean sus estudios sobre las enfermedades y su método psicoanalítico.
La peli no ha gustado mucho y ha decir verdad, entiendo el porqué. Muchos querían más Freud, yo también. Pero a mi me gustó. Otro punto que no ayuda son los grandes diálogos técnicos. Aquel que no haya leído sobre psicología, encontrara que la peli no tiene ni pies ni cabeza, porque la mitad de los términos no se entienden, no son términos comunes. Y conllevan una explicación para entender qué hay detrás de esas palabras, pero la peli no da definiciones y eso la aleja del público.


No todo el mundo ha leído las teorías de Freud, y de hecho, no tienen porqué hacerlo. Y que esas lecturas estén dadas por hechas en el filme para mi es un error. Claro esta, que explicar de más, hubiera sido también un error de guión, algo injustificado dentro de la trama si es que no se logra hacer con cautela. Pero si consideramos que la historia daba para juntarlos a los médicos, y dar esas explicaciones en el transcurso mismo de sus investigaciones de una forma más clara, entonces, efectivamente, no supieron exprimir del todo el contenido.


Lo malo de esto es que la peli, que es bastante acertada en lo que cuenta y muestra, termina quedando como la historia de un amorío algo raro, con un Freud de testigo y no mucho más. Y sin embargo es mucho más que eso.

Primeramente por que muestra de forma inteligente pero sutil, cuál era el peligro de ese método que en esos momentos estaba recién comenzando a utilizarse. El curar por la palabra no es magia, pero lo cierto es que hay que centrarse que no es lo mismo un psicólogo de esta época (aunque caer en manos de un mal psicólogo es igual de peligroso en cualquier época), que uno de aquella, porque es justamente en esos momentos, cuando todo empezaba y los psicólogos usaban sus propias vivencias y sueños para estudiar la mente, por lo que eran también pacientes. Pero esa línea que diferencia al profesional, del paciente; se sabe hoy, debe estar bien marcada y conlleva romperla, muchos problemas (no solo legales o morales, sino psicológicos). Es probable que esto no estuviera del todo definido en aquella época, o que los mismos médicos no supieran o no pudieran entender el grado de complejidad, o más acertado quizá a la realidad, no tuvieran las herramientas necesarias para lograr una distancia adecuada al tratamiento. Menos, si la paciente, como es el caso de la película, pretende ser psiquiatra.


Entonces, es a mi parecer en esta cuestión donde hay que centrarse para ver de qué va la película: en esa distancia que debería haber entre médico y paciente para resguardo de ambos. Y, sobre todo, que es lo que la peli no explica como debería, que en el mismo transcurso de una terapia psicoanalítica, se producen en la mente de médico y pacientes, diferentes estadios en relación al otro, que son típicos del proceso terapéutico pero que hay que saber mantener en su sitio.

Esa distancia, se ve bien retratada en Freud (Viggo Mortensen) ( al margen de su propia personalidad), por eso me parece que aún pareciendo demasiado frío su personaje, tiene su porque esa distancia (como cuando no se mete en el problema de la carta, con una respuesta más que justa; o cuando no le cuenta su sueño a su colega, manifestando sin embargo una gran honestidad y sinceridad al hacerlo, que su colega no supo apreciar).


Después tenemos la distancia de Jung (Fassbender), pero esta es una distancia más cruda, menos apasionada, pero más sádica. El hombre es un manipulador, al menos así me parece, que intenta someter a cuanto tiene alrededor, lo hace con su mujer (muy bien transmitido el miedo de ésta interpretada por Sarah Gadon), y lo hace con su paciente (no por amor, sino porque se han juntado dos enfermedades que unidas pueden desplegar lo que ellos sienten; habrá que preguntarle a un psicólogo si eso cura, o justamente, todo lo contrario).

Luego tenemos al personaje de la paciente (Keira Knightley), una mujer atormentada, claramente reprimida, con oscuros deseos por los que siente culpa y una gran presencia de creencia religiosa que la vuelve pecaminosa. A mi entender la actriz lo hace más que bien, es cierto si, que se la sale un poco la mandíbula, jajaja, pero yo encontré el personaje más que creíble, y sobre todo me gustó su evolución (véase que cuando ya esta mejor, por momentos sus facciones parecerían tensas sobretodo cuando algo la perturba, pero claro, sin tanta manifestación como en sus inicios).

Y ahora el gran actor de la peli, Vincent Cassel, también médico, que ha utilizado los estudios del psicoanálisis a su conveniencia. (todos lo han hecho en menor o mayor medida en la peli para justificar sus actos; de ahí la peligrosidad también del método) y que termina completamente loco pero con un gran grado de labia para convencer a los demás. Casi no aparece, esta en dos o tres escenas, pero su fuerza, importancia en lo que decide Jung, y su actuación, son sobresalientes.

Para terminar, destaco el recorte de la historia. Comienza en el mismo momento en que la paciente y Jung se conocen, y termina en su último contacto. Por qué es la historia de qué tan peligroso puede ser el método y para ello, toma un caso. Freud aparece dentro de ese marco, pero termina su relación con Jung antes de que la peli termine. Cabe destacar que retrata además lo difícil que era plantear teorías nuevas, que había que obrar con cautela (de ahí que Freud no quería incluir más cosas como si quería Jung).

Un buen retrato de la época, y de las situaciones que circulaban en el momento en el que el psicoanálisis estaba naciendo, con sus pros y sus contras.
Recomedada peli que hubiera estado mucho mejor si nos hubiera explicado qué demonios es la transferencia, la distancia entre pacientes, la neurosis, el delirio de grandeza, el sueño, o el mismísimo modo de funcionar del psicoanálisis.

Pensaba que me encontraría con otra cosa. Algo más Light, un muchacho fanático del automovilismo, que gana alguna copa pistón. Y se enamora de una mujer en el camino. Pero se vino con todo Drive!!! Por momentos me tape los ojos. (Sobretodo en el ascensor J ). Se torno como una especie de El oso rojo pero al revés.

La historia simple y buena. Atrapa, de eso no hay dudas. El ambiente más turbio y más mafioso de lo que pensaba. Esta peli bebe de muchas pelis, y lo hace bien (al menos las referencias que mis visionados anteriores me dejaron captar).

La “onda” que tiene la peli, es lo principal. Destila onda.
La música colabora mucho a que eso pase. Se te queda impregnado el ritmo, queres volver a escucharla cuando termina la peli. Y difícilmente puedas no apretar play casi constantemente, porque sencillamente es una BSO que levanta el animo, da dinamismo, y por momentos, ternura.

Los actores están muy bien. Me molesto un poquito que el personaje principal fuera taaan enigmático. Esperaba la típica parte de “te cuento mi historia” que nunca ocurrió.
Los secundarios están tremendos. El casting es el apropiado, esas caras van justo.

El final, el desarrollo, la forma en la que nos vamos metiendo en esa historia que es muy parecida a muchas pero que tiene su “color” único.
Ese escorpión, ese diseño artístico. Los lugares que se eligieron. Todos esta genial para lo que se cuenta. Una mezcla de cosa suburbana, trabajos oscuros, gente bonachona, y otra que no tanto. Un aire a otra época. Un aire a otros géneros.
Y un prota que logra que nos encariñemos con él.
Recomendada peli.
Super recomendada la BSO.

Que nos guste una película, puede tener muchos motivos. El principal es que nos llegue emotivamente por alguna razón. Que nos sintamos identificados con la historia, los personajes, el tema tratado, etc. También puede gustarnos por la parte técnica. Es viejo y arduo el dilema de si la parte técnica ayuda a qué la emoción surja. Es fácil encontrar ejemplos de películas que tocan temas que nos interesan y están contados de forma que no nos atrapan. Y de igual manera, pelis que quizá no están contadas tan bien, pero el tema pudo más en nosotros, de alguna manera. Entender el mecanismo exacto, es imposible, inabarcable como la cantidad de películas y espectadores existen. Lo cierto es que a veces, el tema, es justamente la técnica. O al menos, parte de este. Eso pasa en The Artist. La emoción que provoca, es algo parecida a lo que le pasa al prota de Medianoche en París, cuando viaja a otra época que admira. No por ser mejor (aunque éste así lo crea), sino porque esta lejos. Hoy, sabemos lo que llegó a ser historia. Y no sabemos qué de aquello cercano, pasará a serlo el día de mañana. Ahí radica el truco, y la magia de que lo viejo, encante. Esta lejos, y esta presente. La técnica de The Artist, no es nueva, y aunque no utilizada de la forma en la que lo hace la película, esta presente, de una u otra forma, en cada película. Tardó muchos años el cine, luego de comenzar el sonoro, en volver a utilizar, como recurso, el silencio. Y hoy se utiliza en innumerables escenas, porque a veces, no hay nada que lo diga de mejor forma, que la ausencia total de sonido.


Me voy a ir por las ramas, ya lo están notando, y yo. Soy conciente y lo elijo. Voy a ir y venir, por todo aquello que me hizo sentir y pensar esta peli.

Se dice por ahí, que no innova nada. No, muchas películas (casi todas las que adoramos año a año) no innovan nada. Parece ser que cuando una película gusta mucho, se le pide demasiado, se le pide prácticamente, que invente el cine. Y sin embargo, otras tantas películas que referencian el cine, o algún género, suelen gustar, más allá de guión y de prácticamente todo, porque al espectador le gustan esos guiños. Y hay películas con guiños y con arte, como Toy Story por ejemplo. Si, si hablo de ochenta películas y recorro todos mis visionados tengan paciencia. Hago catarsis y pienso mientras escribo. No importa si tiene o no que ver, tiene sentido para mi. Y esta película, gusta, sobre todo, por eso, por la innumerable cantidad de referencias y guiños. ¿fáciles? Me importa poco. Es como recibir un regalo ochentoso en Facebook (salvando las distancias ¿hay que aclararlo?) y uno se emocione por que justo es la imagen de un pacman o de un alfajor Maradona (de esos que ya no hay). Por que uno creció con eso. Me dirán seguramente, que no crecí con el cine de los años 20 (les aconsejo que no hagan apuestas al respecto jajaja) en serio que no. Pero si crecí con ese cine siendo viejo. Es ese cine, el que me atrapaba en las madrugadas en la tele (y me sigue atrapando) en los grandes programas dedicados al cine que tiene un canal de por aquí. Si, te tenes que quedar despierto hasta las 3 de la mañana. O poner a trabajar a tu vieja video (¿Por qué creen que adoro los VHS?). Es así como descubrí, lejos en el tiempo, y casi casi lejos en el recuerdo también, el placer de disfrutar (aún siendo adolescente, lo que ahora no puede sonar muy raro, pero en mi adolescencia a las películas argentinas, tanto como a las películas en blanco y negro, se las consideraba, casi tanto peor que al tango), películas como la grandiosa argentina Dios se lo pague, o mirando a otros territorios, las conocidas Trópico de Capricornio, El tercer Hombre, Cumbres Borrascosas, o (no estoy nombrando cine mudo, lo sé, ahí llegamos a ello) al grandioso Chaplin en El Pibe, o Tiempos Modernos. Y es que si todavía adoramos ver un mimo en una plaza, no podemos despreciar a Chaplin y sus muecas. Si todavía amamos el teatro, no podemos despreciar el arte de actuar diferente que tras la cámara. Y si amamos al cine por lo que es, no podemos desconocer que bebe de todas las artes y con ellas crea una nueva. Y es eso lo que me emocionó de The Artist, que es un guiño al cine, de una época, y en definitiva de todas las épocas. Es un poco de El ocaso de una vida, Candilejas, Cantando bajo la lluvia (la mayor referencia, y no gratuita), pasando por otras como El apartamento. No todas sus referencias, son de cine mudo. Por que The artista, no es sola muda. Habla de una bisagra. Y usa elementos de ambas partes.


Se puede decir que el guión es sencillo. En su superficie si. ¿No lo parecen las películas de Chaplin también? Sin embargo, son en esa simpleza donde tienen su grandeza, donde hablan del mundo. The Artist habla del cambio, como otros cambios que tenemos hoy, habla del adaptarse, cosa que tenemos que practicar prácticamente a diario en cosas pequeñas y cada tanto en otras más difíciles. Habla de magnetismo, de edades, etc. Pero básicamente dice, para mi, que el ser humano deber adaptarse pero no desmerecer aquello que por viejo, hoy no es tan popular. Y qué mejor manera que jugar grandiosamente con imagen y sonido como lo hace la película, en un ejercicio audiovisual digno de un análisis profundo (aunque no sea necesario pero si interesante). Utilizarán esta película para enseñar si, estoy casi segura. Como utilizan las de Chomet. ¿Ya dije que The Artist me recuerda a las pelis de Chomet? Lo digo, me lo recuerda. ¿Por? Por el arte que tiene, por ese juego que mencionaba antes, por darle significado a cada significante. Por hacer de cada plano, cada transición de imagen, cada elipsis, cada sonido, un repaso por el cine, un guiño admirado y admirable, hacia este arte y su manera de crecer.
Decía que la historia era simple en su superficie, y que no lo es tanto. Poco importa, pero vamos al caso que la historia es un collage, como los simples y entretenidos ejercicios de escritura en los que tenemos que armar una historia con palabras dadas. Acá armaron una, mezclando partes de otras. Y al menos a mi entender, no es tan fácil como parece.

?
El fuera de campo, representado por el sonido presente solo en la mueca.
Si hablamos además de la fotografía, de los juegos de reflejos. De lo que significa ver ese cine de ayer, reflejado en el de hoy. Si, señor, esta reflejado, aunque no parezca. Y todavía me voy por las ramas.
Y Peppy (el cine de hoy) siempre agradecida a George Valentin (el cine de ayer) porque ella es por él, indiscutiblemente. Y él, tiene que dejar volar sus polluelos, por que eso es parte de crecer, de su crecimiento inclusive.
¿Sigo? Vale la pena? Al que le guste le gustará, y al que no, no. Pero no puedo no decir que esta película me pareció una maravilla de emoción, y de estilo.
¿Osada? Un poco, y otro no. Si todos hicieran cine mudo, no sería la novedad. Pero ¿lo harían todos? Cuando la industria busca desesperadamente atraer gente al cine, con cada vez más espectáculo (que no reniego), todavía hay gente que piensa que con el mimo de la plaza, se puede emocionar.
¿qué me gustó de Toy Story? ¿su 3d? la verdad que no. Fue que me hizo pensar en mis juguetes.
¿Qué me gustó de Warrior? (ahí armé jaleo?) todo su ritmo si. Pero principalmente, la manito de Hardy dando dos golpecitos al hermano en el ring luego de escuchar un Te Quiero.
¿Qué nos gusta de las películas independientes? Que dicen con poco.
¿Porque amo el Stop Motion? ¿Y las pelis con un solo ambiente? ¿Por que me gusta una peli muda? ¿O la animación 2D? Por que en si misma tienen magia. Por que o la historia o la forma, contienen emoción.
El cine es emoción. (la técnica esta al servicio de esto). Y el cine que habla del cine, para los que amamos el cine, es emocionante.
??????????
P.D.: The artist, me saco el sombrero!!! Voilá, se escuchan los aplausos!!! (¿los escuchan? Yo siii!!!) :D

Mucho se habló ya de esta película, sobre todo de la historia real que hay detrás de ella, y además de su guión bien adaptado. Poco más voy a decir de eso. Lo que quiero es hacer hincapié en dos cuestiones que a mi me gustaron mucho de la película.
Una, el uso de los planos, sus tamaños y sobre todo, como se usa el fuera de campo y el sonido.
La otra, la evolución del personaje principal en cuanto a emotividad, también reflejada no solo desde el guión sino también desde la dirección.

Como todos saben, esta es la historia de un equipo que cambio las reglas del juego, al formar un equipo basado en estadísticas, cosa que no se hacía hasta el momento. Poco importaba si el jugador no tenía autoestima, estaba casi retirado, o no fuera completo. Con una base matemática de lo que cada uno lograba en el campo de juego, se elaboraba una planilla en donde lo que uno no daba, lo daba otro jugador, y así se lograba formar un equipo competitivo. Si algún equipo contrario no podía ser derrotado en una forma de partido, se buscaba en cuál otra si se podía, y se hacía hincapié en esa. Lo entenderán mejor cuando vean la película ya que explicando deportes soy de terror. Pero la cosa es que el sistema tenía poca psicología y mucho número.

Y en ese aspecto, encontramos a un Brad Pitt, con poca sensibilidad, distante de los jugadores del equipo, creyendo en esta teoría de los números que muy bien le estaba enseñando su compañero de equipo.
Pero lo interesante, es que si bien los números lograban una diferencia, hasta el mismo matemático, entendió a lo largo de la cinta, que el jugador no deja de ser un ser humano, y debe creer en si mismo. Por eso, la cinta evoluciona. Los jugadores dejan de ser tratados como cosas, Brad Pitt logra acercarse más a ellos. Y hasta se deja involucrar más sentimentalmente él, romper también él barreras (como cuando se mete en el estadio, cosa que jamás realizaba). Y es ahí mismo, donde los números cierran.
?
Una de las mejores escenas.
El otro punto es el montaje, el cómo se usa lo que esta fuera de la pantalla. El rostro de Brad Pitt y que eso nos diga algo de lo que esta pasando en el juego pero que no vemos. Y dentro del mismo partido también, mostrando la porción que mejor logra un efecto de tensión en el espectador. O bien, el protagonista manejando y nosotros sabiendo que el partido se esta jugando. Ese juego en el montaje, le suma muchísimo a la película. La hace no solo más dinámica, sino más interesante.

Lo demás, ya se ha dicho: buenas actuaciones, poca emotividad, pero no nula, como decía antes, esas emociones van surgiendo de a poco en la cinta, hasta un final en el que sin duda, si no lo habíamos hecho antes, terminamos adorando al protagonista.
Para terminar, la fotografía va a cuenta de Pfister, siii!!!
Si todavía no la vieron: Se las recomiendo.

Primero aclarar que no vi la segunda parte de Shrek en donde aparece por primera vez este lindo gatito con mirada irresistible.
Y ahora si, decir que no sé cuál es el parámetro que tengo con las películas de animación, me suelen gustar mucho algunas que no están tan bien vistas por mis amigos blogueros y no gustan tanto (dícese Kung fu Panda, Cars, etc), o gustar hasta ahí nomás otras que suelen tener mas auge (dícese Rapunzel, el Rey León, en fin). Con el gato con botas pasa eso. No esta gustando mucho, pero yo la disfrute como loca. Digo esto para que el lector, antes de verla, sepa donde se mete. No esta gustando lo suficiente. Por lo que ténganlo en cuenta.

¿Porqué me gustó a mí? Es sabido que adoro los felinos. Basta con ver mi imagen de perfil. Soy Tigre en el horóscopo chino ¿tendrá eso que ver? J jajaja La cuestión es que además, acá hay ritmo, lenguaje tanto para niños como para adultos, bien diagramados ambos según mi parecer. Y tiene un ritmo de locos. Una banda sonora que te hace querer mover los pies. Un tono a western mezclado con flamenco que me fascinó. Y por si esto fuera poco, aparece una gatita con máscara que no pudo más que recordarme a Catwoman. Le llaman Kity, siii, como la Kity dulce de los dibujitos, pero con un tono más oscuro. Aquella Kity es a esta, lo que Selina a Catwoman. Jajaja.

La voz de Antonio Banderas no puede ser mejor para ese gato. La dicotomía entre malvado y bonachón que tiene este personaje es sin duda un punto fuerte. Además, toda la peli tiene elementos “pequeños” pero bien diagramados, como los bailes, o las “maneras” de comportarse de los gatos, que enriquecen para mi la cinta. Personajes gatunos a medio camino entre la personificación y su esencia, hacen una estupenda mezcla de características.


La historia, bien armada, con muchos elementos enriquecedores, como la inclusión de la gatita, la historia del orfanato, el dúo de malvados, y los frijoles. Hacen de la cinta, no solo un cuento sobre la necesidad de un personaje de redimir su pasado, saldar una deuda, sino que se une a esto, una historia de amistad, de hogares, y sobre todo, del lado bueno y tierno que hay en cada persona, a pesar de sus "garras".
Cada personaje aparentemente malvado, esconde una parte tierna. Desde los más villanos, hasta el propio gato con botas, pasando por Kity, el huevo, el oficial, la gansa, y hasta el tipo con la gansa tatuada en la espalda. Todos y cada uno, muestran eso, esa ternura interior, en algún momento de la cinta.
Para disfrutar, para bailar su banda sonora, para pasar un rato más que agradable y para volver a verla (si, la he visto más de una vez, y seguí disfrutándola).
Muy buena peli. Recomendada.

P.D.: Deténganse ahí de defender al Rey León!!! jajaja sé que es una buena película, solo que algunas llegan más que otras, que le voy a hacer.

Vamos con una reseña al tuntún, porque para hablar de Almodóvar viene bien. Y no porque no me guste eh.
La piel que habito es rara.
Es piel y es sentir. Separados una cosa de la otra.
La piel que habito es coloridamente Almodovariana. Pero esta vez están un tanto oscuros sus colores fuertes, gracias a la historia algo macabra.
La piel que habito habla del ser, de quién se es, se aparente lo que se aparente. Almodóvar y su obsesión por el tema sexual, homosexual, transexual, y sus derivados.
La piel que habito, no es un Thriller a mi parecer. Ni es una historia de amor tampoco. Es un cuento de seres enfermos que conviven enfermamente.
La piel que hábito, como otras pelis de Almodóvar, me dan la sensación de un jaque de ajedrez, su revés es certero, apela a la mezcla para conseguir ese agridulce que nos deja sin saber de que costado pararnos. Ese sabor agridulce de mirar algo que justamente ni es venganza, ni es amor, ni es odio, ni es nada, y es mucho de todo a la vez. Ese a cuestas de cada personaje. Esa cosa intensa en su hacer. Ese saberlos enfermos, sufrientes y victimarios. De saber imposible el relato. Y aún así ponerse a pensar. Una locura de película. Bien armada. Y con una música exquisita. Un final, de locos, como toda la peli.

Nos encontramos ante la peli controversial del año. La han odiado y amado. Yo empiezo diciendo que aún cuando me faltan ver muchas de las pelis que más prometen en este 2011, acá estamos casi con seguridad ante el que se lleve el Oscar a mejor fotografía (Emmanuel Lubezki). Más tarde en la reseña les explico porqué. Pero de buenas a primeras les digo que hace un uso de las luces, de los blancos (justo lo mismo que admiro de Pfister), pero aquí se le suman por la historia unos encuadres que quitan el aliento.

Tras este brevísimo comentario preliminar, pasemos a la cosa golda jajaja
¿De qué habla la peli? That is the question!!!
¿Cuál es la historia? That is the question!!!
Hay una historia, que sirve de historia y sirve de excusa para representar en forma cercana, aquello que en la peli se piensa y se cuestiona y analiza.
Es un peli filosófica? Si.
Es abstracta? Si y no. Yo no le vi mucha abstracción, más bien paralelismos excelentemente bien planteados. (Y por ello y para ello, muy necesario su inicio). Pero ya me meto en los paralelismos después.
Sigamos cuestionando al estilo Malick jajaja ¿es pretenciosa? Y… según como se lo mire. Al que no le gusto le parecerá pretenciosa. Al que le gusto, la verá como yo, si algo tendiente a lo magnifico pero no sé si pretenciosa. Es que depende mucho de cómo te llegue la peli. A ver si me explico. Pretenciosa puede sonar por aquello que “quiere explicar” si es que lo pensamos como que “se quiere explicar algo”. Yo más bien lo tomo como que “se están cuestionando cosas, en un eterno aprendizaje”. Claro, puede que suene que hablar de cosas “tan grandes” parezca querer hacerse el sabio filosófico amigo de Platón y Diógenes. Pero… en definitiva ¿no pensamos todos en estas cuestiones? ¿es pretencioso hablar de ciertos temas o resulta más pretencioso decir que de esos temas no se habla ni se puede sugerir respuestas? ¿qué es más pretencioso? O quizá lo pretencioso sea la forma. Como bien apelan muchos de mis compañeros blogueros, muy aceptablemente, en una historia simple se puede ver la humanidad. Y claro que si!!!. Pero también se puede filosofar en fílmico ¿porqué no? Es cineee!!! Historias, pensamientos, narraciones clásicas y otras jugadas, esquemas que se siguen y otros que no, biografías, caso reales, ciencia ficción, fantasía, pensamientos. Todo vale. Pero claro, puede que te guste o no. Yo no estoy exenta de eso tampoco, en ese todo vale, hay cosas que no me valen dos mangos, jajaja. En este caso no me molesta lo pretenciosa, como no me molestaba lo pretencioso de contar tantísimos niveles en Inception, o lo pretencioso subrreal de Sucker Punch, y como si molestaron los conejos de Lynch (y si, es el ejemplo que más cómodo me queda siempre jajaja, ya veo que un día la termino de ver y la adoro juajuajua).

La cosa que yo destaco acá, es que lo pretencioso viene de la manera de filmar la cosa, de esas escenas grandiosas a nivel de dirección pero no así en el mensaje. A riesgo de parecer que Malick quiere decir que sabe cómo explicar el cosmos y el inicio y el fin, lo que encierra a mi criterio la peli es algo más grande pero más sencillo. Y es que creo que justamente el mensaje primordial es de una humildad muy grande. Creo que eso es lo que el director quiere transmitir, que se pregunta, que se cuestiona y que a la única conclusión que se le aproxima es a entender que no entiende. El famoso “solo sé que no sé nada”. A una conclusión parecida llegamos aquí, a ver que nuestros cuestionamientos y reclamos están situados en otro plano, dentro de otro plano y así, y eso que para nosotros es todo, es solo un gota en el océano. Y ahí pasamos a lo buenísimo del inicio.

Sin ese inicio cósmico, es muy fácil que nos consideremos el todo y que “olvidemos” un todo que conocemos de oído. Ese inicio nos sitúa. Nos muestra lo gota en el océano que venimos a ser. No sin antes mostrarnos en núcleo del problema con la primer escena de los padres. Y que además es coherente en narrativa. No empieza del cosmos, empieza del problema terrenal. De allí surgen el dolor y los cuestionamientos posibles para dar pie a pensar en algo más. Y llegamos al inicio del inicio, con una foto de lujo, con profundidad visual, con sonidos impresionantes. Y tarda. Claro que tarda. Es necesario para que te salgas del día a día y contemples. Te metas en eso. De lo contrario sería imposible. Claro que algunos se pueden dormir, no quito que no. El ritmo en Malick raya siempre (al menos para mi) lo intolerante. Ahora si te metes allí y disfrutas de lo que ves, viene a ser la preparación específica para que quedes con eso en la mente durante todo el resto de la peli, para que no olvides que todo lo que luego se cuenta, tiene que ver de alguna forma u otra con aquello. Por eso debe ser grandioso, visualmente atractivo, y si te metes, sentido (de sentimiento, no de lógica). Es como querer correr una maratón sin hacer precalentamiento, o ir a una clase de meditación y llegar al nivel alfa respirando alocadamente como si corriéramos el colectivo. Malick sabe eso, no como sabiondo, como director. Como lo sabe el que filma un policial y sabe que la pista y la duda en el espectador se genera a partir de ciertos elementos y ritmos ubicados de determinada manera a lo largo de la trama. Claro, en este caso se corre el riesgo de que algunos se adormilen en la butaca o desistan. Es parte. J
Después se vuelve a lo terrenal. Va! Yo acá quiero hacer una apreciación, nunca salimos de lo real. Hay simbolismos, si, pero dentro de cosas reales. No tenemos como el the fountain, un tipo comiendo un árbol para crear un concepto (que yo esa forma, en ese caso, y en esa película, critiqué), más el dorado, más la burbuja y el etc, que ya conocen los que hayan visto esa peli. Acá no, el simbolismo se crea desde lo real, no se vuelve imagen collage. Salvo… y ahí esta el punto que hace que la peli no llegue a mi criterio al 10, el final. Pero ya hablaremos del final, en el final.


La cosa es que después de tanta galaxia, y fuego, volvemos a lo que nos llamaron, la familia protagonista. Plantada (nunca mejor dicho) la semilla del cosmos y del todo, ahora pasamos a ver el caso puntual. Y ahí todo se va tornando mejor que mejor. La cantidad de paralelismos que existen en la peli (si no te olvidaste de aquello de los primeros minutos), es tal, y tan bien armado, que da para aplaudir. El tema es que la cosa se va vislumbrando de forma pausada. Astutamente, no se nos muestran esos paralelismos (al menos no los más significativos), enseguida. Lo que se hace es meternos ahora en la dimensión más cercana a nosotros, y nos van contando, casi olvidamos lo anterior. Casi (ahí esta el meollo de la cosa). Y cuando estamos bien metidos en la historia familiar, los paralelos asoman. Alrededor de las ¾ parte de la peli en adelante se hacen más notorios. Lo bueno, es que no solo tienen una lectura, también incluye la psicología, además de las creencias. Y la cosa se encadena. Y el hijo cuestiona al padre, que a su vez cuestiono a su padre y a su padre y así hasta el infinito. Con esa superioridad que suele tener el infante cuando “empieza a entender” y que el adulto reconoce como “entendimiento a medias”, y aquí muestra que aún el del adulto es “a medias” en relación a otro. Y así. No es azaroso que el padre de la historia sea como es. El paralelismo con aquél otro “padre si se quiere” al que le cuestionamos el dolor que nos causa es más que claro. De la misma manera que el hijo se lo cuestiona a Brad Pitt. Además tenemos el personaje de la madre y la gran cantidad de sentidos que puede tener su personalidad, desde religiosa, psicológica, hasta natural. Por momentos puede ser La virgen, por otros la madre tierra (la representación de la naturaleza sin más) por otro la psicología de la aceptación de la que se habla al principio. Y más. Y lo mismo sucede con los niños, con el sentimiento de hermandad, de multitud, de crecimiento, y el etc es amplio como el cosmos. Debo decir que antes de esta parte de la peli, pensé que sobretodo por el ritmo lento, la peli no ganaría en un segundo visionado, pero es aquí donde me empezó a parecer que si.

Y luego venimos al final, que es lo que más critico. A Sean Penn que si bien fomenta parte o todo el relato anterior, no deja de parecerme descolgado. Y desde allí, nos metemos en la confusión de la voces en off (que antes eran algo confusas también, en cuanto a quién hablaba o pensaba me refiero, pero que aquí se hace por el transcurso de las imágenes más necesario poder definirlas)., y una escena en la playa que me viene sobrando. Y si, es lógico, lo entiendo, que en la conclusión la cosa se torne metáfora, simbolismo del que criticaba en la fountain, porque es justamente allí, en esa parte, en donde el hombre no tiene registro más que lo que imagina. Eso lo entiendo y lo acepto, pero hubiera preferido que se transmitiera de forma menos limbíca si se quiere. Eso si, el pasaje por puertas es sensacional, y la madre con las manos al cielo para helar la sangre. Hasta aquí del entramado. Ahora paso brevemente a lo técnico.
No me voy a extender, porque ya escribí mucho, solo decir que esos planos, angulaciones, movimientos internos de cuadro, la profundidad en imagen, sentido y sensación de las imágenes, las del inicio y las otras eh, son todas extraordinarias, que no tienen solo un mero justificativo estético sino que están acordes con aquello de lo que va la peli. Es la peli justa para explotar los picados, los angulares, las perspectivas, etc. La luz, una grandiosidad absoluta, muy luminosa. A veces pienso que es más difícil de conseguir, buenas fotos con muchas luz que con claroscuros o penumbras (aunque también las admiro).
La edición es otro acierto. Y los tiempos, son para meditar, puede que se hagan extensos, que el ritmo decaiga un tanto en alguna parte, que en segundos visionados ese ritmo lento joda aún más, pero que tiene su razón de ser, la tiene.
En definitiva, una peli para ver con el alma y disfrutar con los sentidos. Técnicamente genial, con una dirección extraordinaria, y una historia que da para debate.
Cuando la vean, me cuentan.

De las pelis que más me gustaron en este año. La considero una peli rendonda, no le veo ninguna falla grave, me gustan muchísimo cada una de sus escenas por separado como su conjunto.

Una trama contada con frescura pero con inteligencia. Denuncia, entiende, contiene, y divierte, todo con la misma frescura.
Con un final que reafirma que no es un filme hecho únicamente para reír, con escenas que emocionan realmente, con la voz de Mercedes Sosa que imagino que a todo argentino como a mi esa inclusión le ha alegrado muchísimo, con actuaciones muy a la altura de lo que se cuenta, la peli no solo cumple sino que deja un buen sabor tras su visionado.


¿De qué va? Habla de la Iglesia, del hombre, de la Biblia y del psicoanálisis. Y a esa Iglesia le pasan sus cosas, como a su vez le pasan cosas a ese hombre que es Papa.
Destaco la actuación de ese Papa, la mirada, la forma de transmitir incertidumbre y encierro, además de mucha ternura.
El ritmo me resultó súper ágil; y la trama, las diferentes situaciones que van apareciendo y que hace que ese conflicto que en principio pueda resultar fácilmente solucionable se torne más complejo y vaya creciendo es otra cosa que hizo que la peli me enganchara por completo.
Para terminar, todo el reparto esta muy bien, las expresiones logradas en la mayoría de los actores, son colosales.
Recomendadísima, diez redondo J

Nos encontramos con una peli modesta e intimista. Una historia sencilla, personajes simples (quizá poco explorados), y una mirada hacia el cine, algo nostálgica y referencial, que es, al menos para mi, lo fuerte del filme.

La peli sigue la vida de un hombre que trabaja para una filmoteca y cine de barrio, que esta en serios problemas económicos y debe cerrarse, por lo que el hombre queda sin trabajo. La línea argumental es bastante básica y se sigue de la misma manera a lo largo del metraje, pero es rica en encuadres “cortados”, primeros planos, planos con poco movimiento y ritmo lento (ahondando en esto intimista que tiene la peli), y en otros simbólicamente bellos (como los caballitos en la pared). Además, la nostalgia que transmite ese viejo cine, hoy que todos estamos acostumbrados a las multisalas, no puede más que generar fascinación en los amantes del séptimo arte.


A su vez, tenemos esto del cine empleado en la vida real, como un ida y vuelta (el cine retrata o dice algo de la vida, decía no sé quién; y esto es usado por el protagonista).
Se extraña eso si, algo más de profundidad, que podrían haber hecho el ritmo lento algo más llevadero.

No es una gran película, pero si es una peli que merece un visionado, aunque más no sea para contemplar ese viejo cine, esos estantes repletos de películas que todos querrían tener en su casa :D y ese sistema de cine barrial que esta quedando cada vez más obsoleto.

Filmado en blanco y negro, como no podía ser de otra manera. Con, como ya dije, algunos planos geniales. Otros toscos, a propósito. Y unos personajes, tan raros, tan ensimismados, que por momentos se dificulta sentirse parte del filme y de lo que les pasa.


Para los más entendidos, la peli contiene referencias a películas (yo solo capte algunas y otras se notan que deben significar algo, por como viene la trama: el personaje toma del cine para su vida real); y además se habla bastante de qué es cine, qué importancia tiene una peli, cuando una peli es buena o no, y otras cuestiones técnicas, que serán de agrado filosófico (y técnico) para todo aquél que ha pensado en estos parámetros objetivos/subjetivos con los que se considera una película. Todo esto esta inmerso en el guión de manera apropiada: a través de problemáticas con los proyectores, los personajes nos dan un mini repaso, o racconto de los tipos de proyectores (que el que de eso no entiende nada como yo, al menos le servirá para entender que la cosa tan simple que puede parecer proyectar una peli, no es tan así como soplar y hacer botella).

Así que desde aquí, se recomienda que la vean, no tanto por el resultado final y completo, sino más bien por sus partes, que contienen muchas cosas agradables para los amantes del cine.
Aprueba, y le encontrarán cosas lindas, de eso, seguro. Ya me dirán.

Qué estuvo pasando con la peli a nivel premios:
Fue preseleccionada por Uruguay para el Oscar a Mejor peli de habla no inglesa (2010).
Obtuvo el premio a Mejor actor (Jorge Jellinek) en el Bafici 2011.
Y el premio a Mejor Director en Valdivia 2010.

Estamos hablando de Pixar por lo que ya la excelente animación esta garantizada. Lo que destaca en esta película en particular es que vemos el mundo animado. Imágenes realmente hermosas. Como veíamos París en Rataouille, acá paseamos por todos lados, con igual factura técnica. Pixar sabe de esto y nosotros sabemos que sabe. Ya con eso, salimos conformes de ver la peli.

Pero claro esta, que no todas las pelis de la productora tiene la misma potencia en cuanto a guión y la anterior Cars no ha sido de las más sobresalientes. Algo lenta aunque bastante creativa en armar ese mundo de autos. En esta segunda parte, la cosa mejora en algunos aspectos y empeora en otros. A saber:

Mejora en el dinamismo de las escenas, en las situaciones particulares que son bastante más graciosas que en la anterior, en las referencias (tanto del mundo real como de otras pelis), y en las escenas de acción, dignas de una peli de James Bond.

Empeora en el intrincado guión y largos diálogos eternos que se hacen difícil seguir, hasta para un adulto (o al menos hasta para mi), lo que puede hacer que los niños se pierdan un poco en la trama. Que no esta mal, pero podría haberse simplificado manteniendo su esencia.

Tenemos intriga, espías, acción y por supuesto, amistad, en una peli que aprueba y un poco más: se disfruta. No pasará a estar entre las mejores, pero sale airosa de todas formas.

Cabe destacar que el protagonista en esta segunda parte en Mate y no Rayo y eso para mi es un acierto, sobre todo por la gran importancia que tuvo este personaje (antes secundario) en la anterior peli y además porque renueva la visión y las problemáticas, quedando acorde con lo que se esta contando.

En líneas generales, aunque la peli cambia (digamos) el género, el tema central gira alrededor de lo mismo que en la anterior: lo nuevo y lo viejo. Antes era el viejo pueblo olvidado. Ahora, los viejos autos. Eso hace que no pueda haber mejor protagonista que Mate. De haberlo sido Rayo, el mensaje hubiera sido diferente (me entenderán lo que las hayan visto), además que solo Mate, por su vejez, jajaja, y por ser una grúa, sabe algunas cosas necesarias para la trama.

Algunos critican que por ser una peli de chicos, hay escenas muy fuertes. Es verdad que hay autos que literalmente se destruyen, pero aún así no es algo que preocupará demasiado a los niños, ya que inteligentemente, esos autos aparecen apenas dos minutos en pantalla, por lo que poca o ninguna es la empatía que el espectador tiene hacia ellos, y llegan a ser autos (sin personalidad) lisa y llanamente.
En conclusión, véanla, sabiendo que no es la mejor, pero preparados para disfrutar de escenas muy bien logradas cada una por separada, y con una trama que aunque contada de manera compleja, es intrigante y entretenida. Después me cuentan que tal les pareció. Yo creo que la prefiero a la anterior.

Y vuelve Woody, quizá más personal que nunca, y a la vez es menos Woody que otras veces. No me pidan que les explique porqué, es una percepción rara, la peli de cabo a rabo tiene la sustancia de Woody Allen, pero quizá es una de las que menos se ve esta cosa psicológica y amoril (aunque la tiene). Si en cambio encontramos sus innumerables referencias (más que referencias en este caso :D ) arte, miedos hipocondríacos, cine y literatura. Y si aparece el amor, pero no esta explotado como en otras pelis de él.


A aquellos que gustan de sus películas, esta les va a encantar. Y a los que no, atentos, porque puede que también les guste. ¿Por qué? Porque tiene el aire a medio camino entre sus típicas películas y aquellas otras como Un sueño de Casandra o Match Point. Así que por las dudas, amantes o no del cine del director, intenten verla, porque no solo es genial, sino que a demás se recrearan la vista con imágenes de Paris que dejan embobado literalmente.


¿Por qué me gustó tanto? Porque tiene ese pasaje mágico que unido a la verborragia y estilo de sus películas arman una cinta que es una maravilla. Porque esto de viajar por el tiempo a épocas pasadas, de pensar “que bueno haber podido estar allí en determinado momento aunque más no sea un ratito como espectador forastero” es parte de mis pensamientos mágicos favoritos. No es azar que tanto me gusten las películas de época, que en dos horas me transportan a un lugar y tiempo pasado, muuuy pasado, no es azar que adore las construcciones que se caen a pedazos, las vestimentas antiguas, etc. Y esta peli da con eso, con esa fantasía que tenemos de haber vivido otra época, y haber sido contemporáneos de alguien a quien admiramos. Y allí en ese camino se pone a explorar y disfrutar la peli. El lugar, como ya dijimos, Paris. Las actuaciones, geniales. Eso si, el personaje principal (Owen Wilson) no termina de cerrarme, no lo hace mal, pero en todo momento que lo escuchaba, escuchaba a Woody Allen, no considero que supo hacer suyos esos diálogos, cosa que por ejemplo con el protagonista de Si la cosa funciona, no me paso. Pero los demás están todos muy bien, entre ellos, Adrien Brody y Alison Pill sobresalen según mi criterio. La gran protagonista de todos modos, sigue siendo Paris.


Como otra cosilla que no me gustó, además del protagonista, es la resolución del personaje de Marion Cotillard. Y quizá el final algo simplista, aunque esta bien de todos modos.
Así que en definitiva una peli para disfrutar, para pasear por las distintas épocas de Paris y dejarse enamorar.

Primero que nada, agradezco la emoción con que mi amiga Pabela suele recomendar las películas que le encantan. Resulta común que cuando le pone tanta fascinación a una peli para recomendarla, esta peli suele ser (aunque no siempre), argentina y excelente.

Y ahora pasemos a la película. Quizá a alguno le cueste un poco verla, sobre todo porque la mayor parte esta filmada en super 8 y es un formato al que hoy por hoy no estamos muy acostumbrados. Y además, es un documental, por lo que habiendo tantos documentales de personas famosas o cuestiones mundiales, quizá se echen un poco atrás al pensar que este es sobre un ser humano común y corriente, pero que, dejen que lo diga, de común y corriente no tiene nada.

La verdad es que uno lo termina admirando. Y es tanto lo que este hombre tiene que ver con el cine (aunque en el documental también se habla de otras cosas de su personalidad), que por momentos, sentimos que el que dirige la película es él. Y es que esta en todos los detalles, y el director nos lo muestra muy sabiamente en el recorte que ha elegido para darnos a conocer a este personaje sin igual.

Ni hablar que tiene toda la peli un montaje exquisito y una voz en off combinada con imágenes en super 8 que nos muestran de qué manera montones de trozos de filmaciones dispares pueden tener un sentido y hasta emocionar. Gran trabajo de guión y montaje para contar lo que se cuenta y de la manera en que se cuenta (si, los documentales también tienen guiones ;D y acá se nota ese trabajo).
Por si esto fuera poco, de una manera muy casual, charlando, sin darnos cuenta, terminamos metidos en una verdadera clase de cine, que es rica en contenido, en didáctica y para darle la frutilla al postre, en ejemplos. La verdad es que aprender así, es una maravilla.

Cabe destacar la dirección, que le otorga un protagonismo exquisito a este cineasta, en su parte cinéfila y su parte humana. Con la cámara puesta en la mirada justa, la expresión que dice, y los diálogos de esos que pueden parecer superfluos por momentos y sin embargo nos dan cuenta de esta gran pasión de Jorge Mario. Así se llama nuestro protagonista. Un hombre que además nos deja su visión de la vida.

Montaje, guión, dirección, todo, es un deleite para los amantes del cine, de las historias sencillas cargadas de sentimiento. Más de uno tenemos listas de películas vistas, recortes de algún póster, colección de alguna cosa cinéfila, anotaciones varias sobre directores, guiones a medio escribir o escritos, filmaciones caseras, y cortos amateur. Por lo que este documental no los dejará indiferentes. Y a aquellos que no son fanáticos del cine, también les gustará, porque en esas recopilaciones de grabaciones caseras, hay una mirada, además, hacia el comportamiento del ser humano en general, que los hará emocionar, sin lugar a dudas.
Recomendadisima película!!!

Catwoman: -¿esta peli habla de un gato, no?
Selina Kyle: No tanto
Catwoman: Y porque demonios ponen esos títulos confusos.
Selina Kyle: Para atraer a uno y otro público, creo.
Catwoman: ¿?
Selina Kyle: No importa.
Catwoman: Y de qué trata entonces.
Selina Kyle: De una tipa que el tipo estaba loco y luego desaparece el gato.
Catwoman: Y que tiene que ver una cosa con la otra?
Selina Kyle: es que el gato arañó al tipo.
Catwoman: Algo habrá hecho para que lo arañe
Selina Kyle: Para saber tenes que ver la peli.
Catwoman: El gato es el prota? Si no, no la veo.
Selina Kyle: el gato es el leitmotiv
Catwoman: ¿? Como sea ¿esta buena?
Selina Kyle: Tiene un ambiente de suspenso, oscuro y de tensión psicológico muy bien logrado.
Catwoman: Debe estar buena
Dialoguista: Esta buena, se agradece que el cine argentino haga este tipo de películas, con un ambiente diferente, pero sin alejarse del todo del drama.
Catwoman: ¿y a esta quién la invito?
Selina Kyle: Dejala que es amiga mía.
Catwoman: ok, te dije alguna vez que no me gustan tus amigas?
Selina Kyle: y a mi no me gusta tu traje.
Catwoman: Entonces la peli esta bien, la voy a ver.
Selina Kyle: no termine de hablar.
Catowman: siempre estas dudando, ¿no dijiste que era buena?.
Selina Kyle: yo no lo dije, lo dijo Dialoguista. El ambiente esta muy bien logrado, pero…
Catwoman: …
Selina Kyle: el final…
Catwoman (mostrando las uñas): no me vas a contar el final eh!
Selina Kyle: nooo
Dialoguista: lo que quiere decir es que se sale de lo que contaba, es absurdo, algo ilógico. Digamos que…
Catwoman: que perrea la película?
Selina Kyle: ¿perrea la película?
Catwoman: Una manera sutil de decir que la cag
Selina Kyle: ya entendí
Dialoguista: yo también.
Catwoman: igual voy a verla.
Selina Kyle y Dialoguista: vale el visionado!!!
Catwoman: ¿Por qué no empezaron por ahí?
Sonido de moto
Catwoman: me voyyy (capas me lleva hasta el video club).
Dialoguista: Y esta quién era?
Selina Kyle: es difícil de explicar…
Dialoguista: me voy a escribir la reseña:


Las actuaciones están muy bien, dos grandes actores que saben lo que hacen, sus rostros contienen la tensión necesaria. El ambiente creado en el filme…



P.D. Así damos comienzo a lo que se suele llamar, reseñas breves. Aquí se llamarán: reseñas al tún tún. No siempre será un diálogo, el formato cambiará, según como mejor me parezca, pero lo cierto es que serán diferentes a las reseñas algo más largas. Veremos como sale.

Debo decir que esta peli me encantó, que no le encuentro aquellos errores tan grandes que se le suelen endosar, ni me parece que tenga un mal guión, ni siquiera que este sea su punto flojo. Si, convengamos que atrapa desde lo visual, pero no creo que por que la historia no sea importante sino porque ésta esta desarrollada más que nada metafóricamente y no tanto en el tiempo ni como historia en sí. La historia entera es más bien una reflexión, una especie de “resumen de pensamientos” sobre diversas cuestiones (de allí la voz en off), y por eso mismo, que encima cuente con una manera de hacerlo historia lo suficientemente atractiva para que disfrutemos, me parece ya un acierto. Cuántas veces queremos “hablar de algo” y no sabemos en qué historia incorporarlo, qué historia contaría bien aquello. Por eso, yo no desmerezco de esta peli, ni siquiera el guión.


Si, a algunos les puede sonar a “demasiado pensamiento”, o a “demasiado mensaje”, y parece ser que cada vez que alguien quiere dar un mensaje con una película, se lo considera pretensioso. Todas tienen un mensaje, algunos implícitos y otras explícitos. El tema es cómo hacer ese mensaje explicito. Aquí al menos, con esa voz en off reflexiva, la cosa funciona para mi de maravillas. Y eso es todo lo que puedo decir sobre el guión en esta parte de la reseña.


El aspecto visual es algo que destaca, como en las anteriores que visioné del director, con un cuidado y una estética que no solo llama la atención sino que sumerge a la historia en una mundo ideal para lo que cuenta.
La música esta genial!!! Toda la banda sonora.
Quizá lo más flojo para mi, son esos primeros minutos de videoclip, jejeje, justamente lo que a todo mundo más le gusta. Por supuesto, eso esta contado así muy justificadamente, lo entendemos después. Pero en el primer minuto del visionado, molesta un poco que no se cuente tradicionalmente. Después entendemos, que eso era porque es una mera introducción y que de eso no iba a ir mucho la peli. Ojo, no esta mal, esta muy bien narrado, sin necesidad de diálogo, con buena dinámica e interesante. Y sirve perfectamente para enlazar luego algunas cosas de la trama.


En resumen: al que no la vio, quizá sirva decir que cuando vamos al cine y esperamos algo, es muy raro que justo al director se le haya ocurrido eso mismo, y lo mismo que el que espera el de la butaca de al lado, y el de la del al lado y el de la de al lado ;S. Mejor es ir a ver, que se le ocurrió al director. ;) Dejarse llevar, es parte del cine ;)


RESEÑA CON SPOILER:
Y ahora si, me desquito con el entramado esencial de la peli.
Hay dos temas principales que suelen molestar de Sucker Punch, al menos he leído y escuchado bastante al respecto. Y eso es lo bueno de hacer reseñas cuando ya se conocen los puntos básicos que se critican o elogian de una película porque una puede aprovechar para dar su opinión.


La primer cosa que llama la atención es que a lo largo de la peli la ¿protagonista? siempre esta a punto de bailar y el momento del baile siempre es visto desde otro nivel. Jamás la vemos verdaderamente bailar. Y si, puede que un poco moleste, ni hablar que molestará más a hombres que a mujeres, jejeje. (pensamiento: ¿habrían defenestrado de la misma manera a la peli si la historia se mantiene tal cual, pero se le sumaba el baile erótico?). La cosa es que hacer ver esto como una falla, ya no me suena tan lógico. Al terminar la cinta, uno entiende porque no se mostró (y antes también), asimila ese ir y venir que la película propone y acepta ese juego. Si uno no lo acepta, y si, ahí no estarán conformes. Pero además hay que pensar que mostrar un baile hace que se elimine algunas de las otras escenas que ocurren en paralelo y por ende tendría menos ligue con la realidad. Me explico: el baile, el cabaret en general, funciona como un nivel mental, no real, y además metafórico con respecto a los sentimientos de las chicas. El otro nivel, donde se desarrolla la acción, tiene, aunque muchos pueden decirme que no, una relación más estrecha con los “actos reales” que las chicas realizan, pero vistos también con una perspectiva metafórica.
Además esta forma colabora con dejar muchas cosas en la imaginación del espectador, te dice lo que hicieron, pero nunca te muestran cómo, sino que vemos como lo sintieron o la interpretación que tenía para ellas. Y esto tiene que ver, con que lo importante en la peli es el metamensaje (si es que existe el término) metido en todos los niveles y guiado por esa voz en off que es la verdadera historia de la película, una reflexión, lisa y llanamente. Ni más, ni menos.


Otra cosa que hace ruido (al menos al principio a mi me sonó raro), es que en ese estadio de “lucha” parece ya al segundo “acto” que vamos a ver otros más sin un conflicto verdadero ya que de la primera de esas luchas la protagonista sale ilesa haciendo alarde de insuperables cualidades para la pelea y de la segunda lucha también, aunque con más agregado ya que ahí ya participaban todas.
Ahora bien, eso que parecía podía tornarse previsible, no lo fue tanto y eso se debe a que sí hubo agregados conflictivos, como el tema del cable, que ligan que aquello que pasa tan “extraordinariamente en el estadio de lucha” tiene su relación con la realidad, y que esos saltos de cuasi superhéroes de las chicas no son reales, y no debemos tomarnos eso como un “todo lo pueden” sino, y volvemos al tema metafórico, con cómo se están sintiendo.
Cuando la prota por poco vuela por el aire de la gigantesca armadura que la ataca (en la primer pelea), hay que entender que no esta saltando la armadura, sino que esta sintiendo por ejemplo, que puede saltar sus miedos, que puede animarse, lo que no quita que en la realidad eso no se vea de forma tan bonita ni sea tan ideal como saltar al gigante de un brinco. Cuando entendemos esta relación, entendemos que más allá del encanto visual y de acción que tienen estas escenas, también tienen eco en la realidad y hasta se podría decir que no estar viendo esa realidad, le suma suspenso, porque sabido es que podemos sentirnos de una forma y que a ciencia cierta este pasando otra. Entonces, le agregamos a la segunda lucha, el cómo se desempeñarán en equipo (siempre además con la sombra de un tipa que no esta del todo de acuerdo con esto); la tercer lucha introduce la cosa del cigarro al terminar para corroborar esto que digo “se ve muy lindo allí en la mente, pero no lo es tan así aquí”. Cuarta lucha, y ya eso nos lo muestran al empezar la escena con el cable. Entonces, el conflicto entre ambos niveles se fue acrecentando a medida que la película avanza tal y como debe ser en cualquier guión.


Para completar, quiero agregar otras cosas que a mi parecer suman a esta historia que es sencilla pero bien hilada, y son:
Primero: que un simple pensamiento puede convertirse en historia, rica en imágenes y en trama si a ello le buscamos la vuelta de contarlo audiovisualmente.


Segundo: Que esos niveles son ricos en referencias, no solo cinematográficas, y que segundos visionados aportarían más detalles. Y que quieren que les diga, cuando una peli muestra que cada detalle esta pensado y que verla de nuevo servirá, que se puede repensar y analizar desde varios parámetros, al menos a mi, no solo me parece desde ya interesante, sino que además considero que por más palomitera, ¿sencilla? O llena de efectos que este la peli, ese entramado no es a priori tan fácil de conseguir como parece.

Tercero: Tenemos a una protagonista que no es la protagonista. Y la peli lo dice todo el tiempo, y aún así, el final no es predecible. Y cuando este llega, allí estaba, esa voz en off desde el primer momento hablando de “eso”, mientras también hablaba de “otra cosa”, ese doble lenguaje, merece al menos un poquito de respeto ;) Pregunta: ¿de quién es la voz en off? ¿Fue alguna vez la de Babydoll ¿o solo le asumimos la voz por la imagen? El que este plenamente seguro, tiene buen oído, y el que no este plenamente seguro, necesita un segundo visionado. Eso significa que la peli, no solo no es tan simple, sino que ya consiguió lo mejor que puede darme una peli y es “que tenga ganas de verla otra vez”.


Cuarto: me dirán loca, pero entre tanta referencia, entre tanto mundo visualmente excelente, hay muchas cosas para encontrarle sentido, también psicológicamente, y evolutivamente. Si a esto le sumo los elementos que hay que buscar, no puedo evitar pensar en ¿porqué elementos que sirven para huir de un psiquiátrico pero además que son tan representativos en si mismo, como el fuego, el mapa, etc. Que tienen su relación en la historia y en la Historia. Diganme loca, no importa, si lo bueno que tiene el cine es justamente que ninguna película es igual para dos personas ;).

Quinto: Nos han dibujo un nivel y nos lo hemos creído en toda la película!!! Listo, no digo más.


Sexto: Ese nivel del cabaret, funciona como realidad, con excusa narrativa que le queda como anillo al dedo. Estamos en un loquero. La tipa entra allí, y ya se siente una puta. Y si esta en el baile, mejor que baile. Solo volvemos a la realidad, en el momento exacto, cuando la prota, SALE del loquero. Neurológicamente hablando. Antes no tenía sentido. Antes hubiera funcionado solo para el espectador, no para ella.

Séptimo: Como si esto fuera poco, a mi los diálogos, si me parecieron piolas, bien armados, sobre todo en los momentos de pelea. Y no hay que olvidar que ese tono de moraleja no deja de estar justificado por aquello que es el hilo conductor de la película, una reflexión.


Octavo: La que ayuda y la ayudada, otra cosa que da para análisis, porque la peli propone que no siempre esto esta tan bien delimitado, y que no todo enemigo es tan enemigo. Ni hablar la relación de ese viceoclip inicial con la verdadera protagonista, y que en ambas cosas esta en juego la hermandad. Dos hermanas mayores.


Podría seguir, como verán, no me gustó poquito, me gustó un montón. No todos los cines son experimentales, y no toda la acción esta mal narrada. No todo lo palomitero es solo entretenimiento. Y lo que es solo entretenimiento, también puede ser bienvenido. Para mi esta peli, tiene muchos ingredientes, no la ubico ni en un extremo ni en el otro, y cada vez me gusta más este tipo de cine, que dice y además entretiene. Al menos yo, me dejo enamorar por estas propuestas. Y lo paso genial!!!

Estamos sin dudas ante una de las mejores películas del año, un filme contundente que tiene sin embargo sus puntillos débiles.
Entre las cosas más reprochables esta lo altamente previsible desde los mismos diálogos de la trama que nos canta como se desarrollará todo. Si bien de todas formas se disfruta y el factor sorpresa no es lo que busca el filme, sino que juega con que nosotros lo sepamos, aún así hubiera preferido menos “previsibilidad”.


En cuanto a los personajes, algunos me parecieron poco desarrollados o hasta mal armados como por ejemplo el del profesor, un estereotipo desarrollado pobremente lo que hace a su papel demasiado artificial dramáticamente hablando. El personaje de la madre, aunque ocurre algo similar posee un poco más de elaboración y resulta creíble. El de Natalie me parece perfecto, pero aún en ese personaje hubiera sido bueno más desarrollo, solo un poco.


La actuación me pareció muy buena pero no deslumbrante. Al pasarle tanto al personaje uno quizá pretende un despliegue mayor de registro dramático en su actuación pero si lo pensamos bien esto desbarrancaría el poco suspenso de la trama y sería además contradictorio con la actitud que encarna Natalie. Aún así creo que esas variaciones sutiles podrían haber estado desarrolladas de manera más eficaz. Si resalto por ejemplo, el último baile del cisne blanco y la actuación de Portman muy diferente (aún haciendo el cisne blanco) de esa inocencia y suavidad de los ensayos. El cambio es sutil pero bien perceptible; y es que las vivencias transforman al ser humano ;D Aplaudo esa variación pensada y sutil al dirigir esa escena.


Y ahora lo mejor (al menos para mi); la gran dicotomía blanco/negro desplegada en toda la cinta y a todo nivel (auditivo, visual, dramático, lumínico, etc) realizado de manera soberbia.
No podemos olvidarnos de la historia y la riqueza del contenido dramático, mezclando lo psicológico y artístico de manera sobresaliente.


Y como no decir, además, que ese cisne negro es digno de una cabecera en este blog (ya saben que pocas veces cambio la cabecera, pronto verán al cisne ;D), lugar para mujeres antiheroínas, villanas buenazas, etc (salvo Inception que se permitió estar decorando el blog con Cob y Eames dialogando ;D).
Recomenda joyita de este año. Todo lo blanco y lo negro esta en Black Swan!!!

Excelente película, con un despliegue de tonos, y dibujos espectaculares. Otra vez, Chomet, nos da una historia riquísima desde todo punto de vista. Un derroche visual. Es algo así como un juego de palabras pero llevado a la imagen (y el sonido). Con innumerables detalles, referencias, y sentido estético.

Conocí el otro largometraje de este director, algo tarde (el año pasado), y quedé maravillada. Esperaba esta peli con ganas, y no me defraudó en lo absoluto. Si debo decir, que el mensaje es algo más triste que en la anterior. Si bien en ambas, se eligen personajes algo en decadencia, aquella cuenta con más alegría, y esta con una nostalgia intrínseca en todo el filme y un mensaje final, algo desesperanzador, por no decir desbastante, y además, debo decirlo, déjenme decirlo, algo contradictorio con el mismísimo cine, del que tan buen uso sabe hacer el director. Pero es evidente, que aún no estando de acuerdo con ese mensaje, no puedo más que decir que lo elabora de la mejor manera, que la peli es excelente, un deleite para los sentidos. Y con un alto contenido filosófico además, no solo sobre la magia, sino sobre el arte en si, la popularidad, y la inocencia. Vamos que no tiene desperdicio!!! Si no la vieron, ya saben, es extraordinaria ;D


Para verla más de una vez, e ir pescando cada detalle, ya que cada plano esta cargadísimo de éstos, con mucha minuciosidad e información en cada plano, que cuesta un poco captar cada trazo en un primer visionado.


Una música genial, personajes uno más rico que el otro, colores para sacarse el sombrero, toda la peli es tan artística, hace tanto uso de los recursos expresivos, que uno no puede más que dejarse llevar por lo que ve, y quedar al final, maravillado.

Quisiera dividir la reseña en contextos, porque no puede hablar del filme sin comentar mi apreciación sobre la gran repercusión que esta teniendo, sumado a los premios. Ni quiero dejar pasar la gran pregunta que se establece, al menos yo me establezco, entre la gran diferencia en cuanto a calidad que ven entre esta peli y el origen para premiar a una y a otra no. Pero, no quiero dejar de hablar de la peli, por la peli misma, sin el furor de los premios, y los enojos o alegrías que estos causan porque ya saben, no siempre estamos de acuerdo, y muchas veces responden a varios factores además del artístico.
Entonces empiezo por decir lo que diría sin pensar en premios, o comparaciones. Mi reseña única y exclusivamente de la peli por la peli misma. Y después debatimos otras cosas.

La peli me gustó y mucho. No me pareció una genialidad, pero si una película con todos los aspectos ligados al servicio de la trama. Me refiero específicamente, al montaje, la dirección, los diálogos, y el aspecto visual del filme. Para ser más precisa, digamos que es una peli que habla de facebook, pero eso ya lo sabe todo el mundo, y que en esa trama engloba la tecnología, Internet en general, y las relaciones humanas. Sociológicamente la peli es muy rica, por cómo entrelaza las cuestiones que nombramos recién y la relación entre éstas. Pero lo que puede confundir y hasta agobiar, es que a simple vista, en una primera lectura, la peli parece un conjunto interminable de diálogos larguísimos, difíciles y cansadores, hasta artificiales, esquematizados, y repito, larguísimos!!! Si además la vemos subtitulada (la opción que considero correcta cuando no se entiende el idioma original), la mayoría de los visual se pierde tratando de seguir los subtítulos, que por otra parte, o yo soy medio tonta, o tampoco se pueden seguir tan dinámicamente como aparecen en pantalla. Y nos queda una sensación que detrás de esos diálogos, hay solo escenarios y personajes puestos más de relleno para sostener el diálogo que como producto audiovisual pensado. Bueno, ahí esta la trampusa ;D al menos en mi entender. Como he podido ver poco, y leer mucho, esto deberá ser corroborado en un segundo visionado, pero parte de lo que digo tiene base no en mi visión de “lectora” si no en la que me permitieron los botonitos “pause” y”rew” ;D Entonces, esos diálogos cansadores son parte de la estética, no son como puede parecer, solo explicativos o que hacen avanzar la acción mediante el diálogo y no mediante la acción visual, cosa que en cualquier peli sería un horror grandote, sino que acá eso es parte de la estética, de la narrativa, y del sentido de la trama. Si pensamos que antes del título, ya tenemos como introducción, dos personas charlando en un bar, y que esa charla introductoria es más bien entablada como un duelo de saberes y perspicacias, ya nos damos cuenta un poco que no es azarosa esa elección. La conversación se pudo haber resumido, pero no hubiera tenido el mismo sentido dramático, no solo por lo que los diálogos dicen, sino por lo que dice de un diálogo; que éste sea acartonado, pensado y dicho como literario, intercambiando de voz como paletazos de ping pong, y desmenuzando lo no dicho. Lo no dicho. Me detengo en esto. Desde esa introducción vemos que en cada conversación, en cada forma de relacionarse, hay una parte que exteriorizamos y otra que no, que se cuela en la postura, en el entrelíneas, y que dice más que el diálogo. Esto que escondemos, esto que desconfiamos de lo que oímos, esto que medimos; es parte esencial de la película: las formas de relacionarse, lo que queremos que se sepa, lo que no, como decimos lo que decimos, y como medimos. Medimos. Me detengo otra vez. Por que en la peli, se mide lo que dicen, cómo lo dicen, lo que callan, cómo lo callan, hasta se mide el tráfico de visitas en Internet, los porcentajes de autoría. Todo se mide. Y entre tanto centímetro, la gente se relaciona. ¿se relaciona? Eso pregunta la película, y lo pregunta muy bien. Cantidad no siempre es calidad, y medir no siempre arroja resultados válidos. Es la diferencia entre tecnología y humanidad; una es dos más dos, la otra es antiaxiomática. Pero se juntan. El resultado es complejo, indescifrable.
Entonces tenemos, volviendo al armado de la peli, estas cuestiones morales, estadísticas, personales, íntimas, globales y el largo etc, representadas ¿cómo? Con humanos (los actores) hablando como computadoras, mostrándonos no de forma casual, mucho número, porcentaje, cantidades, mientras que los seres humanos van y vienen entre tanto jaleo, ignorando, o sabiendo, creyendo o desconfiando, siendo. Si lo comparamos con la experiencia que cada uno puede tener en Internet, veremos que la peli es un si fin de imágenes que no transmiten del todo lo verdadero, sino que lo secciona, y tenemos mucha palabra, muchísima. Agreguemos además, que tenemos mucha estética chata, lisa, y rectangular. Y que esa estética se va agudizando a lo largo de la peli. De sillones y muebles más confortables del comienzo, hasta oficinas cargadas de líneas al final.


Agreguemos algo más, que también vale destacar, tenemos un conjunto de personalidades que utilizando el mismo sistema de comunicación reflejan intereses diferentes, esta el oportunista, el resentido, el solitario, los fans, compartiendo e intercambiando información, verdades y engaños. Y esta combinación no siempre es inteligente, no siempre tienen sentido, no todo va con todo, como la imagen del agua en la fiesta. Todo esta en todos lados, pero no en todos lados queda bien ;D Las especificidades del ser humano, lo que lo hace único, no puede medirse, ni combinarse mediante un código numérico. Es por eso que tanto número confunde, que el espectador extraña un poco la emoción, acá no hay beso, no hay llanto, pero las emociones están ahí, se dejan apenas entrever entre tanto porcentaje, algo agazapadas, y temerosas.


Si seguimos con lo técnico tenemos un montaje cortado, tal como puede ser pasar de página a página del facebook (un poco de la reunión de éste que se fue a París, más otro poco del asado que tuvo el año pasado, y así, de carpeta en carpeta vamos armando la historia). Muy buena elección de montaje, muy buen sentido, muy bien manejada la expectativa, el desarrollo y la información.
Para terminar, destacar a los actores, el personaje principal esta excelente, los secundarios también, un casting maravilloso.

Conclusión: no es solo una montaña de diálogos, aunque lo parece. Me gustó y mucho.


Ahora llevemos esto a otro contexto, al de los premios y la ola de reconocimiento que tiene la peli. Todo esto que dijimos antes esta muy bien, pero no es esto lo que sobresale, sobresale la “moda”, y la forma de hacernos cuestionar “nuestra actualidad de todos los días, de hace un ratito, la de ayer, la de ahora mismo que escribo esto para un blog que tiene un contador de visita y gente que conozco un poco y otras que conozco un poco más y algunas que no sé ni quienes son, pero que el contador, las cuenta; y el mapita me dice de qué parte del globo son, y yo sé que son personas, no son ese puntito en el mapa, ni ese número en el contador. Y detrás de cada una de esas personas, están las emociones, esas que los personajes apenas asoman, como nosotros, apenas asomamos las nuestras”. Y es por eso que gusta. Como gusta el facebook, porque nos podemos comunicar aunque a veces ese comunicar, no sea comunicarse verdaderamente, y en esa cantidad interminable de palabras y números, tratamos de medir cuál es la confiable. Eso es lo importante, eso es lo que gana, y no sé si esta mal que así sea, pero no es la peli como producto audiovisual la que tiene ese merito, si estuviera tan coherentemente dirigida como lo esta, pero hablaría de otro tema, no sé si todos estarían dándole tanto premio. Llámenme desconfiada, pero todos, vos, yo, y él, hablamos entre líneas, leemos entre líneas, medimos, desconfiamos y creemos, en algunas cosas y en otras no. Los otros días vi una peli, “Temple Grandin”, un telefilme, que también habla de relacionarse, pero basándose en una persona autista, esta muy bien dirigida, la peli es buena, perooo, no todos somos autistas, ni genios como esa mujer, eso si, todos tenemos facebook. No todos creen en la física cuántica o cuestionan si lo que soñamos es o no real, pero todos tenemos facebook. “…no tienen pavimento pero tienen facebook…” dice una línea de diálogo de la peli. Díganme, si hablamos de arte ¿tiene importancia el tema? Siii. ¿Y si hablamos de finanzas? Parece que…mucho más ;S

“El ser humano hecho guión” jajaja ¿no será mucho? Bueno, capas exageré un poco pero fue la primer cosa que se me vino a la mente al terminar la película.
¿Qué tiene de bueno? Qué es tanto particular como general. Como todas las familias (cada una es un mundo pero esos mundos un poquito se parecen).

Como cosa que puede molestar a algunos, esta lo que podría ser algo repetitivo y estereotipado en la caracterización de los personajes. A mi no me molesto, porque no ahorraron en complejidad aún cuando redundaron en características. Al menos aquí funciona como algo que marca prácticamente todos los movimientos de los personajes y los define. Y eso tiene que ver también con lo que se quiere contar (entre otras cosas los roles, los opuestos, las faltas, la forma de lidiar con los miedos) ¿Acaso no somos redundantes con nuestras características?

Una cosa que si quizá queda haciendo falta, es un final ligeramente distinto, con esto quiero decir, el mismo final, pero contado diferente. Se agradece sin embargo que no hayan elegido un final “fácilmente matemático”, pero si hubiera sido genial que esas razones y cuestionamientos de todos (todas en algún punto válidas) sean escupidas cara a cara. Aquí se saben, se sienten y algunas se escupen (si), pero no todas; las otras surgen en uno al terminar el visionado.

Pero vuelvo a aquello positivo. Poco más voy a decir, porque es bueno que cada excelente escena se descubra. Si, cada escena es excelente en si misma y en compañía con las demás ;D
Es un acierto ver cómo se toma el tema con naturalidad aunque no por eso con menos profundidad. Y como de una familia “particular” (como todas), se ven los entreveros que conllevan la crianza, la pareja, la familia, la adultez, los años, todo. Como cada uno puede percibir en cada uno de esos entreveros, la similitud interna con otros.


Cada diálogo, cada situación, todo tiene su origen en el carácter de cada uno, excelente coherencia a nivel individual y a nivel grupal (otra vez, de la parte llegamos al todo, de lo particular a lo general, cada porción hace la forma del pastel). Toda una mezcla disonante, que entona.


Un guión exacto, un lujo de guión.
Una actuaciones para cuanto premio hay. Yo no sé ustedes pero para mi ambas ( Bening y Moore) son de los mejor en interpretación femenina del año (aunque ya saben, este año no vi mucho ;S)
No quiero decir nada más, porque cada escena es para ponerse a hablar y debatir pero llenaría la reseña de spoiler.
Si no la vieron, mírenla YA!!!


Y damos paso a una sección nueva dentro de las reseñas:

En tres oraciones sueltas:

Los tobillos de Moore!

La tarta de Ruffalo!

“Ahora hacemos compost”! (Bening)

Estamos disfrutando cada vez más de películas argentina con propuestas pensadas, clima bien logrado y retrato acertado de situaciones a simple vista simples pero que no lo son tanto.
El clima de esta cinta sumado a su caracterización de los personajes y la interpretación que hacen de estos los actores, son lo fuerte del filme. La elección del conflicto, punto de partida para pintarnos las diferencias entre dos seres y a su vez entre sus clases sociales esta tan bien elaborado que por momentos no sabemos de qué lado situarnos. Algo tan simple como una ventana puede conllevar los más diferentes argumentos y ponernos en jaque.


Como punto flojo, algo que también es un punto fuerte. Dentro de la caracterización de personajes, a mi humilde entender, el personaje de Aráoz esta desde el guión intentando ser ambiguo, y eso (de ahí el acierto), lo logra en casi todo el filme. Pero… (de ahí el punto flojo) entre sus características, definidas o más bien “insinuadas” a través de sus acciones (tan ambiguas como se necesita para que no sepamos si es o se hace) encontramos un hecho puntual que a mi entender desencaja e inclina la balanza: me refiero a sus “obritas teatrales” que marcan ya sin ambigüedad y hace que todo lo demás que puede entenderse de dos maneras, ya tome una dirección más precisa y por ende, peor para el resultado final. Aún así, la peli funciona y más que eso.


Con un final para dejar pensando, que no dejará indiferente y que nos replanteará muchas cosas. A partir de éste, uno revalúa, se sitúa aún más en cada lado y piensa.


Otra cosa a destacar es el elaborado y bien diagramado personaje opuesto (Rafael Spregelburd), éste si con una personalidad bien definida y exasperante (aunque en algunas cosas pueda parecer que tiene razón), con un nivel de hipocresía tan bien retratado que no parece ni exagerado, ni inventado. A esto le sumamos los secundarios, la hija y la esposa, ésta última muy importante en el universo psicológico de aquel hipócrita arquitecto.


Para ver sin dudar, (a pesar del punto flojo que le encuentro) porque es este tipo de cine el que tanto queremos, el que sabemos que se puede hacer en nuestro país, y el que aúna, buen guión, simplicidad, clima y visión humana.


Para terminar, solo decir que las actuaciones son soberbias, sobre todo la de Daniel Aráoz que tiene un personaje muy difícil de interpretar, que cualquier sobreactuación puede romper ese equilibrio ambiguo, y sin embargo logra atemorizar y conmover por partes iguales, tanto que no sabemos quién es, si quererlo o no, y no deja de ser una persona que provoca tanta repulsión y cuidado como empatía.
Recomenda peli, a ver qué piensan ustedes.

El erizo es una película que trata temas cotidianos, escarba un poco en muchas cuestiones humanas, pero de una manera tan llevadera, que si tendría que ejemplificarla con una situación, el erizo es como reposar en un sillón cómodo. Así, de esa manera, la trama se perfila suave, y lo comodo de su visionado no significa de ningún modo superficialidad en su historia, pero no apela a golpes bajos, fluye narrativamente acorde a la estética limpia que tiene la imagen y es desde ese lugar desde donde pensamos casi sin darnos cuenta en aquello que se nos plantea.

Para cuando la peli termina, los cabos sueltos que no me gustaron tanto, se entienden desde otro lugar tan solo con una linea de diálogo. Pero a no confundir que ese diálogo viene a explicarte la peli, no, no. Solo resignifica aquello que no encajaba tan bien. A saber: la peli gira en torno de una chica de 11 años, todo lo que ella piensa y dice parece algo muy elaborado para la edad, como frases hechas por alguien mayor. Al principio molesta. Lo que luego la peli va mostrando es que esta chica es por demás inteligente, por lo que el vocabulario esta más que acorde. Y los planteos son tanto "frases hechas" que ella puede "retomar" para sí, como también parte de un juego demasiado fuerte para su edad, demasiado inocente (aunque no lo sabemos hasta el final, porque verdaderamente pensamos que ella tiene conciencia de lo que plantea) pero a la vez que todo ese discurso es una manera de sacar para afuera broncas, inconformidades, etc, que en la personalidad de esta chica inteligente y aplicada, salen a la luz así.

¿De que estoy hablando? Empieza la peli, y esta chica nos cuenta una decisión tremenda que piensa llevar a cabo en algo más de 100 días. Y luego nos metemos en ese sofá cómodo del que les hablaba, empezamos a conocerla, a ver su entorno, y a conocer a otros personajes importantes para la historia, todo esto es tan ameno que es lo que produce esa sensación placentera en el visionado, pero la semilla se plantó en la primer escena y no se olvida, y todo lo que se ve, se mira también a través de ese dato tan importante. Cuando digo ameno, no digo que lo que pasa en el encuadre sea así, sino que uno ve amenamente, y desde la mirada de una niña, cosas cotidianas, tristes, confusas, situaciones tirantes, etc transmitidas desde una visual clara y hasta romántica, pero ojo, también enfermiza. Con un final que al menos a mí me pareció tan adecuado como raro, con ese sabor agridulce que dejan algunas pelis.


Las actuaciones están muy bien, la niña encarnada por Garance Le Guillermic tiene un porte de indiferencia, enojo y soledad muy bien logrados. El personaje de Josiane Balasko es otro acierto, se luce sin lucir, justamente esa es la característica del personaje y la actriz lo logra transmitir de la misma manera, con una actuación humilde pero grandiosa.


Sobra alguna línea de diálogo del padre: "no te dí mi vieja cámara para que hagas esto". faltaba que dijera cuando se la dio y cuántos años tenía él cuando la usaba, jejeje. Salvo ese detalle que yo noté, lo demás surge bastante bien, aún con esta característica que antes mencionaba de los diálogos elegantemente elaborados de la protagonista.
Una peli, que si duraba 1 hora más, la seguía viendo encantada. Recomendadísima.

¿Cómo hablo de esta peli hablando de todo lo que quiero hablar sin decir nada que estropee el visionado de nadie?. Difícil, pero vamos a intentarlo, si llego a mandarme algún spoiler, avisaré antes.
Empecemos por decir algo: Esto sí que es enroscar como corresponde. Pero aclaro, Nolan no nos quiere confundir, solo plantea algo complejo. Muy complejo. Y es una maravilla moverse por esos lugares disfrutando cada segundo.
Pero me estoy yendo por las ramas. Vamos a la peli.
Me preguntaba Ismoísta por msn: ¿qué tiene que es tan buena? y me pedía que se lo diga sin decir nada del argumento. Mi respuesta fue: tooodo.

Así de simple. Todo tiene de bueno la peli. Y después le desglose el concepto. Excelente guión, muy buena acción (aunque mucha para mi gusto personal), extraordinario manejo de los tiempos, interpretaciones geniales, la cantidad y calidad de los temas que toca, la música, la fotografía. Y volvemos a aunar las partes, y queda el TODO del principio. La peli es una unidad de sentido, estructura, diseño, criterio. Todo es un perfecto composé.

Y parece que me va saliendo la reseña sin decir nada de lo que pasa en la peli ;-S Pero ya les adelanto que vamos a elegir escenas de esta película para analizar en el blog e incorporarle conceptos de lenguaje audiovisual, porque bien lo vale.
Decía antes que tiene mucha acción, es verdad, la primera media hora viene excelente, la segunda también, llegando a la resolución el clima decae un poco, se hace extensa su resolución, un poquito nada más, los que gustan de la acción, estarán encantados. A mí también me encantó. Y además debo decir, no hay nada más criterioso que haberlo hecho de esa forma, aún corriendo el riesgo que el clima de la peli se enlentezca un tantín, y aplaudo a Nolan por mantenerse coherente con lo que está contando (ya lo ampliaremos en detalle, cuando todo el mundo la haya visto ;-D). El final, también coherente. Pero si es lo que yo digo, se puede hacer buen cine, original, simple y complejo, fantástico y real, de acción y de drama, y ser coherente desde el mismísimo título hasta los mismísimos créditos.

Y ya que hablamos muy por encima de las escenas de acción, cabe decir que si bien predominan, no es el gran meollo de la cuestión, así como en El caballero oscuro, lo importante no era el despliegue de luchas, que las había. Y Nolan sabe eso. Sabe que la base tiene que ser solida, que el aderezo, hace específicamente eso: aderezar, pero no crea una historia. Este tipo nos dio una buena historia, genial, con una base sencillita que explotó en su profundidad más recóndita. El storyline de esta peli, podría dar a desconfiar a más de uno y sacarle las ganas de ver la peli. Pero la complejidad con la que elaboro y escarbó en esa idea inicial, es para sacarse el sombrero. Y la acción es el aderezo perfecto. Pero no es una peli de acción, miren dentro de esas capas, analicen esas capas, todo tiene un sentido. Esta peli se saborea en cada bocado, primero le sentimos el gusto a la sal, después a la salsa, y masticando, masticando mucho (porque hay que verla más de una vez, no me caben dudas), poco a poco, iremos descubriendo el gran sabor de lo central y a la vez unificador, de todos los demás ingredientes.

¿Tengo que decir algo más? si, que la vean!!!

Y estén atentos, porque semejante manjar se va a saborear en este blog durante largo rato ;-)
P.D.: Y pude decir todo sin decir nada ;D

Soy fanática de Toy Story, hasta le perdono la (por momentos) falta de verosimilitud que tienen cada una de las partes de la trilogía. Y ya sé que van a salir a defender que en un peli de chicos lo inverosímil no existe, pero es por eso que primero empiezo con el post de verosimilitud. jajaja Que encontrarán antes de este post.
Sin ahondar mucho en el tema quería contarles porqué a Toy Story se lo perdono y a Up por ejemplo, no. Y porque verdaderamente me puse analizar por qué me pasa esto con alguna peli y no con otras. Lo que pienso es que la diferencia quizá radique en que el inverosímil en Toy esta justamente en un momento de la cinta que ya estás tan embarcado (el clímax propiamente dicho), que no importa si un caballo de plástico corre más rápido que un avión en pleno despegue. En la primer parte, bueno, Buzz termina volando realmente y hasta calculando al camión de mudanza, pero ¿a alguien le importa eso justo en ese momento de la peli? El clímax esta tan bien creado, la emoción es tanta, que un pequeño desfasaje de la verosimilitud, no molesta, casi ni se nota. Y solo decís "bue, ya fue, que quiero seguir mirando". jajaja. Eso lo pueden lograr grandes películas. Pensadas al detalle. Y Toy Story, las tres, están pensadas al detalle. En esta tercera, tenemos para el inverosímil a un grupito de extraterrestres que chiflan manejando una GARRA, jajaja, ¿y a quien le importa? si estamos todos como locos queriendo que Woody y sus amigos no terminen quemados en ese basural. La Garra es bienvenidísima!!! Además siempre lo aderezan con algún truquito: en el vuelo de Buzz, se hace mención justamente a su otro “vuelo azaroso por el cuarto”, en la carrera de Tiro al blanco se hace alusión a la serie televisiva y en la 3 (como hablábamos con Candy, “hablar" es una manera de decir, nos la pasamos discutiendo jijiji) no es cualquiera manejando cualquier cosa, son los marcianitos manejando justamente una garra. ¿ustedes que piensan?
Después de esta reflexión, (sabrán entender mis desvaríos, ténganme paciencia, al final, para esto empecé el blog, para dialogar sobre pelis ;-S) vayamos a la reseña de Toy Story 3.
Vamos a la parte de los juguetes, y de la psicología en general, porque los juguetes transmiten también nuestras emociones. Una cosa que quiero destacar es que a lo largo de la peli, nos muestran que para la psicología un malentendido pesa tanto como si fuera real mientras no se descubre que no lo es. Eso le pasó al bebote, influenciado por el Oso rosita con olorcito rico, eso le pasó al mismísimo Oso. Y le pasó a todos los juguetes de Andy que se creyeron tirados a la basura y no era así. Lo mismo viene pasando de alguna manera en las anteriores. Y es que cuando uno está acongojado, confundido, triste, o estresado, hay muchas más posibilidades de tomar las cosas de una manera que no es real. Son nuestras emociones las que a veces nos juegan una mala pasada y no el entorno como a veces creemos. Y esos malentendidos y sus consecuencias están presentes en las tres partes de Toy Story.
Sigamos con los personajes ¿Están todos los juguetes de Andy? NOOO, Claro que nooo. Inteligentemente han dejado a los más conocidos, pero además estos son los más conocidos a propósito!!! Tenemos a Bo Peep que ya no está entre los juguetes y sin embargo era conocida, ERA LA NOVIA DE WOODY!!! Pero Andy es un niño que creció y esa muñeca siempre desentonó entre los juguetes de un varón, algo que estaba ahí descolgado, algún regalo de esos que recibimos y no entendemos porque, jajaja (como la lonchera ;-D). Además, no era tanto un juguete, era más bien un adorno, poquitísima movilidad, no me la imagino agarrando algo metálico para que el imán la elevara, ni estirando la mano para aferrarse a sus amigos. Parecerán datos superfluos, pero no lo son. El diseño de los personajes no es algo azaroso. El gran armazón plástico de Buzz y todos sus botones y lucecitas, maravillan más a un niño, pero para llevarte a la facu de recuerdo, queda más lindo un muñeco cowboy de trapo. También se habla aquí del ir y venir, de todo en general. Lo pasado de moda puede cobrar importancia ;-D Y acá enlazamos con la segunda parte de la trilogía, y los juguetes en exhibición, ¿cuánta importancia tiene para un juguete, permanecer encerrado en la maleta o en un estante como adorno? ¿Cuánto le sirve eso al mismo Andy? A ambos les cuesta este proceso, claro está.
Y volvemos al grupito protagonista: El dinosaurio freudiano!!! Creo que es uno de los juguetes que más cuidarían los varones. Y ¿quién no adora a ese dinosaurio? Tenemos también al chancho, que como chancho mucho no llama la atención, pero es el que hace de malvado y además aunque como juguete no tenga mucho encanto ni movilidad, es un objeto funcional, una alcancía. Las alcancías permanecen en las casas!!!. Además es uno de los más desconfiados jijiji Y así conformamos un grupito de los más queridos personajes de Toy Story que se embarcan a la aventura de esta tercera parte. Quizá desentonan más el señor y la señora cara de papa, pero es que son “tan adorables”.
Como hablábamos con Pabela, aparenta ser la última parte, todos los miedos que nuestros protagonistas tuvieron durante las dos anteriores, ahora están aquí presentes, reales. Y es por eso, que esta parte tiene tanta acción, y matices, porque si no, la peli terminaba siendo un lagrimón y los chicos escapando de la sala como si se tratara de una de terror. El condimento que le pusieron es genial, nos hace olvidar por momentos, que nos vamos a emocionar como locos, que este idilio con Andy se termina. Pero antes de que se termine, bien valen las recapitulaciones, las reflexiones, los "que hubiera pasado si", los "me llevo estos recuerdos", y para eso, tenemos al personaje malvado de la peli, que nos muestra una opción que no se había explotado en el gran mundo de la amistad que tenemos de niños con los muñecos, y sus vicisitudes. Una opción que se bosquejó, muy fugazmente pero terroríficamente, en toy story 1, cuando Woody dice desesperado "SOY UN JUGUETE PERDIDOOO" como sabiendo que eso es un horror. Entre el juguete perdido y el juguete OLVIDADO SIN QUERER, no hay mucha distancia. Y en esta parte analizamos que pasa con este tema también importante. El remplazo, por alguien igualito pero no el mismo. Y la mente de los padres que aparece como en todas las anteriores, con sus inquietudes y enseñanzas. “Los juguetes no son para siempre” decía la mamá de Andy, cuando Andy era grande. Pero la niña de los juguetes perdidos es aún muy pequeña, ¿le habrá dicho la madre que el oso se perdió? ¿o simplemente le compró otro y le ahorró la preocupación?. Ambas cosas caben.
Ya hablamos de los personajes (cabe agregar que toda la gama de nuevos personajes es extraordinaria), de los temas que trata la peli, la sinopsis es más que conocida por todos lados. La animación nadie duda que es excelente. ¿Que más se puede decir de esta peli? MIRALA!!! Podemos escribir veinte reseñas, pero ninguna nos va a transmitir lo que la peli transmite. Esta peli está pensada al detalle y sentida hasta los huesos!!!
El cine es el arte de decir mucho con poco. Una imagen vale más que mil palabras dicen. Y es verdad. En un plano hay tanta información condensada, en una acción hay tanto que se dice. Y en eso estas tres películas, pero sobre todo la tercera, es un arte en sí misma.
Cómo en una mirada y sonrisa de Woody en manos de la niña, se transmite el placer de sentir que otra vez está jugando, y todo lo que ello significa y todo lo que lo lleva a pensar.
Cómo una escena final, la mejor de las mejores, puede con un simple juego hablar de TANTAS COSAS!!!
Cómo se nos puede plantear toda una vida de recuerdos, mediante videos y fotos, justificados en la narración de la manera perfecta.
Toy Story es un obra mágica sobre lo más mágico y lindo que existe, la vida.

Empiezo confesando que vi la película por partes. Culpa de encapricharme cuando soy conciente de no tener el tiempo. Esto hizo que la viera de madrugada, archicansada y que el sueño me venciera. Por momentos aún pienso que el sueño me venció justamente porque la peli no logró engancharme lo suficiente. Pero es algo que nunca descubriré, así que ahí va mi apreciación de esta peli vista por capítulos.

No puedo decir que la peli sea mala, muchas cosas como lo técnico, me parecieron muy buenas.
Lo que me quedó a medio camino es la historia, ese guión que por momentos me resultó forzado, por otros previsibles, y por otros con diálogos muy acartonados.
Los personajes, bien definidos algunos, e inentendibles otros, al menos para mi. (recuerden que la vi en tres veces).
Los aciertos: una fotografía (Paul Edelman) que me encantó, una atmósfera fantasmal, oscura, que esta realizada de una forma que no se nota la "artificialidad" (el trabajo que hay detrás de la puesta de escena). Los grises, acordes a lo "oculto" del protagonista, que funciona en toda la trama como un verdadero fantasma, es genial y acorde además con toda la trama oscura que tiene la peli en general.
Otro acierto (en si mismo y en su relación con lo anterior) me parecieron las locaciones, donde esta situada cada escena, cómo esta decorada, ambientada y la luz empleada en cada una.
El amplio juego dentro del guión, de aquello que "no se dice", "no se sabe", "no sé conoce", los "grandes fantasmas" que estuvieron, que están y que estarán, me pareció, quizá, el mayor acierto, el hilo conductor de toda la historia y lo que le da el gran sentido a la película, aunque la historia que se apoya en el hilo no me resultará del todo convincente.
Recomendada: si, con reservas ;D

Un lujo esta peli. Desde el guión hasta la animación. Ésta última con una textura que me fascinó, tanto para las imágenes de los humanos como para la de los muñecos.

Una peli apocalíptica, donde la raza humana es exterminada por máquinas, una suerte de Terminador animada y endulzada por unos preciosos muñecos de trapo que contiene alta tecnología en su interior.

Algunos elementos de la trama generan preguntas que no se resuelven del todo, pero esto no se ve como un bache en el guión, que para mi gusto se presenta bastante sólido, sino más como elecciones en cuanto a qué contar y qué no, ya que estas respuestas no son necesarias para entender qué pasa, por lo que podemos zambullirnos en la historia con gusto y apreciarla ampliamente.

Todo el diseño de los muñecos es excelente y coherente. Poca movilidad en las expresiones y mucha en las articulaciones, tal como los muñecos de trapo a los que se asemejan. Cabe destacar que manteniendo los movimientos mínimos que puede tener uno de éstos en el rostro, trasmiten a la perfección los cambios de ánimo y las emociones.

Pero hay más, las reflexiones o mensajes que pueden resumirse en las siguientes: lo creado por el hombre es lo que más podría destruirnos; es posible intentar revertir las cosas; muchas veces la flexibilidad no es signo de debilidad sino de grandeza y poder de adaptación; lo material es el envase de algo eterno, etc, etc.

Otro tema aparte es el color, también coherente y narrativo. Y un final, extraño pero precioso, hasta uno piensa que un epilogo luego de los créditos hubiera sido grandioso.

Un párrafo aparte merece la psicología de los personajes. No es azarosa la elección de las características que definen a estos nueve muñecos, no es una aglomeración por que sí de diferentes personalidades. Si pensamos en los seres humanos como diamantes en bruto (recordemos que estos muñecos son creados con el alma del científico), no es extraño pensar que lo primero que aflore sean los miedos (un fantástico muñeco número 1), y más si tenemos en cuenta la historia del científico que le dió vida, que ya tenía a sus espaldas una gran macana hecha con sus inventos. Y seguimos con un número 2, bruto y algo grosero. Y así sucesivamente, hasta llegar a nuestro protagonista, el más noble y pulido de los muñecos. Todos y cada uno están delineados de forma exquisita, y las relaciones entre ellos también. Vamos, que justamente el miedo, tiene como aliado al más violento y menos pensante de todos ;-) El artista sigue su rumbo incomprendido, tratando de comunicar algo, y señalado como loco. Y así con todos, las historias que cada uno encierra son ricas desde todo punto vista.

Y ya dejo de escribir, que esta reseña resultó bastante extensa. Recomendadísima peli, no dejen de verla!!!!

Ya me había olvidado yo, cuando paseando por los blogs, me encuentro con la crítica de Pablo Martinez, si no conocen el blog de Pablo paseen un rato por ahí ;-) Y recordé que tenía pensado hacer una crítica de esta película. Y fue quedando suspendida. Por no encontrar las palabras justas, por miedo a enredarme yo sola con mis pensamientos jajaja. Además, ya empiezo a pensar si no estaré completamente equivocada, porque a la mayoría de las personas con las que hablé o leí su blog, les pareció grandiosa. No dicen que esta más o menos, dicen que es genial. Entonces, dista demasiado de lo que yo creo. Todas personas con un criterio a la hora de evaluar una peli, todas personas que se merecen mi más sincero respeto cuando analizan un film. Y entonces ¿qué hace que a algunos les parezca genial y a otros una mala peli? ¿Estamos hablando de gustos? Creo que no. Estamos hablando de la emoción que nos produjo la historia, eso si, eso puede ser. ¿Esta mal contada por que a algunos nos produjo una mala sensación? ¿Esta bien contada porque a otros les pareció genial? ¿En cuánto influye el momento en el que la vemos y las pelis que hayamos visto, y un largo etc, donde se incluye principalmente, qué se espera de la peli?
Dejo las preguntas al aire, para que las responda quien quiera. Yo, por el momento, solo puedo reflexionar algunas respuestas sin ninguna certeza clara de la verdad.
Pero vamos a dar mi opinión sobre la peli.
Veamos. Vamos a desglozar un poco el tema.
Y... ojo que van a encontrarse con spoilers por todos lados. Después no se enojen porque les conte el final. El que avisa no es traidor ;-) dice una compañera de estudio.
Empecemos:
La isla siniestra: ya sabemos desde el título que allí pasa algo raro, algo tenebroso. OK. Primera escena, un barco y mucha agua, y dos policias/investigadores. OK. Ahí ya me dijeron mucho, y yo lo compré. Hice un pacto con el director, y le dije y me dije: te voy a creer esto. Estamos en un lugar siniestro, es una peli oscura y va a haber una investigación. OK. Bajan del barco y el lugar es... UN LOQUERO. Me detengo acá. Y reflexionamos. A los que no les gustó al peli, uno o dos que encontré por ahí. Una de las cosas que no les gustó es que era demasiado predecible. El que vió más de 2 películas sobre giros extraños al final. Cuando ve una peli y escucha la palabra loquero, ya se pone alerta y dice: "ojo que seguro que todo resulta ser al reves" "el cuerdo es el loco y el loco es el cuerdo" o algo parecido. Lo mismo pasa cuando alguien se queda dormido: "aaaaaaa atenti porque seguro que nos dicen después que todo fue un sueño". jajaja No me van a negar que no funciona más o menos así la mente de todos nosotros. ;-)
Sigo: Yo debo reconocer que a mi no me pareció predecible, justamente porque me pareció demasiado obvio predecir eso y entonces pensé que sencillamente no iba a pasar nada raro con el famoso LOQUERO. Una persona desapareció, OK, me recordó un poquitín a Los hombres que no amaban a las mujeres.
Ahora hay que ver que pasa con esa mujer que no aparece, porqué no aparece, y que cosa pasa en esta isla como para que sucedan estas cosas. A todo esto Di Caprio empieza a tener algunos sueños medios raros, que no me cerraban dentro del ambiente, cuadro, género, que me vendió el director y que compré al empezar con tanta agua, el barquito y los dos policias. Pero bueno, siempre el policia también tiene un trauma interno que lo hace funcionar como funciona. OK. Sigo mirando. La trama policíaca mezclada con lo oscuro de la isla y que los tipos tuvieran que deducir cosas justamente en un lugar donde la lógica no es moneda corriente, me parecieron ingredientes por demás interesantes. Asi que obvié las cosas locas que pasaron por la mente de DiCaprio, ya lo explicarán después.
Pero... todo eso loco inundó cada vez más la pantalla. Los rojos empezaron a colarse en lo gris y siniestro. El fuego, mezclado con la isla rodeada de agua. Y yo ya sentía que algo me desentonaba visualmente. Pero como les dije, me seguía interesando el planteamiento de la peli, y parece ser que no fuí actualizando información, jajaja, y por eso no predije. Al cabo de un rato, predecir que el tipo era el loco, ya me parecía tan absurdo, que lo dí por imposible. Y resulta que sí, estaba loco nomás. NOOO!!! No me vengas con esa resolución sencillista de vuelta de tuerca fabricada para sorprender, porque ya no sorprende, pasan dos cosas: o las predecis o te enojas por que te dieron otra ves sopa.
Además, y eso es meramente una cuestión de gustos, hay escenas demasiado fuertes y demasiado innecesarias para mi gusto.
Bueno, sigamos por donde íbamos porque me adelanté. Vienen a cuento cuestiones de la segunda guerra mundial, Hitler y un pasado como soldado de Di Caprio. Bueno, volvemos a la realidad, es efectivamente un policíal. Acá pasa algo raro en esta isla. Esta peli va a estar buena. Me olvido un rato de los sueños locos. El personaje antagonista se desdobla y tenemos además de a los responsables del loquero, a un pirómano que parece que enlaza todo con todooo. GENIAL!!!. Pero nooo, resulta que el piromano no existe, los alemanes no son alemanes, el policia no es policía y me vendiste un cine negro cuando en realidad me estabas hablando de otra cosa ya tan común que no emociona. Era más interesante la trama si se mantenía en lo real. El final que eligieron es facilista. Archisimamente más difícil era encontrarle un desenlace a la trama mantiendo a los cuerdos con los cuerdos y a los locos con los locos, ése era el gran desafío que planteaba la trama, y por eso quedé enganchada el tiempo que duró la peli. Pero no: "al final estaba loco", y lo mismo daba si en la última escena se despertaba DiCaprio en un departamento de Nueva York y haciamos una de "un sueño adentro de un sueño".
Sé que muchos me van a decir que todas las comedias romanticas terminan bien y son predecibles y sin embargo las vemos, o que en los policiales siempre parece que el asesino es uno de los detectives y resulta que se duda de todos y hay que estar atentos. O... innumerables estructuras narrativas que compramos así y que sin emabrgo nadie anda diciendo que son PREDECIBLES. Y acá frenamos a analizar: a mi criterio esas pelis no pretenden sorprender con la forma de narrar, esos directores saben que sabemos que nos están confundiendo (en un policial) o que los van a unir al final (en una romántica) y saben que lo que vamos a querer ver es CÓMO. Pero hay películas que son novedad, que dan un giro. Quizás se han hecho antes, pero dejaron de hacerse y alguien las re-elabora hoy. Un caso importante de este tipo de peli que marca un cambio fue Sexto Sentido. O Los Otros. O la anterior de Amenabar "Abre tus ojos". Un día leí y estoy de acuerdo porque me pasó justamente eso: Que Los Otros es una genialidad y que solo tuvo en contra que algunos la pudieron ver después de ver Sexto Sentido. Y siii. Sexto sentido despabilo la mente del espectador a otras variantes. Ninguna va a sorprender como esa. Después se hicieron cuestiones confusas cambiando la historia, y funcionaron muy bien. Hubo una ola de cosas así. Bien, nos estamos internando en un novedad y queremos más de esta novedad. Pero pasa un tiempo y ya la novedad no nos parece novedosa, y ya no me digas que estan todos muertos y parecen vivos, o que el cuerdo es el loco, y encima me lo quieras vender como el gran giro dramático del final. NAAAA.
"Dejame entrar" fue un peliculón por muchas cosas y entre otras porque contó de una forma distinta el tema de los vampiros. Si mañana sale la remake (¿Ya salio?) y el mes que viene encontramos una peli de drácula pero cuando tenía 15, y otra de el Jorobado pero de 10 años, y una de Hombre Lobo de 16. Nos van a terminar cansando. Vamos a valor la fotografía, el arte, el movimiento de cámara, pero la historia nos va a sonar a robo.
Encuentrenle un final alternativo a Isla Siniestra y tendrán un peliculón, hagan que el tipo era un loco, y encuentran a Dialoguista enojada jijiji
P.D.: A propósito: ¿no era inmensamente más fantástico que una doctora hubiera podido permanecer oculta entre las rocas realmente? Tantos buenos ingredientes tiene esta peli, pero para mi gusto, desaprovechados.

Lo bueno: Di Caprio, la fotografía. El arte, la construcción de ese espacio siniestro. El planteamiento de la historia.
Lo malo: Lo que realmente contaron con todo eso.

P.D.BIS: Así y todo la voy a volver a ver, a ver si toy loca, o toy cuerda ;-)

Derroche de estilo, arte por donde se la mire. Cada apartado, no esta solo bien, es exquisito. Meticulosamente diseñada. Bueno, todas las pelis tienen su diseño meticuloso, pero aquí, lo que me llamó la atención es que pareciera que cada pequeña pincelada esta hecha con la mayor delicadeza para que todo quede espléndido. Detallista. Artística. Suave. Honda.

Debo aclarar que no sé si gustará a todo mundo, de hecho ya he leído criticas que la tildan de aburrida, de sin sentido, y demás. Y es que si no nos dejamos llevar probablemente nos aburra. Si buscamos el clasicismo donde todo es lo que parece, los monstruos no nos traerán una historia de monstruos, pero si nos adentramos en el universo que cuenta, en las profundidades que pincela esta peli, el retrato que logra es ES PEC TA CU LAR. (sí, con mayúsculas).

Si desgloso los apartados, tenemos genialidad en cada uno. Una fotografía que camina por la paleta de luces y sombras, manteniendo sin embargo el amarronado predominante, con unos planos generales que te inundan la vista de belleza y unos planos cortos que te llenan de ternura. Los estados de animo hechos imágenes.

Dos actuaciones para destacar, la del protagonista, que transmite tan bien su “estoy más perdido que todos ustedes”, y la actuación de Keener, la madre del protagonista, que aparece poco pero de una manera soberbia. Pudieron captar ambos, en sus rostros, sensaciones demasiado complejas emocionalmente. Mezcla de sentimientos encontrados.

Un guión preciso, punto inicial mostrando la situación y, corte, nos metemos en un “bosque”, disfrutamos, tememos, paseamos por todos los sentimientos, y corte, volvemos. La mente viaja por tantos lados. Nosotros con ella. Ese es el juego y si uno se mete en él, la peli es un disfrute.

Ni hablar del diseño de los monstruos, seres con la misma ambigüedad de carácter como los sentimientos en las caras de protagonista y madre. Unas inmensas delicias de peluche que pueden ser muy “aterrorizantes” por momentos.
Los diálogos, sutiles y no sutiles, mezcla de juego y reflexión, en cada cosa puede haber un consejo, en cada actitud puede uno encontrarse con sus actitudes. Todo esta en todos lados. Y en esa mezcla, somos.
Recomendadísima.
Link para pasear por la web de la peli, no tiene desperdicio. Recomiendo la ficha técnica ;)

Ryan Bingham (Clooney) es un hombre ligero, su mochila esta practicamente vacía, su trabajo (que hace espectacularmente bien) tiene además la característica de necesitar una distancia emocional con los que interactúa (él despide gente) de lo contrario sería imposible llevarlo a cabo. Y él se siente a sus anchas así, el trabajo perfecto para afianzar su estilo de vida que no se afianza a nada. Pero en algún momento se replanteará algunas cosas.

Este es el eje de la trama y a raíz de ahí se cuentan subtramas que unidas a la historia del protagonista son el verdadero lujo del guión. La forma en la que trata, tanto el tema del trabajo como la desocupación, uniendolo además a los afectos, y la relación que hay entre estos; abordando también otros temas que se relacionan con el trabajo como lo son el orgullo, la dignidad y hasta a veces la identidad.

La identidad de nuestro protagonista esta prácticamente dada por su empleo, no hay mucho más allá, y el trabajo a su vez parece elegido a propósito para que ese "más allá" siga vacío.
El tema laboral, los afectos y su relación, todo entrelazado al dedillo. Excelente guión.

Clooney logra un papel exacto, a travez de su interpretación el personaje se hace verdaderamente creíble y natural. Las demás actuaciones no se quedan atrás. Se nota que cada línea de diálogo, la entonación y la actuación están cuidadas al extremo. Una muy buena dirección de actores. Cuando vemos alguna escena por segunda vez o pensamos restrospectivamente una vez que ya sabemos el desenlace, todo, hasta el mínimo gesto cobra aún más sentido.

Quizás el punto en contra de la peli es que al abarcar tanto aprieta poco y todo queda un poco "en el aire" ;-)
Aún asi, es una peli muy recomendable. A mi particularmente me ha pasado que apenas terminé de verla, mi calificación fue un 7,5 y con el correr de los días esta subió un punto. Lo que dice que Up in the air es una peli que hay que dejar macerar en la mente para encontrarle el verdadero valor.

Que Sherlock Holmes vuelva a la pantalla trajo polémicas. Las opiniones son variadas pero predomina un descontento en el ambiente por la poca "fidelidad" de la peli con los escritos de Doyle. Y algo de cierto hay en ello. Uno de los puntos diferentes, quizás el más notorio, es la relación entre Holmes y Watson, en gran medida por la diferencia en el Watson de Doyle y el de Law. ¿Afecta esto demasiado al espíritu de las historias de nuestro detective? Yo creo que no, que a pesar de lo que digan, este cambio le otorga renovación, frescura, y por supuesto, principalmente, un ingrediente dramático nuevo. Además que, personalmente, el tratamiento que se le daba a Watson era el punto que siempre me desentonó de nuestro querido Sherlock Holmes.
Aún así, lo que primó y prima también en esta nueva historia, es que renegando o no, son amigos inseparables ¿Inseparables? A Holmes se le esta moviendo un poco el piso al ver que su gran amigo esta por contraer matrimonio, jajajjaja.

Pero ¿Qué mantiene Watson del original? Además de su amistad, parecería que ignora al detective, pero sin embargo vemos que sigue escribiendo las historias que ambos viven. también da la sensación de altanero y hasta sobrador con nuestro personaje principal, pero como siempre, éste nos demostrará que es él el que ata todos los cabos. Asi que tenemos a un Watson diferente, en parte, pero que deja entrever sus dudas y su también indomable atracción hacia los enigmas.

La ciencia y el razonamiento vs. las oscuras tinieblas de lo mágico, otra vez aquí como ya nos tiene acostumbrados nuestro escéptico personaje. Y esta vez, con algo más de acción. Pero no crean que tanto como para convertirse en una peli de Van Damme. Esta vez, las cualidades de Holmes menos exploradas tienen un poco más de cabida. Y el ritmo es marcadamente más rápido.
La ambientación, algo meritorio, se mantiene y eso se agradece. Prefiero los cambios en algunos rasgos que los de época, algo que le crítico a Nolan de sus Batman (si, ya sé, acabo de ganarme enemigos ;-) ).

¿Y qué más decimos?
Quiero resaltar que la personalidad y psicología de los personajes están tanto más desarrollada que como dije antes, forman un plus a la trama y la enriquece, cosa que no pasaba en las anteriores que vi. (tampoco vi muchas). Tenemos entonces, el elemento acción, el detectivesco, la subtrama de la relación entre estos dos archiamigos, y además una cuota femenina en el enredo.
Un Holmes, menos frío, más humano, más deteriorado, y más lindo (tenía que decirlo).
Un Watson, menos mascota y más sabueso; y... tengo que decirlo... más lindo.
Dos actores que más allá de su "facha", me gustan en su calidad de trabajo. Law crece sin pausa y se convertirá sin lugar a dudas en uno de esos actores que hacen carrera sólida.

A lo largo de la peli, se nos muestran varios cambios en el ritmo, a veces ralentizado, a veces acelerado; sobre los pensamientos y razonamientos de Holmes. Estos cambios siguen una estructura (si no me falla la apreciación), que gobierna toda la peli, a saber: se ralentizan las deducciones cuando son anteriores a los hechos (por ejemplo, las peleas), se aceleran cuando son posteriores a los hechos (a modo de flashback mentales). Éstas variantes en el tiempo son a mi parecer acertadas, otorgando variedad, además de ritmos, visual.

¿Qué falla en la peli? Una de las cosas, en mi juicio, es la complejidad del caso, que abarca mucho, habiendo ya muchos otros elementos en la historia para combinar, por lo que puede parecer un caso recargado.
Otra cosa que no me gustó, es el ritmo demasiado acelerado de la escena explicativa final, que engloba todas las anteriores deducciones. La escena en si, me parece que es la menos lograda. Hubiera preferido que sencillamente luche con Blackwood y luego dé sus explicaciones a terceros. En cambio, eligieron la tan conocida e incongruente explicación al malvado antes de deshacerse de él ¿para qué? Y por si esto fuera poco, en la incomodidad de los angostos andamios, a muchísimos metros de altura, lindando con caer al precipicio. No es momento para explicar!!!

Aún así, disfruté la peli cual felino con ovillo de lana nuevo.
La bso, como ya dije aquí, acompaña a la perfección, mezclando en sus temas el misterio y la frescura de la comedia tan bien como lo hace la peli.
La imagen toda, arte y fotografía, me encantaron. Y los créditos con el tema central de fondo, un placer.
Conclusión: me gustó ¿elemental?

Otra vez Disney nos trae una peli bien hecha, para todo público. Una historia encantadora, llena de magia. Pero haciendo incapié en que la mayor magia esta en los valores, en aquello que de verdad es importante y en el esfuerzo diario por conseguir las metas. Y en esta época en la que predomina "la ley del menor esfuerzo" no viene mal que los chicos tengan este tipo de mensajes en la pantalla, y que de paso los grandes también revisemos algunas cosas.

Además de no ser todo magia sin ton ni son, los personajes no son perfectos y eso le da mucho más riqueza a la peli. Otra cosa para destacar es que los personajes secundarios tienen sus personalidades pero además sus metas y subtramas propias, no son meros acompañantes, auqnue si, claro esta, son solidarios unos con otros.

Todo esto logra un muy buen ritmo narrativo, repleto de situaciones diversas y contratiempos. Una peli dinámica.

Y por si esto fuera poco, tiene también buen ritmo sonoro. Muchísimas partes son presentadas con canciones cual musical. Por lo que no es extraño que uno se descubra moviendo los pies, sentado en la butaca.

Recomendadísima.

Intimidad.

Soñamos juntos, juntos despertamos
el tiempo hace o deshace, mientras tanto
no le importan tu sueño, ni mi sueño
somos torpes, o demasiado cautos
pensamos que no cae esa gaviota
creemos que es eterno este conjuro
que la batalla es nuestra, o de ninguno
juntos vivimos, sucumbimos juntos
pero esa destrucción es una broma
un detalle, una ráfaga, un vestigio
un abrirse y cerrarse el paraíso
ya nuestra intimidad es tan inmensa
que la muerte la esconde en su vacío,
quiero que me relates
el duelo que te callas
por mi parte te ofrezco
mi última confianza
estás sola, estoy solo
pero a veces puede la soledad
ser una llama.
Mario Benedetti

Esta no es una peli de terror, aunque hable de vampiros, es más bien un drama social, una historia de amor y de soledades, porque la soledad (como dice Benedetti) también puede ser una llama.

Y los protagonistas están solos, incomprendidos, abandonados a su suerte, y fríos, ella por unas razones distintas a las de él, pero ambos tienen estas cosas en común. No encajan.

Y todo eso esparcido en una película de vampiros la vuelve más noble, y diferente.
Desde el título vemos también un pedido de ayuda, no sólo hace referencia a que la vampiro necesita permiso para ingresar a las casas, también hace referencia a la situación de ambos, a su pedido desesperado y su necesidad de pertenecer, de ser aceptado. ¡Déjame entrar!

La peli tiene varios aciertos, uno de ellos es lo que elige contar, la parte de la historia de recorta para mostrarnos, eso nos deja con muchas ganas de saber más, qué pasó después, qué pasó antes. Y da la sensación que podría tener secuelas formando una especie de trilogía al mejor estilo “el silencio de los inocentes/hanníbal/dragón rojo”. Que bueno estaría!!

Otro acierto es esto que venia diciendo, la historia de una vampiro contada en un contexto cotidiano, incluida en estos contextos como una historia más. Y este universo interno en el protagonista esta también muy bien planteado: sus conversaciones, o juegos a solas, en el que toma las fuerzas que en la realidad no tiene, todo esto hace ver cuánto afecta sentirse oprimido y acosado, todo un volcán por dentro.

Muchas más cosas podría decir, rescatar muchísimas escenas, pero creo que es preferible que las descubran cada uno al visionar la peli.
También podría dar mi opinión sobre el final, pero no quiero adelantar nada de cómo se resuelve, por lo que solo puedo decir que éste final, en realidad la anteúltima escena (y que ha sido la más controvertida de la peli), para mi es esencial. Necesaria para el último fotograma. Podría haber sido más Light, si.
¿Pero lo podría haber hecho más Light una vampiro enamorada?

Comedia romántica diferente, original, fresca, con buen ritmo.
Aquí las cosas entre los enamorados o desenamorados no van bien, se sabe desde el principio de la peli. Sabemos que no tendremos un final con un beso típico de las pelis de este género. Y nos adentramos en una historia contada de a cachitos, elegido muy bien el orden de éstos. A esto se le agrega la creatividad que posee para mostrarnos las etapas de la pareja, o mejor dicho del protagonista, ya saben, no se habla de una historia de amor, sino de los vaivenes sentimentales de Tom (Joseph Gordon-Levitt) con quien empatizamos.

Una original mezcla de recursos para contar el pasado, los pensamientos, los sentimientos, y volcar en imágenes (sin recurrir a esos forzados diálogos explicativos, o voces en off sin sentido) aquello que se siente cuando nos enamoramos y eso conlleva dolor.

Si bien esta contado como comedia, el tema esta planteado bastante profundamente como podría esperarse de un drama, pero con el guiño de frescura característico del género al que pertenece.
Videos caseros con cámara en mano. Animación. Por momentos pareciera que los personajes cobran vida desde el mismo storyboard. Y cómo dije antes, un ritmo exquisito. Dinámico. Preciso para cada cosa que se esta contando.

Y quiero destacar algo: esos fotogramas negros usados inteligentemente como modo expresivo y narrativo amalgamados perfectamente con el devenir de la historia. A mi criterio, esos planos, los “vacios”, la elección de ponerlos en esos momentos y con esa duración, son sumamente acertados. Y es que por allí dicen que un silencio a veces vale más que mil palabras. El equivalente de esa frase en un audiovisual, es precisamente un fotograma negro y silencioso. Y ese mismo fotograma negro, usado varias veces en la peli, aunque a simple vista pareciera el mismo, transmite cosas diferentes (algunas parecidas) según en que momento de la peli esta ubicado.

La interpretación de Joseph Gordon-Levitt esta por encima de lo que suelo ver en este género. Quizás no destaca tanto para mi gusto, la actuación de Deschanel, algo artificial me sonó por momentos y sin muchos cambios expresivos desde lo gestual. En cambio, él se luce, transmite muy bien lo que siente, y eso es merito de la cámara, muy bien ubicada, y mucho merito de él.

¿Que más les cuento de la peli? La verdad que es para hablar largo, me ha gustado muchísimo, y tiene montones de detalles para resaltar. Como punto negativo, poniéndome demasiado pretenciosa, hilando muy fino, re finísimo, sacaría dos o tres líneas de diálogos que me parecieron sacadas de una de las tarjetas (me viene como anillo al dedo para describirlo) que el protagonista diseñaba en su trabajo. Aún así, no molestan lo suficiente. No me refiero al nombre final, que es tema aparte.
El nombre final (los que la vieron saben de que hablo) aunque también pueda sonar “artificioso”, yo creo que es perfecto. Resumen de lo que quiere transmitir la peli, resumen de lo que esta aprendiendo nuestro protagonista. Y es que cuando abrimos los ojos, todas las fichas caen juntas, todo se ve claro de golpe, tan obvio, como el mismísimo nombre del que hablo.

Cabe agregar que en toda la peli hay delicadísimas referencias a muchas películas conocidas, hechas con gusto y además, narrativamente justificadas.
¿Algo más? Si, seguramente cada uno destacará algo diferente. Y una vez que la vuelva a ver, estoy segura que le voy a encontrar más sabor. No soy una amante de este género, no suelo encontrar en él pelis que me atrapen lo suficiente, y menos que quiera volver a ver. Esta es una excelente excepción.
¿Cuándo fue la última vez que les pasó eso con una comedia romántica? ¿Con cuál?
Definitivamente, no dejen de verla!!!

La nota quizás asombre. Básicamente sé que no es para tanto. Pero esta vez quiero transmitir el sabor que me quedó al terminar de verla, en ese mismo instante, sin el análisis posterior, sin desmenuzarla mucho.

Si, tiene sus tópicos, es verdad. ¿Porqué a algunas pelis le bajo nota por los tópicos y a otras no? ¿…? La razón, quizás, es que de tan embelesada que me dejó la peli visualmente, yo los tópicos no los vi, jajajajaj. Bueno, algunos si, pero no me impidieron adentrarme en la historia, por la historia misma, pero sobre todo por la belleza que eso implicaba. Esta peli, sencillamente, la CONTEMPLÉ. Me dejé llevar. Podrían haber contado otra cosa, que creo que de todas formas, estaba algo hipnotizada ;-)

Y cuando logran eso, es porque hay un trabajo por hacer lo común, algo bello, mágico. El trabajo de cámaras, como el de fotografía, y arte de la peli son geniales. La música otro tanto. Si tuviera que elegir una foto de la peli no sabría con cual quedarme, todas son hermosas.

Aquí se cuenta algo más que conocido: un viejo teatro cierra, quedando en manos del malo en cuestión. Por supuesto que todos los que trabajaban allí quedan sin trabajo. Por supuesto también, que intentarán remontar la situación. De eso se trata. Así, en tres oraciones, es una historia más entre muchas similares. Pero no dejen de verla, quizás los enamora a ustedes también.

Como punto negativo, nombraría una escena, en la que sí lo predecible tomó fuerza, me sacó del embeleso y me dije: “Ja, ¿y JUSTO él no estaba?”. (A los que la vieron sabrán cuál es el momento del que hablo, para mí, la falla más grande del guión).

Como dije, esta llena de tópicos, pero es un cuadro tras otro de belleza.